Дело №1/1203/230/2011
П Р И Г О В О Р
именем Украины
4 апреля 2011 года Артёмовский районный суд города Луганска в составе:
председательствующего -судьи Есауленко М.В.
при секретаре -Антоновой А.А.
с участием: прокурора -Косачевой И.Л.
адвоката - ОСОБА_3
потерпевшего- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Артемовского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Луганск, украинца, гражданина Украины, со средним базовым образованием, неженатого, неработающего, ранее не судимого проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.1 ст. 304 УК Украины, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пгт. Новосветловка, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с образованием 9 классов, не женатого, учащегося ЛВ ПУИТ №44, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 Украины, -
установил:
ОСОБА_5, 06.01.2010г. примерно в 1900, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность, встретился с последним возле одного из подъездов дома АДРЕСА_2. Достоверно зная о том, что ОСОБА_6 является несовершеннолетним, ОСОБА_5 уговорил его совершить совместно с ним открытое похищение чужого имущества, ранее им знакомого ОСОБА_4, тем самым вовлек ОСОБА_6 в преступную деятельность.
В тот же день в 2000 ОСОБА_5 и несовершеннолетний ОСОБА_6, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя совместно по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, находясь в подъезде АДРЕСА_2, выкрутив лампочку, дожидались возвращения домой ОСОБА_4, проживающего в указанном подъезде. ОСОБА_5, применив силу, по предварительной договоренности, толкнул ОСОБА_4, от чего последний упал на пол, чем воспользовался несовершеннолетний ОСОБА_7, который, действуя согласно отведенной ему роли, удерживая на полу потерпевшего, и закрывая ему глаза, стал проверять содержимое карманов одежды ОСОБА_4, на наличие в них имущества. ОСОБА_6, обнаружив в кармане верхней одежды ОСОБА_4 мобильный телефон марки »модели 5130, стоимостью согласно заключения эксперта №142/26 от 24.01.2011г. в размере 950грн., с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС и денежными средствами на счету в размер 50грн., открыто похитил его.
Скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 1000грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично. Суду пояснил, что идея похитить у ОСОБА_4 мобильный телефон, изначально принадлежала ОСОБА_7, который неоднократно выслеживал последнего. Между тем, 06.01.2011г., он также решил помочь ОСОБА_6 похитить телефон, поскольку поругался с девушкой. Он встретился с ОСОБА_7 около подъезда и предложил ему свой вариант похищения телефона, указав на то, что они должны предварительно выкрутить лампочку в подъезде, и, когда ОСОБА_4 зайдет в подъезд, он свалит его с ног, и будет удерживать, а ОСОБА_7 будет осматривать карманы и искать телефон. Когда они выкрутили лампочку и дождались, что ОСОБА_4 зайдет в подъезд, оказалось, что с ним также вошел в подъезд ОСОБА_8, поэтому ему пришлось ударить ОСОБА_8 кулаком в лицо, после чего тот выбежал из подъезда. После этого, он, применив силу, повалил на пол ОСОБА_4 и стал его удерживать, а ОСОБА_7, также, удерживая ОСОБА_4, осматривал его карманы, до тех пор пока не нашел телефон. Забрав телефон, они выбежали из подъезда и, придя к нему домой, ОСОБА_7 переоделся в одежду его брата, с той целью, что бы его не опознали. Не отрицает того, что когда предлагал способ похищения имущества ОСОБА_4, знал о возрасте ОСОБА_7, который в тот момент являлся несовершеннолетним.
В содеянном раскаивается. Потерпевшему в счет возмещения материального и морального вреда заплатил 2000грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Суду пояснил, что ему действительно хотелось такой телефон как у ОСОБА_4, но идея его похитить принадлежала ОСОБА_5, который предложил это сделать 06.01.2011г., напав на ОСОБА_4 в подъезде и выкрутив при этом лампочку, для того, чтобы последний их не узнал. Он не смог ему отказать, поскольку боялся насмешливой реакции ОСОБА_5 При этом они вечером 06.01.2011г., встретившись заранее, и распределив роли, согласно которым он совершал похищение, после того, как ОСОБА_5 будет удерживать ОСОБА_4,
Поскольку в подъезд с ОСОБА_4 зашел ОСОБА_8, ОСОБА_5 пришлось ударить последнего кулаком, от чего ОСОБА_8 убежал. После ОСОБА_5 свалил ОСОБА_4 с ног, а он, действуя по заранее распределенным ролям, осматривал карманы и, найдя телефон, похитил его, после чего они убежали.
На следующий день он отдал телефон для «перепрошивки», а 08.01.2011р. –сдал телефон в ломбард за что получил 160грн.
Потерпевшему в счет возмещения материального и морального ущерба родителями возмещено 2000грн.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что в тот день ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7, который узнал у него, когда он будет дома. Он и с ОСОБА_8 в тот вечер колядовали, и возвращались домой около 2000. Зайдя в подъезд, обнаружили, что свет не горит, и в этот момент кто-то свалил его с ног, от чего он упал. Он оказывал сопротивление, но нападавшие удерживали его за руки и ноги. При этом один из них требовал отдать телефон. Когда нападавшие нашли телефон, они его забрали и убежали.
Также суду пояснил, что подсудимые возместили ему по 2000 грн. каждый. На суровом наказании не настаивал.
Кроме признания свой вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждена и доказана собранными по делу и перепроверенными судом в судебном заседании доказательствами, которые не оспариваются подсудимыми, а именно - данными изложенными в: заявлении о преступлении от 06.01.2011г. и протоколе допроса, в которых ОСОБА_4 изложены обстоятельства совершения в отношении него преступных деяний (л.д. 5,19-22); протоколе осмотра места совершения преступления от 06.01.2011г. (л.д. 7-9); протоколе допроса свидетеля ОСОБА_8, который на досудебном следствии дал показания о событиях, произошедших с ним 06.01.2011г. в 2005 в подъезде АДРЕСА_2 (л.д. 11-14); протоколе допроса свидетеля ОСОБА_9, который на досудебном следствии дал показании о том, что 07.01.2011г. получил от ОСОБА_6 мобильный телефон »модели 5130 для «перепрошивки», за что получил 200грн.; протоколе обыска, согласно данным которого, в ходе обыска у ЧП ОСОБА_10 был обнаружен и изъят мобильный телефон »модели 5130, IMEI НОМЕР_1, который ОСОБА_6 сдал последнему под залог, получив 160грн. (л.д. 62-66); протоколе предъявления предмета для опознания, согласно данным которого, потерпевший ОСОБА_4 опознал своим телефон, который был изъят у ЧП ОСОБА_10, который, в свою очередь, получил его от ОСОБА_6 (л.д. 116-117).
Также суд считает, что в основу приговора следует положить показания подсудимого ОСОБА_6, в части совершения в отношении него ОСОБА_5 действий, направленных на вовлечение его в преступную деятельность, поскольку показания ОСОБА_7 в этой части стабильны и соответствуют установленными в судебном заседании обстоятельствам. Показания ОСОБА_5 в части непризнания вины в совершении деяний по вовлечению несовершенного ОСОБА_6 в преступную деятельность, суд считает субъективными и такими, что преследуют собой цель уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_5 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по статье 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельностью.
Совместные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по эпизоду завладения мобильным телефоном ОСОБА_4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшей, совершенное по предварительному сговору.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, наступившие последствия, а так же их личность.
ОСОБА_5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Обстоятельством, смягчающими наказание ОСОБА_5 суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5, суд не усматривает.
Учитывая степень тяжести совершенных ОСОБА_5 преступлений, которые в соответствии с ч.4 ст.12 УК Украины, являются тяжкими преступлениями, суд считает, что ОСОБА_5 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Между тем, учитывая данные, характеризующие его личность, отсутствие тяжких последствий и возмещение вреда потерпевшему, в совокупности с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, отношение подсудимого к совершенным им преступлениям, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, суд читает возможным применить к ОСОБА_5 положения статьи 75 УК Украины, и отбывания от наказания освободить с испытанием, возложив на него обязательства, предусмотренные ст.76 УК Украины.
ОСОБА_6 ранее к уголовной ответственности не привлекался. В момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, имеет положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельством, смягчающими наказание ОСОБА_7 суд признает признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_6 суд не усматривает.
Учитывая степень тяжести совершенного ОСОБА_6 преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.12 УК Украины, являются тяжким, суд считает, что ОСОБА_6 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Между тем, учитывая данные, характеризующие его личность, отсутствие тяжких последствий и возмещение вреда потерпевшему, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, суд читает возможным применить к ОСОБА_6 положения статьи 75, 104 УК Украины, и отбывания от наказания освободить с испытанием, возложив на него обязательства, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек нет.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке требований ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины и ч.1 ст. 304 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.304 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим определить ОСОБА_5 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 1 год. В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить - с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.
Признать виновным ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.75, ст. 104 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 1 год. В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в солидарном порядке в пользу Луганского отделения Донецкого НИИСЭ в счет возмещения расходов на проведение судебно-товароведческой экспертизы №142/26 от 24.01.2011г. 193,80 (Сто девяносто три гривны 80 копеек) грн.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки »модели 5130, IMEI НОМЕР_1, находящейся под сохранной распиской у ОСОБА_4, –оставить собственнику; куртку болоньевую черного цвета, шапку серого цвета с полосами темно-серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского РО - передать собственнику ОСОБА_7; Ѕ часть листа формата А4, который является договором о выдаче кредита под залог, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток, осужденными со дня получения копии приговора, остальными –со дня оглашения приговора, путем подачи апелляции через Артемовский районный суд г. Луганска в апелляционный суд Луганской области.
Судья М.В. Есауленко