2-1112/11  

РІШЕННЯ

Іменем  України

    23 травня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,  

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Буряка А.Б.,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»в особі Донецької філії, третя особа Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецьк ВАТ Державний ощадний банк України, про стягнення страхового відшкодування,  –

ВСТАНОВИВ:

   Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»в особі Донецької філії, третя особа Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецьк ВАТ Державний ощадний банк України, про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на наступне.

    25.08.2008 року відбулася ДТП, в якому був пошкоджений автомобіль позивача ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, внаслідок того, що водій автомобіля ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2, порушив пункт 13.1 правил дорожнього руху, а саме - не вибрав безпечну для руху швидкість та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Автомобіль позивача застрахований в Закритому акціонерному товаристві «Український страховий дім»в особі Донецької філії.

27 серпня 2008 року позивачем було подано відповідачеві заяву про виплату страхового відшкодування.

Від філії Пролетарського відділення № 5404 Ощадбанку м. Донецька позивач отримав довідку про те, що зазначений банк не заперечує проти виплати ОСОБА_4 страхової компенсації у розмірі 19801,22 гривень.

Згідно висновку експертизи № 1778/10-12 від 24.12.2010 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу, складає 31360,21 гривень.

Згідно п. 2.2. договору 1% безумовної франшизи від страхової суми в 66200,00 грн., що складає 662,00 грн., не сплачується як частина збитків, що не відшкодовується за договором.

Таким чином, сума матеріального збитку складає 31360,21 грн. - 622,00 грн. = 30698,21 грн.

Оскільки відповідачем були порушені строки страхової виплати та виплата не проведена, позивач має право: на стягнення з відповідача пені в сумі 1120,48 гривень; витрат на інфляцію в сумі 8288,51 гривень; 3% річних в сумі 2005,90 гривень.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 30698,21 гривень, пеню в розмірі 1120,48 гривень, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 8288,51 гривень, 3% річних в розмірі 2005,90 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 500,00 гривень, а всього 42613,10 гривень.

    В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити.  

    Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

   Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування»договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Пунктом 6 ч. 4 ст. б Закону України «Про страхування», встановлено, що страхування наземного транспорту є добровільним видом страхування, загальні умови і порядок здійснення таких видів страхування встановлюються страховиком.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком.

   Судом встановлені наступні обставини.

25.08.2008 року відбулася ДТП, в якому був пошкоджений автомобіль позивача ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, внаслідок того, що водій автомобіля ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2, порушив пункт 13.1 правил дорожнього руху, а саме - не вибрав безпечну для руху швидкість та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Автомобіль позивача застрахований в Закритому акціонерному товаристві «Український страховий дім»в особі Донецької філії згідно договору добровільного страхування НТ-07 № 638 Дон від 18 грудня 2007 року (а.с. 21-26).

27 серпня 2008 року позивачем було подано відповідачеві заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 27).

Від філії Пролетарського відділення № 5404 Ощадбанку м. Донецька позивач отримав довідку про те, що зазначений банк не заперечує проти виплати ОСОБА_4 страхової компенсації у розмірі 19801,22 гривень.

Згідно наданого суду позивачем висновку автотоварознавчого дослідження № 1778/10-12 від 24.12.2010 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу, складає 31360,21 гривень (а.с. 34-53).

Разом з тим, відповідно до п. 10.1.5 договору страхування документом, що підтверджує вартість відновлювального ремонту, необхідного для виправлення пошкоджень застрахованого транспортного засобу внаслідок настання страхового випадку, і який обирається страховиком, є акт автотоварознавчої експертизи (дослідження), яка проведена спеціалізованою організацією.

Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження від 30.09.2008 року сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1, складає 20463,22 гривень (а.с. 70-81).

Суд приймає до уваги, що незважаючи на пропозицію суду, в засіданні сторони від заявлення клопотання про призначення експертизи відмовились.

Тому суд приходить до висновку про те, що розмір завданої позивачу матеріальної шкоди складає 20463,22 гривень, відповідно до висновку дослідження від 30.09.2008 року, оскільки вказане дослідження було проведено відповідно до умов п.10.1.5.2. укладеного між сторонами договору від 17.12.2007 року.

Згідно п. 2.2. договору 1% безумовної франшизи від страхової суми в 66200,00 грн., що складає 662,00 грн., не сплачується як частина збитків, що не відшкодовується за договором.

Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача, складає 20463,22 гривень - 622,00 гривень = 19841,22 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що не підлягають відшкодуванню витрати на ремонт та технічне обслуговування ТЗ, зазначеного у цьому договорі, що не були пов'язані із страховим випадком, будь-які непрямі збитки страхувальника чи експлуатанта, пов'язані із страховим випадком, зокрема втрата прибутку, штрафні санкції, моральні збитки, тощо.

Відповідно до пункту 16.1. договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне проведення виплати страхового відшкодування шляхом сплати отримувачу цього відшкодування пені в розмірі 0,01 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З викладеного вбачається, що у разі прострочення виплати страхового відшкодування підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пеня в розмірі 0,01 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, а саме 19841,22 гривень * 0,01% * 365 = 726,35 гривень. Вимоги позивача про стягнення 3% річних та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції не підлягають задоволенню, оскільки ці правові наслідки не передбачені договором страхування, укладеним між сторонами.

Витрати на проведення експертизи в сумі 500 гривень також не підлягають задоволенню, оскільки висновок експертизи № 1778/10-12 від 24.12.2010 року не прийнято судом до уваги в якості доказу.

    Виходячи з викладеного, необхідно позовні вимоги ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»в особі Донецької філії, третя особа Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецьк ВАТ Державний ощадний банк України, про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 19841,22 гривень та пеню в сумі 726,35 гривень.      

   Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, та в прибуток держави судовий збір в сумі 205,68 гривень, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

   На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

   Позовні вимоги ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»в особі Донецької філії, третя особа Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецьк ВАТ Державний ощадний банк України, про стягнення страхового відшкодування –задовольнити частково.

   Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»в особі Донецької філії на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 19841,22 гривень, пеню в сумі 726,35 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, а всього 20687 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 57 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»в особі Донецької філії в прибуток держави судовий збір в сумі 205 (двісті п‘ять) гривень 68 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров