2-1642/11

РІШЕННЯ

Іменем  України

   02 червня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мірошнікової Н.В., третьої особи ОСОБА_3,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої донецької державної нотаріальної контори, третя особа державний нотаріус ОСОБА_3, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобов‘язання вчинити певні дії, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої донецької державної нотаріальної контори, третя особа державний нотаріус ОСОБА_3, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобов‘язання вчинити певні дії. При цьому посилається на наступні обставини.

ОСОБА_4 належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1, заповіла братові ОСОБА_1

04 березня 2011 року позивач звернувся до Першої донецької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4

09.03.2011 року державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Дана постанова була мотивована тим, квартира за адресою: АДРЕСА_1, не належить ОСОБА_4 тому, що 18.04.1997 року Першою донецькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-1146 був посвідчений договір міни квартир: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 обміняла на квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Тобто заповідач розпорядилась своїм майном за життя і таким чином скасувала заповіт своїми діями з реалізації права.

Позивач вважає вказаний договір міни підробленим, тобто нікчемним, недійсність якого прямо передбачена законом. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, позивач вважає, що зазначений договір міни не може бути правовстановлюючим договором. Тобто у державного нотаріуса ОСОБА_3 не було підстав для винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.03.2011 року.

Просить визнати незаконною (безпідставною) відмову державного нотаріуса Першої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії зі вжиттям заходів, при виявлені порушення законодавства, з підстави, які суперечать моральним засадам суспільства, суперечать законодавству України, прямо визначені законом; зобов'язати Першу донецьку державну нотаріальну контору у вчиненні нотаріальної дії - при видачі Свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно за заповітом посвідчений 24 вересня 1996 року за реєстром № 1 -2958, державним нотаріусом Восьмої державної нотаріальної контори м.Донецька -Лаврова В.Л. з вжитгям заходів нотаріусом, який вчиняє нотаріальні дії, для скасування нотаріальної дії - незаконну реєстрацію,посвідчення Першою донецькою державною нотаріальною конторою правоустановлювального документу - договору міни, посвідченим 18.04.1997 року, за реєстрованим № 3-1146; зобов'язати Першу донецьку державну нотаріальну контору у вчиненні нотаріальної дії - видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно за заповітом на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1,яка належала ОСОБА_4 на день 24 вересня 1996 року складання заповіту, та залишається з вжиттям заходів нотаріусом, який вчиняє нотаріальні дії, при скасуванні нотаріальної дії,яка не підлягала нотаріальної дії - незаконну реєстрацію, посвідчення Першою донецькою державною нотаріальною конторою правоустановлювального документу - договору міни квартир, посвідченого 18 квітня 1997 року, за реєстрованим № 3-1146, після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлені наступні обставини.

Спадкодавець, ОСОБА_4, належну їй на час посвідчення заповіту від 24.09.1996 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 заповіла братові - ОСОБА_1 (а.с. 70).

18.04.1997 року Першою донецькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-1146 був посвідчений договір міни квартир: квартиру за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 обміняла на квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Тобто заповідач розпорядився своїм майном за життя (а.с. 20). Даний договір не скасовано. Як вбачається з ухвали Верховного Суду України від 25.10.2005 року, ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 28.02.2001 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів міни та купівлі-продажу квартири недійсними закрито (а.с. 21).

Пунктом 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлювальних документів про належність цього майна спадкодавцеві та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно із повідомленням комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька»вих. № 35252 від 17.05.2010 року квартира за адресою: АДРЕСА_1. не належить ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини.

09.03.2011 року державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 112).

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 пізніше обміняну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, продала (договір посвідчено 24.09.1997 року Першою донецькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 9-635) та купила квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (договір посвідчено 24.09.1997 року Першою донецькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 9-631), на яку ОСОБА_1 27.09.2010 року за реєстровим № 1-485 Першою донецькою державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.  95, 101), що сторони у судовому засіданні не оспорювали.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що 09.03.2011 року державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 було правомірно винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вчинення такої нотаріальної дії, в даному випадку - видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом, буде суперечити законодавству України.

Виходячи з викладеного, необхідно в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першої донецької державної нотаріальної контори, третя особа державний нотаріус ОСОБА_3, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобов‘язання вчинити певні дії відмовити.

На підставі ст. 1218 ЦК України, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та керуючись ст. ст. 1, 3, 60, 213-215 ЦПК України, суд  –

ВИРІШИВ:

     В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першої донецької державної нотаріальної контори, третя особа державний нотаріус ОСОБА_3, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобов‘язання вчинити певні дії –відмовити.

 Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

       Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров