АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці « 08»червня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Семенюк К. М.
суддів Дембіцької О.О., Струбіцької О.М.
за участю прокурора Малик Н.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Чернівців Губчака О.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 червня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури м. Чернівців Кіореску А.С. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 2, 368 ч. 2 КК України, та обрано щодо останнього запобіжний захід у виді застави в розмірі 17000 гривень.
На вказану постанову старший помічник прокурора м. Чернівців Губчак О.В. подав апеляцію з проханням скасувати постанову, як незаконну, винесену з порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити до районного суду на новий розгляд у іншому складі суду.
Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що суд, розглядаючи подання та відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не дотримався вимог, передбачених ст.ст. 148, 150 КПК України, в результаті чого прийшов до поспішного висновку про відсутність у справі достатніх даних вважати, що ОСОБА_4 може намагатися ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, і що його належну процесуальну поведінку може забезпечити запобіжний захід у виді застави.
Заслухавши доповідача, прокурора, котрий підтримав подану апеляцію, посилаючись на обставини, наведені в ній, адвоката ОСОБА_1, котрий заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Справа №10-141 /2011 р. Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.
Доповідач: Семенюк К.М.
Згідно ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, згідно вимог ст. 150 КПК України, належить врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа та обставини, що її характеризують.
Районний суд в своїй постанові хоч і обґрунтував свої доводи про те, що ОСОБА_4 не буде ухилятися від слідства та суду, однак, на думку колегії суддів, суд не мотивував належним чином з яких підстав він дійшов до висновку про те, що ОСОБА_4 не буде намагатися ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Дані про те, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по справі –це відомості, які свідчать про те, що особа може вчиняти спроби впливати на свідків, потерпілих, експертів з метою дачі ними неправдивих показань чи висновків, знищувати документи, які можуть бути речовими доказами або іншим чином фальсифікувати докази, затягувати розслідування чи судовий розгляд справи. При цьому, закон не вимагає доказування того, що обвинувачений перешкоджатиме встановленню істини по справі, у законі йдеться про наявність фактичних даних, що з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати поведінку особи в кожному конкретному випадку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 368 ч. 2, 365 ч. 2 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, де санкцією ст. 368 ч. 2 КК України передбачене покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, санкцією ст. 365 ч. 2 КК України - від 3 до 8 років позбавлення волі.
Крім цього, ОСОБА_4, є спеціальним суб’єктом вчинених злочинів, оскільки він вчинив тяжкі злочини, будучи представником влади, працюючи в органах внутрішніх справ на керівній посаді, а тому з урахуванням наведеного та характеру вчиненого ним злочину, його соціальних зв’язків, є підстави вважати, що він може чинити тиск на заявника та свідків з метою спонукати їх змінити покази.
Крім того, суд, розглядаючи подання, не звернув увагу на те, що ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину, вчинивши злісну непокору працівникам міліції, після чого, згідно висновку службового розслідування від 19.03.11 року, був відсутній на робочому місці з 16.03. по 22.03.2011 року та з ним був відсутній будь-який зв'язок.
А тому, на думку колегії суддів, при таких фактичних обставинах справи, з великою вірогідністю можна прогнозувати, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від органів слідства або суду.
Вказаним обставинам, на думку колегії суддів, районний суд не дав належної оцінки і прийшов до поспішного висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суд повинен прийняти рішення із наданням належної оцінки усієї сукупності доказів по справі та особі обвинуваченого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165-2, 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника прокурора м. Чернівців Губчака О.В. задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 червня 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею
Головуючий К.М. Семенюк
Судді О.О. Дембіцька
О.М. Стубіцька