Справа № 1-15/2007р.

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

«17»  травня  2007р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської  області у складі:

Головуючого  судді  Криворучко  І.В.

при  секретарі  Бердник О.І.,    Радченко  Н.В.,    Макаревич  Я.А.,  Банасько  І.В.,    Іванина О.С.

за участю прокурора Жарого O.K.,    Гуцал Ю.О.,    Рифа Н.В.,    Шевченко О.П.

адвоката ОСОБА_2.

представника потерпілих  ОСОБА_3.,    ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по  обвинуваченню:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Глушиця Сарненського р-ну Рівненської обл.,  мешканця АДРЕСА_1,  працівника СВК "Ревне",  українця,  гр-на України,  освіта середня-спеціальна,  одруженого,  неповнолітніх дітей не має,  військовозобов*язаного,  раніше не   судимого,    -  у  скоєнні   злочину,    передбаченого  ч.2    ст. 286  КК України,

 

ВСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_1 21.09.2002р. біля 09-00 години,  грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху (далі - ПДР),  якими для забезпечення безпеки дорожньою руху передбачено обов'язок водія перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу,  керуючи технічно несправним трактором Т-40,  д/н 52-07 УШ,  на якому були відсутні дзеркала заднього огляду,  передбачені конструкцією вказаного транспортного засобу та не працювали прилади зовнішнього освітлення і сигналізації,  рухався по дорозі Гора-Проців в напрямку до с. Процева по вул.  Бориспільській в с. Ревне Бориспільського р-ну Київської області.

В районі АЗС СВК "Ревне" ОСОБА_1,  виконуючи з правого узбіччя маневр повороту ліворуч,  тобто до АЗС,  не подавши сигнал лівого повороту та не переконавшись,  що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху,  не уступив дорогу попутному трансноріному засобу,  внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ-Есперо,  д/н НОМЕР_1,  під керуванням ОСОБА_5.,  який рухався в попутному напрямку,

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ДЕУ-Есперо ОСОБА_6 отримала тілесні пошкодження у вигляді:' перелому нижньої щелепи,  струсу головного мозку,  саден м"яких тканин голови,  які згідно до висновку судово-медичного експерта № 20 від 28.01.2003р. відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; інший пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів нижньої щелепи,  обох стегнових кісток,  переломів кісток лівої голені,  розриву селезінки,  струсу головного мозку,  саден,  синців,  ран на обличчі та кінцівках,  які згідно до висновку СМЕ № 22 від 28.01.2003р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,  як небезпечних для життя в момент їх спричинення; водій автомобіля ДЕУ-Есперо ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден,  забійних ран і синцевості м"яких тканин - в області голови,  перелому 3-5 ребер по передньо-підпаховій лінії зправа,  неповного розриву грудної частини аорти,  надходження крові в плевральні порожнини,  надриву кишечної трубки поперечно-обіодочної кишки,  пошкодження брижейки тонкої кишки,  надходження крові в порожнину брюшини,  закритого перелому правої стегнової кістки,  чисельних саден в області правої кисті,  забійних ран в області правого ліктьового суглоба,  малокров"я внутрішніх органів,  плями  під

 

ендокардом лівого шлуночка. В результаті закритої тупої травми грудей у вигляді розриву грудної частини аорти,  що супроводжувалось внутрішньою кровотечею і призвело до розвитку масивної крововтрати,  яка згідно висновку СМЕ № 5/2447/2 від 15.01.2003р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень,  як небезпечних для життя - настала смерть ОСОБА_5.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху,  а саме:

·      п.1.3 ПДР. згідно якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху,  а також бути взаємно ввічливими;

·      п.1.4 ПДР. згідно якого кожен учасник дорожнього руху мас право розраховувати на те,  що інші учасники виконують Правила дорожнього руху;

п.1.5 ПДР,  згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеки чи перешкоди для руху,  загрожувати життю чи здоровію громадян,  спричиняти матеріальні збитки;

-      п.2.3 а) ПДР,  згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього

руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити

технічно справний стан і комплектність транспортного засобу;

пункти 9.2,  9.3,  9.4 ПДР,  згідно яких водій за 50-100 м перед початком повороту ліворуч повинен подавати сигнал світловим покажчиком лівого повороту,  а у разі його несправності -лівою рукою,  витягнутою вбік. Однак,  подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів;

-      п.10.1 ПДР,  згідно якого перед почаїком руху,  перестроюванням

і любою іншою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись в тому,  що

це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам

руху;

·      п.10.4 ПДР,  згідно якого перед поворотом направо,  наліво чи розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє-положення на проїзній частині,  яка призначена для руху в цьому напрямку,  кр^ім випадків,  коли здійснюється поворот при в*їзді на перехрестя,  ' де організовано круговий рух,  напрямок руху визначено дорожніми знаками або дорожньою розміткою чи рух можливий лише в одному напрямку,  встановленому конфігурацією проїзної частини,  дорожніми знаками чи розміткою; водій,  який виконує поворот наліво чи розворот не на перехресті з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку,  повинен уступити дорогу зустрічним транспортним засобам,  а при виконанні маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині - І попутним транспортним засобам;

·      п.31.1 ПДР,  згідно якого технічний стан транспортного засобу і його обладнання повинні відповідати вимогам стандартів,  що стосуються безпеки дорожньго руху,  а також правил технічної експлуатації,  інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п.31.4.3 а) ПДР,  згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів,  якщо кількісіь,  тип,  колір,  розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; п.31.4.7 а) ПДР,  згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів,  якщо немає; передбачених   конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду

(згідно технічного опису та інсірукції по експлуатації трактор Т-40 повинен бути оснащеним двома задніми ліхтарями для позначення габаритів та покажчиків повороту,  а також дзеркалом заднього огляду ПЛ ОСТ 21-2-85).

Порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв"язку з отриманням потерпілою ОСОБА_6  середнього  ступеню  тяжкості  тілесних  ушкоджень,

 

потерпілою ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та з заподіянням водію ОСОБА_5. тілесних ушкоджень,  від яких він помер в лікарні.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав і пояснив,  що дійсно він 21.09.2002р. керував закріпленим за ним траткором "Т-40" держ. НОМЕР_2 зі справними гальмами і рульовим керуванням і рухався в с. Ревне по головній дорозі зі сторони с. Гора в напрямку с. Проців. На тракторі було дзеркало заднього виду яке було ним встановлено в кабіні трактора,  це було маленьке пластмассове дзеркало. Зовнішніх дзеркал заднього виду не було,  хоча на його думку це не заважало йому спостерігати навколишню дорожню обстановку. На тракторі ліхтарі габаритів покажчиків поворотів та фари не прцювали,  оскільки в них були згорівші лампочки. Тому він при зміні напрямку руху трактора вліво завчасно подавав сигнал повороту рукою. Він був у тверезому стані і алкогольних напоїв не вживав. Йому потрібно було на перехресті повернути наліво і поїхати в напрямку тракторної бригади на АЗС для заправки трактора. Центральна вулиця по якій він їхав має по одній смузі в кожному напрямку руху. Рухався він зі швидкістю не більше 10 км/год,  і ліва бокова частина трактора розташовувалась біля самої пунктирної осьової лінії. Він бачив,  що позаду нього в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль. Він завчасно,  через відкриті ліві дверцята кабіни трактора,  подав рукою сигнал лівого повороту. На дорозі,  окрім зазначеного автомобіля не було ні попутного ні зустрчного транспорту. Коли він керованим ним трактором уже переїхав проїзну частину головної дороги і задні колеса трактора уже переїхали повністю за межі головної дороги,  то відчув дуже сильний удар і поштовх в заднє ліве колесо трактора. Від цього удару він втратив керування трактором і трактор двічі перекинувся в тому місці,  де був удар. При цьому його розвернуло в іншому напрямку. Йому були спричинені тілесні ушкодження. В лікарні у нього взяли аналіз парів повітря для встановлення стану сп*яніння. Лікар подивився на пробірку і сказав,  що алкоголю немає. Після цього аналізу, його направили до приймального відділення,  де в нього медсестра взяла аналіз крові з лівої руки. При заборі крові медсестрою використовувався спирт яким змащували його руку. Він вважає,  що цей спирт міг частково попасти при заборі крові медсестрою і в кров. Після цього його помістили на стаціонарне лікування в хірургічне відділення,  де він знаходився на лікуванні до ЗО.09.2002р. В даній дорожній обстановці він ніяких порушень вимбг ПДР,  які послужили б причиною виникнення цієї ДТП,  не допускав. ДТП виникла через те,  що водій автомобіля "ДЕУ-Есперо" держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_5 допустив грубе порушення вимог ПДР: не обрав безпечної швидкості із врахуванням дорожньої обстановки,  значно перевищив швидкість 60 км/год.,  яка дозволяється в населених пунктах,  як максимально допустима,  грубо порушив правила обгону,  допустив обгін на перехресті тоді як він заборонений там,  та своїми діями створив небезпеку,  яка призвела до його особистої смерті і спричинення громадянам тілесних ушкоджень та матеріальних збитків.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини підсуднім,  його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи,  а саме:

Даними рапортів працівників міліції (Т.1,  а.с. 9),  якими піідтверджується факт скоєння ДТП;

Даними протоколу огляду місця ДТП зі схемами (Т.1,  а.с. 10-15),  якими зафіксовано ДТП з зазначенням його місця та слідів;

Даними протоколів огляду транспортних засобів (Т.1,  а.с. 16,  18),  якими зафіксовано стан транспортних засобів після ДТП;

Даними фотокопії дорожнього листа трактора (Т.1,  а.с. 17),  яким підтверджено.'виїзд трактора з парку для виконання робіт,  та в якому зазначено,  що ОСОБА_1 прийняв трактор у технічно-справному стані;

Даними довідки (Т.1,  а.с. 19),  якими підтверджено,  що у ОСОБА_1 було відібрано кров на перевірку знаходження у стані сп*яніння 21.09.2002р. о 12-30 год.;

 

Даними пояснень ОСОБА_1 (Т.1,  а.с. 20),  де він зазначив,  що керував трактором з непрацюючими покажчиками поворотів,  він дивився в дзеркало задноього огляду,  яке знаходилось в кабіні,  оскільки бокових дзеркал не було,  він відчинив ліві двері і показав рукою,  що буде здійснювати лівий поворот,  а після того,  як пересік розподільчу смугу,  відчув удар в. бік трактора,  від чого останній перекинувся;

Даними висновку транспортно-трасологічної і судової автотехнічної експертизи з фототаблицями (Т.1,  а.с. 35-44),  якими підтверджено,  що в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля "ДЕУ ЕСПЕРО" та трактора "Т-40",  розміщувались відносно один-одного під кутом,  близько 90%,  місце зіткнення вказаних транспортних засобів знаходиться в районі осьової лінії проїзної частини дороги,  застосовуючи екстренне гальмування водій автомобіля "ДЕУ ЕСПЕРО" ОСОБА_5 в момент виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з трактором;

Даними висновків судово-медичної експертизи (Т.1,  а.с. 48,  53,  57-59),  згідно до яких потерпіла ОСОБА_6 під час ДТП отримала тілесні пошкодження середнього ступеню тяжкості; згідно до яких потерпіла ОСОБА_7 під час ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження,  які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння; згідно до яких потерпілий ОСОБА_5 під час ДТП отримав тяжкі тілесні пошкодження,  від яких настала його смерть;

Даними акту судово-медичного дослідження трупа (Т.1,  а.с. 60-65),  згідно до яких зазначено причини настання смерті ОСОБА_5.;

Даними звернення КМКЛШМД (Т.1,  а.с. 67,  68),  згідно до яких витрати на лікування потерпілої від ДТП ОСОБА_7 складає 6367 грн. 81 коп.,  а витрати на лікування потерпілої від ДТП ОСОБА_6 складають 792 грн. 22 коп.;

Даними протоколу допиту підозрюваного (Т.1,  а.с. 78),  згідно до яких підсудній пояснював,  що він рухався на тракторі до АЗС,  і під*їхавши до повороту,  лівими колесами пересік розподільчу смугу,  та став завертати ліворуч,  коли передні колеса його трактора були в повороті,  а задні колеса були на поворотній смузі,  він відчув сильний удар в трактор. Коли він виконував поворот,  то показчики повороту не вмикав,  бо в них не було лампочок,  дзеркал заднього огляду в тракторі теж не було. Поворот він показав лівою рукою;

Даними протоколу допиту обвинуваченого (Т.1,  а.с. 85),  згідно до якого підсудній зазначив,  що винним у ДТП є його керівництво,  яке йому дало несправний трактор;

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події (Т.2,  а.с. 62-71) згідно до яких відтворено подію з метою перевірки показів підсуднього ОСОБА_1;

Даними протоколу додаткового допиту обвинуваченого (Т.2,  а.с. 96),  в яких він зазначив,  що вантажний автомобіль,  який рухався за ним,  рухався приблизно з такою ж швидкістю,  як і керований ним трактор;

Даними висновку додаткової судової автотехнічної експертизи (Т.2 а.с. 100-104),  згідно до яких в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.2.3 а),  31.1,  31.4.3 а),  31.4.7 а) ПДР. Також є підстави вважати,  що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,  10.4 ПДР. В порядку  ст. 200 КПК України експерти зазначили,  що вихідні дані надані зі слів ОСОБА_1 при розв*язанні 4-го питання,  суперечать фактичним обставинам зіткнення транспортних засобів та слідовій інформації,  зафіксованій на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 21.09.2003р. і є неспроможними з технічної точки зору. Також зазначено,  що водій автомобіля "ДЕУ ЕСПЕРО" ОСОБА_5 при виборі швидкості руху керованого ним транспортного засобу в межах від 60 до 100 км. год. не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль та своїми односторонніми діями запобігти виникненню цієї ДТП. Крім того,  зазначено,  що ДТП відбулась не на перехресті,  а в місці заїзду на прилеглу територію;

 

Показами потерпілих,  свідків.

Так потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила,  що 21.09.2002р. близько 9-00 години,  вони сім*єю на автомобілі "ДЕУ" під керуванням ОСОБА_5. їхали через с. Ревне у с. Любарці. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався не надто швидко. Вона бачила на правому узбіччі вантажний автомобіль,  який стояв,  бо не змінював своє положення. Вони під*їхали до цього автомобіля і хотіли його об*їхати,  але,  перед ними із-за вантажівки виїхав трактор і зупинився. Після цього вона нічого не пам*ятає.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила,  що на час ДТП вона була неповнолітньою. В автомобілі вона знаходилась на задньому сидінні,  вона бачила попереду вантажівку,  побачила,  як проїхали автобусну зупинку,  потім вона побачила трактор і далі нічого не пам*ятає. Вантажівка стояла більшою частиною на проїздній частині дороги. Трактор виїхав на дорогу і зупинився,  при цьому початку маневру трактора вона не бачила.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила,  що про обставини ДТП їй нічого не відомо,  їй лише повідомили про нього і вона поїхала до лікарні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив,  що на 21.09.2002р. він працював на посаді головного інженера-механіка СВК "Ревне",  якому і належав трактор,  що приймав участь у ДТП. Випуск на лінію техніки в його посадові обов*язки не входив. В той день він з ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12 - йшли від майстерень і він почув звук удару і шум резини. Самої ДТП він не бачив,  оскільки вони в цей час йшли поза кущами,  бачив лише,  як два рази перекинувся трактор. Крім трактора,  за перехрестям стояла вантажівка. В автомобілі,  який був в ДТП світився лівий габарит,  а в тракторі,  на його думку,  світилась задня верхня'фара. Йому здається,  що в кабіні трактора було дзеркало,  але стверджувати цього він не може. Осип скла і уламки знаходились на відстані 1, 2 - 1, 5 м.  від розподільчої лінії в бік АЗС.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив,  що 21.09.2002р. він працював в СВК "Ревне" механізатором.  Самої ДТП він не бачив та до місця ДТП не підходив.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив,  що на 21.09.02р. він працював в ТОВ "Максі" і вранці стояв на автобусній зупинці в с. Ревне. Він бачив,  як рухався трактор,  за ним вантажівка,  а потім по­біля нього проїхав легковий автомобіль на великій швидкості. Трактор повертав ліворуч,  але чи подавав він сигнал повороту він не знає. Саме зіткнення було майже біля лівого узбіччя. Зразу після ДТП приїхав автобус і він звідти поїхав.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила,  що 21.09.2002р. вона їхала до Києва і стояла на автобусній зупинці у с. Ревне. Коли вона повернулась обличчям в напрямку с. Процев,  то побачила,  як легковий автомобіль на великій швидкості вдарив трактор,  який майже переїхав дорогу. Інших автомобілів вона не бачила. Легковий автомобіль перед зупинкою виїхав на лівий бік дороги,  а до місця ДТП було близько 40 м.  Того,  як повз зупинку проїзджав трактор вона не бачила,  але він постійно рухався.

Свідок ОСОБА_16  в судовому засіданні пояснила,  що 21.09.2002р. вона працювала в СВК "Ревне" і вранці йшла на роботу. Самої ДТП вона не бачила,  лише чула звук удару.

Свідо ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив,  що 21.09.2002р. він їхав в бік с. Процев на легковому автомобілі зі швидкістю до 100 км. \год. Перед знаком "Ревне" його обігнав легковий автомобіль,  який рухався ще швидше. Перед ним ще їхала вантажівка та легковик. Самої ДТП він не бачив,  але на відстані близько 2 00м.  до неї почув звук удару,  а коли під*їхав до цього місця,  то побачив,  що це був той самий легковик,  який його обігнав. З якою швидкість їхав цей легковик по

 

селу він не знає. Після ДТП до нього додому приходив підсудній ОСОБА_1 і просив,  щоб він дав покази.

Свідок ОСОБА_18. в судовому засіданні пояснив,  що 21.09.2002р. він працював в СВК "Ревне". Самої ДТП він не бачив. Він був присутній при проведенні замірів,  підписав схему,  але її самої він не бачив.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні не з*явився,  а тому,  за згодою учасників процесу,  у судовому засіданні були оголошені покази,  які він дав при проведенні досудового слідства 22.03.2004р. (Т2,  а.с. 43-44),  і в яких він,  зокрема,  показав,  що 21.09.2002р. о 08-00 -09-00 годині він знаходився на території тракторної бригади СВК "Ревне" і самої ДТП він не бачив,  він лише чув звук удару і бачив,  як лежить трактор,  а біля нього знаходиться легковий автомобіль іноземного виробництва.

Свідок ОСОБА_20  в судовому засіданні пояснив,  що він розслідував _ дану кримінальну справу з моменту порушення і проводив досудове слідство. Все викладене у складеній ним схемі місця ДТП відповідає дійсності. Права ОСОБА_1 при проведенні досудового слідства порушені не були,  відтворення події було проведено з дотриманням всіх вимог закону.

Свідок ОСОБА_21  в судовому засіданні пояснила,  що вона працює лікарем-лаборантом Бориспільської ЦРЛ і в її обов*язки входить проведення біохімічних аналізів,  а якщо вона чергує - то і клінічних. Підсуднього вона не знає,  забор крові вони не проводять взагалі. До 2003р. вони робили аналіз на лкоголь в крові,  робили "пробу Карандаєва",  а в цей час цього вони не роблять. Забор крові на вміст алкоголю робиться при обробленні рани ефіром.  Якщо рану обробити ватою зі спиртом,  це може вплинути на результати аналізу.

Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив,  що він робив експертний висновок по даній справі. Відтворення,  яке було зроблене з вихідними даними наданими з показів підсуднього неспроможне з технічної точки зору,  також неспроможні з технічної точки зору і його покази. Якщо потерпілий,  керуючи автомобілем зі швидкістю 60 км. \год. не мав можливості уникнути зіткнення,  то він не мав такої можливості і при швидкості 100 км. \год. В діях підсуднього вбачаються порушення п.10.1 та 10.4 ПДР,  які знаходяться в причинному зв*язку з наслідками ДТП. При проведенні первинної експертизи було чітко встановлено місце ДТП,  яке озміщувалось в районі осьової лінії,  а на схемі вказано кінцеве розташування транспорту,  а не місце зіткнення. Після зіткнення автомобіля з заднім колесом трактора,  осип скла залишається на місці і не може переміщатись.

Таким чином,  на підставі наведеного суд дійшов висновку,  що дійсно ОСОБА_1 своїми діями,  які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а саме пунктів 1.3,  1.4,  1.5.,  2.3 а),  9.2,  9.3,  9.4,  10.1,  10.4.,  31.1,  31.4.3 а),  31.4.7 а) ПДР особою,  яка керує транспортним засобом,  що спричинило потерпілим ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження і ОСОБА_7 тяжкі пілесні ушкодження та смерть потерпілого ОСОБА_5,  - скоїв злочин,  передбачений ч.2  ст. 28б КК України.

Даючи оцінку матеріалам справи,  суд звертає увагу на наступні обставини:

Підсудній заперечує ту обставину що під час скоєння ДТП він перебував у стані алкогольного сп*яніння,  зокрема зазначив,  що ці обставини може підтвердити свідок ОСОБА_16  Але до цих його пояснень суд ставиться критично,  оскільки,  згідно до показів свідка ОСОБА_16 ,  які вона дала в судовому засіданні,  під час ДТП вона ще тільки йшла на роботу,  і тому не могла видавати в цей день підсудньому дорожній лист,  і,  як наслідок,  не могла знати того,  в якому стані він знаходився.

 

Разом з тим,  згідно до показів свідка ОСОБА_21 ,  які вона дала в судовому засіданні,  при заборі крові для проведення аналізу на вміст алкоголя,  у випадку,  коли рана протирається тампоном зі спиртом,  аналіз може показати вміст алкоголю в крові.

Згідно до довідки Бориспільської ЦРЛ,  журнал забору крові в архіві ЦРЛ відсутній",  а тому ця обставина не може бути перевірена.

Враховуючи ту обставину,  що достатні дані,  які б вказували на те,  чи перебував підсудній під час ДТП у стані алкогольного сп*яніння відсутні,  суд,  враховуючи вимоги  ст. 62 ч.3 Конституції України,  згідно до яких обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях,  а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,  виключає з обвинувачення підсуднього обставину про його перебування під час скоєння ДТП у стані алкогольного сп*яніння.

До показів свідка ОСОБА_15 про те,  що вона була очевидицею ДТП,  яка відбулась 21.09.2002р. суд,  не заперечуючи обставину її перебування під час ДТП на автобусній зупинці с. Ревне,  ставиться критично,  оскільки в своїх показах,  які вона дала в судовому засіданні,  остання показала,  що інших автомобілей,  окрім трактора і легкового автомобіля на проїзджій частині не було. Таке її твердження спростовується,  як показами потерпілих,  свідків,  так і підсуднього,  які вказують на наявність біля місця ДТП вантажного автомобіля. З цього суд робить висновок про те,  що вказаний свідок не була очевидцем безпосередньо ДТП і в цій частині її покази є неправдивими.

Також дуд критично ставиться до позиції захисту,  щодо тієї обставини,  що автомобіль "ДЕУ ЕСПЕРО" під керуванням ОСОБА_5. рухався в с. Ревне зі швидкістю 150 - 160 км. \год.,  оскільки свідок ОСОБА_17 в своїх показах,  які він дав у судовому засіданні зазначив,  що автомобіль "ДЕУ" обігнав його автомобіль,  який рухався зі швидкістю 90 - 100 км. \год. Перед в*здом в с. Ревне,  з якою швидкістю далі рухався автомобіль - йому невідомо.

Суд не заперечує ту обставину,  що автомобіль "ДЕУ ЕСПЕРО" під керуванням водія ОСОБА_5 рухаючись в населеному пункті перевищив максимально допустиму швидкість руху в 60 км. \год.,  що доводиться показами свідків ОСОБА_17,  ОСОБА_15,  ОСОБА_14,  які вони дали в судовому засіданні. Одночасно до показів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині швидкості,  з якою рухався автомобіль "ДЕУ",  суд ставиться критично,  оскільки,  на думку суду,  під час руху відчуття швидкості може бути хибним.

Але,  незважаючи на ту обставину,  що водій ОСОБА_5,  на думку суду,  своїми діями,  що проявились у перевищенні максимально-допустимої швидкості руху в межах населенного пункту сприяв цій ДТП,  його дії не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв*язку з її наслідками. Це,  зокрема підтверджується і поясненнями експерта ОСОБА_22.,  які він дав у судовому засіданні і в яких зазначив,  що у випадку,  коли автомобіль "ДЕУ ЕСПЕРО" рухався б зі швидкістю 60 км. \год.,  він не мав технічної можливості уникнути звткнення.

З цього суд робить висновок,  що саме підсудній ОСОБА_1 є винним у скоєному ДТП.

При обранні підсудньму виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину,  особу винного.

Підсудній скоїв злочин який є тяжким.  Підсудній раніше не судимий,  має постійне місце проживання і місце роботи де характеризується позитивно,  одружений,  утриманців не має,  вину свою не визнав,  у скоєному не розкаявся,  в судовому засіданні та на досудовому слідстві міняв покази з метою уникнути відповідальності і ввести в оману суд,  потерпілі вважають,  що підсуднього можливо не позбавляти волі,  з часу скоєння ДТП пройшов тривалий час,  потерпілий ОСОБА_5 своїми діями сприяв скоєнню ДТП,  а тому суд вважає,  що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства і призначаючи ^йому  покарання  у  вигляді  позбавлення  волі,   його  на

 

підставі  ст. 75 КК України можливо звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням,  та з позбавленням на підставі  ст. 77 КК України права керування всіма видами транспортних засобів.

Обставин,  що відповідно до  ст. бб КК України пом*якшують покарання підсуднього ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин,  що відповідно до  ст. 67 КК України обтяжують покарання підсуднього судом не встановлено.

Цивільний позов Бориспільського міжрайпрокурора слід задовільнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського фінансового управління 7160 грн. 03 коп.,  як вартість лікування потерпілих від злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Керуючись  ст.  ст. 323, 324 КПК України. Суд -

 

ПРИСУДИВ:

 

Визнати винним і призначити покарання:

ОСОБА_1

За  ст.  28 6 ч.2 КК України - 5 (п*ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіми видами транспортних засобів на строк З (три) роки.

На підставі  ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням,  встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі  ст. 7б КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов*язки:

не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

періодично з*являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний заход ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з місця проживання рахуючи строк відбуття покарання з 17.05.2007р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського фінансового управління 7160 (сім тисяч сто шістдесят) грн. 03 коп.,  як вартість лікування потерпілих від злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 (п*ятнадцяти) діб.