ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ    МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД

Тернопільської   області

С П Р А В А№ 1-36/11 р.

В  И  Р  О К

І  м  е н е м       У  к  р  а  ї  н и

«18» травня 2011  року     

Тернопільський   міськрайонний  суд  Тернопільської області

в   складі  головуючого:    Костіва О.З.,

при секретарях:                  Бандас Д.В.,

                                            Павлюк О.М.,  

з  участю  прокурора:        Жижури Л.О.,

захисників:                         ОСОБА_2,

                                            ОСОБА_3,

                                            ОСОБА_4,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  м.Тернополі  кримінальну справу  про  обвинувачення :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Тернополя, громадянки України, не заміжньої, освіта вища,  суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа, проживаючої в АДРЕСА_1,  інвалід ІІІ-ї групи, на утриманні одна неповнолітня дитина –донька ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_5,  раніше не судимої,

за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Голігради Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, освіта вища,  працюючого заступником начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, проживаючого  в АДРЕСА_2, інваліда ІІІ-ї групи, раніше не судимого,  

за ч.2 ст.367, ч.2 ст.368,  ч.1 ст.366 КК України,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

ОСОБА_5, будучи суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою і маючи найманих працівників, в зв’язку із чим виконувала організаційно-розпорядчі обов’язки, тобто являлась службовою особою, 27 жовтня 2008 року уклала з управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації Контракт на виконання робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, що по вул.І.Франка, 39 в смт.Мельниці–Подільській Борщівського району Тернопільської області, відповідно до якого зобов'язалась виконати власними та залученими силами і засобами роботи по реконструкції шатрового даху вказаного будинку-інтернату, які передбачені проектною документацією, а управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації зобов'язувалось оплатити вартість виконаних робіт на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт.

На виконання умов Контракту, 05 листопада 2008 року суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 перераховано аванс в розмірі 30% від загальної вартості договірної ціни - в сумі 422052 грн.

В грудні 2008 року під час виконання робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, що по вул.І.Франка, 39 в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району Тернопільської області в ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на внесення до Акту приймання виконаних підрядних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт.

Реалізуючи свій злочинний намір, 26 грудня 2008 року ОСОБА_5, будучи службовою особою, знаючи, що проектно-кошторисною документацією передбачено проведення вогнезахисту дерев’яних конструкцій, ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів  по реконструкції вказаного шатрового даху в кількості 86.458 кубічних метра, а також те, що в дійсності протягом грудня 2008 року вогнезахист дерев’яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів взагалі не проводився, склала офіційний документ - Акт №1 типової форми КБ-2в (затверджений наказом Державного Комітету статистики України та Державного комітету України з питань будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року №237/5)  приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції шатрового даху будинку інтернату для розумово–відсталих дітей по вул.І.Франка, 39 в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району Тернопільської області за грудень 2008 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що в грудні 2008 року проведено вогнезахист дерев’яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів в кількості 500 кубічних метрів на загальну суму 136487.2 грн., проведено улаштування покрівель з металопрофілю та гідроізоляції в кількості 1969 кв.м. на загальну суму 9128.4  грн., знаючи, що в дійсності в грудні 2008 року профнастил кольоровий взагалі не влаштовувався, а гідроізоляція була влаштована в розмірі тільки 1095 м.кв.   Всього ОСОБА_5 зазначила недостовірні відомості про виконання вказаних робіт на загальну суму 145615.6 грн. Далі ОСОБА_5 зазначений  Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово–відсталих дітей по вул.І.Франка, 39 в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району Тернопільської області за грудень 2008 року підписала,  поставила відтиск печатки СПД-ФО ОСОБА_5 та подала його заступнику начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, який підписав його та надав в бухгалтерію управління капітального будівництва Тернопільської ОДА для оплати.

На підставі даного акту управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації перераховано СПД ОСОБА_5 за виконані будівельно-монтажні роботи по реконструкції шатрового даху будинку інтернату для розумово –відсталих дітей по вул. І.Франка, 39 в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району Тернопільської області грошові кошти на загальну суму 588780 грн.

Крім цього, у червні 2009 року ОСОБА_7, працюючи на посаді  заступника начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, шляхом обману заволодів грошовими коштами  ОСОБА_8 в розмірі 5000 грн. при наступних обставинах.

Так, 01 квітня 2008 року наказом начальника управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації №02-7 від 31 березня 2008 року ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації

28 травня 2009 року житель с.Іванівка Теребовлянського району ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6, як до  заступника начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, з метою отримання довідки та внесення записів у трудову книжку про працевлаштування в Управлінні капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел,  направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 за видачу довідки та внесення записів у трудову книжку про його працевлаштування в Управлінні капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6, переслідуючи корисливі мотиви, запропонував ОСОБА_8 підготувати довідку на своє ім'я про роботу в Управлінні капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації з 28 березня 2009 року по 12 червня 2009 року на посаді електрика четвертого розряду.

При цьому, ОСОБА_6 наполягав на передачі йому грошових коштів в розмірі 5000 грн. за підписання такої довідки, поставлення відтиску трикутного штампу в ній, внесення записів в трудову книжку про працевлаштування в Управлінні капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, хоча виконання вказаних дій не входить в його службові обов»язки.

Розуміючи незаконність дій ОСОБА_6, ОСОБА_8 звернувся із заявою в Управління МВС України в Тернопільській області про вимагання у нього грошових, коштів де йому були вручені кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Після цього, 22 червня 2009 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8, доводячи злочинний умисел до кінця, діючи в порушення вимог своїх посадових обов»язків, визначених Посадовою інструкцією заступника начальника виробничо-технічного відділу, затвердженою начальником управління капітального будівництва Тернопільської  облдержадміністрації 05 листопада 2008 року,  у службовому кабінеті №402 за адресою: м.Тернопіль, вул.Грушевського, 8, не маючи повноважень на вчинення відповідних дій, склав і підписав довідку про роботу та вніс записи в трудову книжку про працевлаштування в Управлінні капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації з 28 березня 2009 року по 12 червня 2009 року ОСОБА_8 на посаді електрика четвертого розряду, хоча той ніколи там не працював і на роботу не приймався, за що одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень, якими заволодів шляхом обману.

Окрім цього, 22 червня 2009 року ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті №402, що по вул.Грушевського, 8 у м.Тернополі, поставив свій підпис у довідці від імені начальника Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про те, що ОСОБА_8 з 28 березня по 12 червня 2009 року нібито працював на посаді електрика четвертого розряду в названій установі, а також вніс записи в трудову книжку  серії НОМЕР_2,  зазначивши прізвище «ОСОБА_8», прийняття на посаду електрика четвертого розряду з 28 березня 2009 року та звільнення його з 12 червня 2009 року.

Разом з цим, ОСОБА_6 виконав у трудовій книжці підписи від імені начальника Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та поставив відтиски трикутного штампу Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, після чого передав ці документи ОСОБА_8, який в Управлінні капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації ніколи не працював.

Таким чином, ОСОБА_6 склав та вніс у офіційні документи неправдиві відомості, видав їх ОСОБА_8, за що отримав грошові кошти  в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Підсудня ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнала і суду пояснила, що з 13 лютого 2004 року вона зареєстрована, як  суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа. Основним видом її діяльності є здійснення ремонтно-будівельних робіт. Тендерним комітетом УКБ Тернопільської облдержадміністрації було проведено тендер на виконання робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату, що в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району. Вона підготувала свою пропозицію, яка перемогла в  тендері. 27 жовтня 2008 року вона уклала з управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації Контракт на виконання робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, що по вул.І.Франка, 39 в смт.Мельниці–Подільській Борщівського району Тернопільської області. 05 листопада 2008 року їй було перераховано аванс в розмірі 30% від загальної вартості договірної ціни - в сумі 422 052 гривень. На виконання умов Контракту нею виконувались роботи  по реконструкції шатрового даху. Технічний нагляд проводив заступник начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва ОСОБА_6 Відповідальним по даному об’єкту з її сторони був виконроб ОСОБА_10, який організовував фактичне виконання робіт і контролював хід їх виконання, давав їй заявки на будівельні матеріали і ін. Для виконання будівельно-монтажних робіт вона залучила 4 працівника - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та  ОСОБА_14, які були прийняті, як наймані працівники приватного підприємця і фактично виконували вказані роботи. 25 грудня 2008 року нею з СПЕЦ РБП був укладений договір на обробку деревини об’ємом  84 м.куб. вогнетривкою рідиною, за що вона перерахувала в якості авансу кошти в сумі 10000 гривень. Відповідно до умов договору зазначені роботи СПЕЦ РБП повинно було виконати до 31 грудня 2008 року. Зі слів директора вказаного підприємства ОСОБА_15 працівники РБП виконали вогнезахист дерев’яних конструкцій шатрового даху.  Акт приймання виконаних робіт по проведеному вогнезахисту на суму 10000 грн. вона підписала та віддала ОСОБА_15 в кінці грудня 2008 року в  двох примірниках.  Екземпляр такого Акту з підписом та печатками ОСОБА_15 їй так і не повернув. 26 грудня 2008 року нею було складено Акт №1 приймання виконаних робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово відсталих дітей по вул.І.Франка в смт.Мельниці–Подільській Борщівського району Тернопільської області, який вона подавала на закриття наданого їй авансу в листопаді 2008 року. Вказаний акт був  перевірений та підписаний  заступником начальника виробничо-технічного відділу УКБ ОДА ОСОБА_6  На початку січня 2009 року вона помітила, що у вказаному акті допустила механічну помилку щодо кількості проведених робіт по вогнезахисту, тобто помилково зазначила, що такі роботи проведено в об»ємі  500 м.куб.  У зв’язку із цим в середині січня 2009 року вона подала в УКБ Тернопільської ОДА мінусовий акт приймання виконаних підрядних робіт на суму в розмірі біля 131000 грн., який був прийнятий, і також вона просила зарахувати дані кошти в розмір авансу. Також, в лютому 2009 року був складений третій мінусовий акт на суму 5330 гривень. 29 січня  2009 року без її відома приїжджала комісія  в складі представника КРУ ОСОБА_17 та ОСОБА_6, які проводили обміри проведених робіт з влаштування профнастилу. Зазначені ними в акті відомості   про обсяг проведених робіт не відповідають дійсності та є заниженими. Станом на 31 грудня 2008 року профнастил кольоровий був влаштований в об’ємі 2750 м.кв., гідроізоляція була влаштована в об’ємі 1969 м.кв. і відповідно до акту виконаних робіт. Чому 29 грудня 2009 року УКБ Тернопільської ОДА їй перерахувало кошти саме в сумі  588780 грн. їй  не відомо. Однак, вона не мала ніяких злочинних намірів щодо використання наданих їй грошей для особистих потреб. Кошти були використані по призначенню  і роботи на даному об’єкті  виконані повністю. В даний час рішення Господарського суду Тернопільської області стягнуто із СПЕЦ РБП перераховані їм в якості авансу 10000 грн., оскільки вони не виконали умови договору щодо проведення робіт із вогнезахисту дерев»яних конструкцій.

Підсудній ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не  визнав і суду  пояснив, що з квітня 2008 року він працює заступником начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації. В його службові обов’язки входить ведення технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт, перевірка об’ємів та якості виконаних підрядних робіт, підписання актів виконаних підрядних робіт і ін.  Відповідно до рішення тринадцятої сесії Тернопільської обласної ради п’ятого скликання №277 від 27 травня 2008 року «Про внесення змін до обласного бюджету на 2008 рік»із змінами, внесеними рішенням шістнадцятої сесії Тернопільської обласної ради №413 від 18 грудня 2008 року, збільшено обсяг видатків загального фонду обласного бюджету на 2008 рік, відповідно до переліку об’єктів, видатки на які у 2008 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку, та передбачено реконструкцію шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей по вул.Івана Франка в смт.Мельниця-Подільська Борщівського району на суму 1646000  грн. На виконання вказаного рішення тендерним комітетом УКБ Тернопільської облдержадміністрації було проведено тендер шляхом відкритих торгів. Рішенням тендерного комітету на підставі оцінки тендерних пропозицій вирішено прийняти на закупівлю за державні кошти робіт з реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей по вул.І.Франка в смт.Мельниці-Подільській          Борщівського району пропозицію суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 На   виконання    рішення    тендерного    комітету між управлінням капітального будівництва та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 27 жовтня 2008 року укладено контракт на виконання робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово відсталих дітей по вул.Івана Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району, відповідно до якого суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 зобов'язувалась виконати власними та залученими силами і засобами роботи, які передбачені проектною документацією щодо  реконструкції шатрового даху, а управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації зобов'язувалось оплатити вартість виконаних робіт відповідно до умов контракту. На виконання зазначених умов контракту, 05 листопада 2008 року суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 перераховано аванс в розмірі 30% від загальної вартості договірної ціни, зокрема, 422052 грн., який повинен був бути використаний нею протягом трьох місяців. Відповідно до наказу начальника УКБ Тернопільської ОДА його було закріплено за вказаним об’єктом відповідальним за виконання реконструкції вказаного даху. При цьому він щотижнево приїжджав в cмт.Мельницю-Подільську Борщівського району на вказаний об’єкт і дивився на технічні умови та об’єми виконаних підрядних робіт, однак жодних документів не складав. Так, СПД ФО ОСОБА_5 протягом листопада–грудня 2008 року виконувались роботи  по реконструкції шатрового даху, а саме: влаштування дерев’яних несучих конструкцій даху (мауерлати, крокви, стійки, прогони), підмурування стін під мауерлати, гідроізоляції із плівки, металопррофіль. 26 грудня 2008 року ОСОБА_5 принесла йому акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму в розмірі 588780 грн., який надала йому особисто для його перевірки і підписання. Після цього він перевіряв даний акт щодо об’єму виконаних робіт. При перевірці даного акту він не помітив, що в ньому було зазначено факт проведення вогнезахисту в розмірі 500 метрів кубічних деревини замість 50 метрів кубічних. При  цьому він сказав ОСОБА_5, що фактичні об’єми будуть відкореговані в січні 2009 року та підписав даний акт. Також він на акті №1 написав –«відкорегувати матеріали».  Після цього він надав екземпляри акту в бухгалтерію для оплати, а один залишився в нього. В січні він був залучений до проведення перевірки фактичних об’ємів робіт, виконаних ОСОБА_5 Під час проведення цієї перевірки було встановлено, що загальна площа фактично улаштованого покриття покрівлі з металопрофілю та гідроізоляції із плівки під покрівлею відповідає площі, зазначеній в акті виконаних робіт та становить 1969 м.кв. Чому в акті перевірки зазначено меншу площу - 1095 м.кв., йому не відомо. В другій половині січня 2009 року ОСОБА_5 надала йому на підпис Акт №2 за січень 2009 року приймання виконаних підрядних робіт, в якому було відмічено, що необхідно зняти 131157 грн., які зайво оплачені їй в грудні 2008 року, оскільки вона помилково внесла в акт №1 об’єм вогнезахисних робіт в кількості 500 метрів кубічних. Вказаний акт він підписав.  Після цього в лютому 2009 року ОСОБА_5 надала йому Акт №3 приймання виконаних   підрядних  робіт на суму  5330 гривень за вогнезахисні роботи, який він підписав та надав в бухгалтерію управління капітального будівництва Тернопільської ОДА.

Також ОСОБА_6 суду пояснив, що  18 червня 2009 року, коли він перебував на роботі, до нього звернувся раніше незнайомий молодий чоловік, як пізніше стало відомо його  ім'я –«ОСОБА_8», який повідомив, що приїхав з Теребовлі від якогось архітектора та попросив допомогти виготовити йому довідку про те, що він ніби-то працює в управлінні капітального будівництва, щоб оформити документи для виїзду за кордон. На це він повідомив ОСОБА_8, що це питання не входить в його компетенцію і він нічим допомогти не може. Однак ОСОБА_8 попросив подумати і сказав, що на наступний день знову приїде з цього приводу. В п'ятницю, 19 червня 2009 року він прийшов на роботу о 08 год. ранку, а приблизно о 09 год. до нього в кабінет знову прийшов це самий чоловік і вони стали між собою спілкуватися. Він весь час ОСОБА_8 відмовляв у виготовленні будь-яких документів про роботу в управлінні капітального будівництва і той неодноразово залишав його кабінет, але час від часу повертався і звертався з тим же проханням. В цей день ОСОБА_8 заходив до нього в кабінет протягом робочого дня 4-5 разів і весь цей час звертався з проханням допомогти отримати йому довідку про роботу в управлінні капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації для подачі її у відповідні органи, щоб виїхати за кордон. Однак, він постійно відмовляв ОСОБА_8 у видачі будь-якої довідки. В кінці робочого дня ОСОБА_8 сказав, що в понеділок, тобто 22 червня 2009 року, він знову приїде до нього з цим же самим питанням. 22 червня 2009 року о 08 год. ранку він прийшов на роботу. Приблизно о 09 годині він в коридорі випадково зустрівся з ОСОБА_8, який  знову почав просити допомогти йому отримати довідку про роботу в управлінні капітального будівництва. ОСОБА_8 говорив, що його влаштовує зазначення у довідці будь-якої посади. Він знову пояснив, що не може цього зробити і з цим питанням необхідно звертатися до керівництва. Однак, ОСОБА_8 продовжував настоювати, щоб саме він зробив йому таку довідку. Також ОСОБА_8 бачив, що він ставив на документах штамп трикутної форми і сказав, що йому в довідці можна поставити відтиск будь-якої печатки чи штампу. Також ОСОБА_8 попросив поставити відбиток на окремий аркуш,  і  подивившись текст відбитку, на якому читались слова «Управління капітального будівництва», повідомив, що йому такий штамп підходить. Даний штамп він постійно використовує для оформлення документів, а саме форми №2 та №3, а також і інших. Цей штам знаходиться в нього в кабінеті. Після 14 год. ОСОБА_8 телефонував йому на його мобільний телефон та просив скоріше повернутися на роботу, щоб  поставити трикутний штамп, який він йому демонстрував зранку. Він також повідомив, що довідка вже готова і потрібно лише поставити на неї цей штамп. Після 16 год. він повернувся на роботу і до нього знову зайшов ОСОБА_8. В цей час в кабінеті також був ОСОБА_19, який сидів за своїм робочим столом. ОСОБА_8 звернувся до останнього  з проханням залишити кабінет на кілька хвилин, оскільки хоче переговорити з ним наодинці. ОСОБА_19 вийшов з кабінету, а ОСОБА_8 подав йому заготовлену довідку на чистому аркуші паперу, на якому було написано текст у формі довідки про те, що він працює на посаді електрика в управлінні капітального будівництва. ОСОБА_8 попросив його поставити на цій довідці штамп трикутної форми. Він витягнув з шухляди свого робочого стола штамп трикутної форми і поставив його відтиск в районі зазначення посади, де було вказано посаду начальника управління капітального будівництва. У довідці також було вказано прізвище начальника ОСОБА_20. Після цього він поставив паличку біля зазначеної посади начальника управління та виконав свій підпис. Після цього ОСОБА_8 витягнув з кишені трудову книжку та попросив виконати записи про прийняття та звільнення його з роботи та поставити ці ж два відтиски печаток трикутної форми, на що він погодився, виконав такі записи та  поставив в книжці відбитки штампу трикутної форми і свої два підписи. ОСОБА_8 забрав трудову книжку і положив в кишеню. В цей час ОСОБА_8 взяв синій блокнот, який знаходився  на його робочому столі, і щось туди всередину поклав, після чого поклав цей блокнот в середню шухляду лівої тумби. Він помітив, що це були гроші. В цей час ОСОБА_8 подякував йому та швидко вийшов з кабінету. Він слідом за ОСОБА_8 піднявся з-за свого стола і хотів віддати йому гроші. Пройшовши кілька кроків до вхідних дверей,  в кабінет  зайшли невідомі йому чоловіки, які  наказали стояти і підняти руки догори. Він виконав їхню вказівку, після чого вони запропонували йому сісти за стіл, що він  і зробив. Через деякий час до його службового кабінету прибули слідчі прокуратури та розпочати огляд кабінету,   в ході якого із середньої шухляди лівої тумби його робочого столу витягнули синій блокнот, всередині якого знаходилися гроші. Після перерахунку їх виявилося п'ять тисяч гривень. Цих грошей він раніше не бачив і їх кількість йому відома не була. Під час огляду кабінету у пластмасовому відрі було знайдено другий примірник довідки, про походження якого він нічого повідомити не може. Особисто він не виготовляв жодної довідки  і ОСОБА_8 на руки їх не видавав. Розмови з ОСОБА_8 про гроші в нього не було.  

Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів не визнали, суд вважає,  що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366  КК України та ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України.

Зокрема, вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого

ч.1 ст.366  КК України доведена наступним доказами.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що з 15 жовтня 2008 року по даний час працює начальником управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації. В його службові обов’язки входить організація роботи управління, укладання договорів з підрядними організаціями та ін. Відповідно до рішення Тернопільської обласної ради було збільшено обсяг видатків загального фонду обласного бюджету на 2008 рік та передбачено реконструкцію шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей по вул.І.Франка в смт.Мельниця-Подільська Борщівського району на суму 1646000 грн. На виконання вказаного рішення, тендерним комітетом УКБ Тернопільської облдержадміністрації було проведено тендер шляхом відкритих торгів і  переможцем було визначено СПД ОСОБА_5, про що було складено протокол оцінки тендерних пропозицій. Тендер був проведений з 30 вересня 2008 року по 20 жовтня 2008 року. Далі було складено звіт про результати здійснення процедур відкритих торгів за результатами проведеного тендеру. На   виконання    рішення    тендерного    комітету, він, як начальник  управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, 27 жовтня 2008 року  уклав з  суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 контракт на виконання робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово відсталих дітей по вул.Івана Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району, відповідно до якого суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 зобов'язувалась виконати власними та залученими силами і засобами роботи, які передбачені проектною документацією, а управління капітального будівництва зобов'язувалось оплатити вартість виконаних робіт відповідно до умов контракту. На виконання зазначених умов контракту, 05 листопада 2008 року суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 перераховано аванс в розмірі 30% від загальної вартості договірної ціни в сумі 422052 гривень. Технічний нагляд за виконанням реконструкції вказаного даху проводив заступник начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва ОСОБА_6 СПД ОСОБА_5 протягом листопада-грудня 2008 року виконувались будівельно-монтажні роботи по реконструкції шатрового даху, однак в яких об’ємах, то йому цього не було відомо, оскільки цим питанням займався ОСОБА_6 В кінці грудня 2008 року ОСОБА_5 склала акт приймання виконаних підрядних робіт, в якому зазначено, що всього в грудні 2008 року виконано робіт на загальну суму 588780 гривень. Вказаний акт ОСОБА_5 в кінці грудня 2008 року надала ОСОБА_6 для перевірки, який підписав його і передав в планово-фінансовий відділ для виписання платіжного доручення. Однак, 29 грудня 2008 року він перебував в м.Києві і не підписував платіжне доручення про перерахування ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 588780 гривень. Коли він повернувся із відрядження, то йому стало відомо, що ОСОБА_5 було перераховано гроші у вказаній сумі за виконані в грудні 2008 року роботи. 30 січня 2009 року до нього в кабінет зайшов ОСОБА_21, який є батьком ОСОБА_5, і почав просити, щоб зареєструвати лист ОСОБА_5 про зняття суми, яка була зайво включена в  Акт №1 приймання робіт по реконструкції шатрового даху в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району заднім числом. Він повідомив ОСОБА_21, що це неможливо і що лист буде реєструватися тим числом, яким він його приніс, тобто 30 січня 2009 року. Далі ОСОБА_21 вийшов з кабінету. Через декілька хвилин він вийшов з кабінету і на його запитання секретар ОСОБА_24. повідомила про те, що  ОСОБА_21 просив її зареєструвати лист заднім числом і вона почала його реєструвати 20 січня 2009 року. Однак, він сказав, щоб даний лист зареєструвати 30 січня 2009 року, тобто в день його фактичного поступлення.

Крім цього, у відповідності до Положення про підрядні контракти у будівництві України, авансування будівельних робіт може закриватися (звітуватися про використання) при закінченні будівництва об’єкту.

Також свідок суду пояснив, що ОСОБА_6 не був особою, уповноваженою видавати довідки про роботу в управління капітального будівництва та вносити відповідні записи в трудову книжку.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що з 1998 року по даний час він працює заступником начальника управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації. В його службові обов’язки входить організація роботи з проектними інститутами, забезпечення функціонування управління на час відсутності начальника, укладання угод по будівництву об’єктів та ін. Також з 2000 року він є головою тендерного комітету управління капітального будівництва Тернопільської ОДА.  Відповідно до переліку об’єктів, видатки на які у 2008 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку, було передбачено реконструкцію шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей по вул.Івана Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району на загальну суму 1646000 грн. На виконання вказаного рішення, тендерним комітетом УКБ Тернопільської облдержадміністрації було проведено тендер шляхом відкритих торгів,  переможцем якого визначено СПД ФО ОСОБА_5, про що було складено протокол оцінки тендерних пропозицій. На   виконання    рішення    тендерного    комітету  27 жовтня 2008 року з переможцем тендеру укладено контракт на виконання робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату. На виконання умов Контракту 05 листопада 2008 року СПД ОСОБА_5 перераховано аванс в розмірі 30% від загальної вартості договірної ціни в сумі  422 052 грн. Технічний нагляд за виконання реконструкції вказаного даху проводив заступник начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва ОСОБА_6 СПД ФО ОСОБА_5 протягом листопада–грудня 2008 року виконала певний обсяг робіт по реконструкції шатрового даху, однак який саме, то йому цього невідомо. 29 грудня 2008 року на підставі акту виконаних підрядних робіт СПД ФО ОСОБА_5 було перераховано 588780 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт. Даний Акт підписував ОСОБА_6, який і повинен був перевірити фактично виконані роботи. Платіжне доручення від 29 грудня 2008 року про перерахування ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 588780 гривень підписав він, оскільки начальник управління ОСОБА_20 був у відрядження в м.Києві.

Крім цього, у відповідності до Положення про підрядні контракти у будівництві України, авансування будівельних робіт може закриватися (звітуватися про використання) при закінченні будівництва об’єкту.

Також свідок суду пояснив, що ОСОБА_6 не був особою, уповноваженою видавати довідки про роботу в управління капітального будівництва та вносити відповідні записи в трудову книжку.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала  свідок ОСОБА_23, яка працює  головним бухгалтером управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що з 1977 року по даний час вона працює секретарем управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації. В її функціональні обов’язки входить проведення реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, підготовка листів і ін. 30 січня 2009 року до неї підійшов батько ОСОБА_5 - ОСОБА_21 і надав їй лист СПД ОСОБА_5 від 15 січня 2009 року №4 та попросив, щоб вона його зареєструвала заднім числом, тобто 20 січня 2009 року. Чому саме 20 січня 2009 року він не пояснив, однак  сказав, щоб вона не переживала, оскільки  керівництво в курсі.  Взявши вказаний лист вона поставила на ньому вхідний штамп. Далі в журналі вона побачила, що є місце для запису 20 січня 2009 року і тоді під існуючим записом під №02-9/22 поставила ще раз такий же номер і написала «ОСОБА_5 Відношення, довідка». Після цього вона повідомила про даний факт начальника управління ОСОБА_20, який  сказав зареєструвати такий лист належним чином і в той день, коли він дійсно надійшов в управління. Далі вона анулювала вказаний запис шляхом його перекреслення і цього ж дня  зареєструвала такий же лист 30 січня 2009 року за вхідним номером 02-9/55.                                  

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що з 2000 року він працював  головним контролером-ревізором КРВ в м.Тернополі. В його обов’язки входило проведення ревізій використання бюджетних коштів та ін. Відповідно до звернення прокуратури м.Тернополя від 21 січня 2009 року він провів перевірку додержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 вимог законодавства при виконанні умов контракту, укладеного 27 жовтня 2008 року із управлінням капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації про виконання підрядних робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово відсталих дітей, що в смт.Мельниці-Подільській, Борщівського району. Контрольні обміри фактично виконаних робіт проводились 29 січня 2009 року заступником начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Тернопільської ОДА ОСОБА_6 в його присутності. В ході перевірки було встановлено, що загальна площа фактично улаштованого покриття покрівлі з металопрофілю та гідроізоляції із плівки під покрівлею склала 1095 м.кв., внаслідок чого зайво включено в акт виконаних робіт 874 м.кв. площі улаштованого покриття. Згідно довідки Тернопільського обласного спеціалізовано-будівельного підприємства протипожежних робіт, яке проводило роботи по вогнезахисту дерев'яних     конструкцій   шатрового  даху будинку-інтернату, дані роботи з вогнезахисту проведені в об'ємі 10-12 м.куб. дерева один раз, яка не забезпечить нормальну ступінь вогнезахисту. Під час перевірки також було встановлено, що в акті виконаних робіт за грудень 2008 року СПД ОСОБА_5 завищено об»єм робіт із вогнезахисту дерев'яних конструкцій, а саме вказано  500 м.куб., що на 413.542 м.куб. більше, ніж передбачено в локальному кошторисі №2-1-1 на загальнобудівельні роботи шатрового даху.

Аналогічні покази в ході досудового слідства дав свідок ОСОБА_25

(т.2 а.с.25-30);

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він займається здійсненням будівництва та ремонту об’єктів.  В середині листопада 2008 року ОСОБА_21 зустрівся з його знайомим і сказав, що має бажання укласти з ним та його бригадою договір на виконання робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей по вул.Івана Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району. Після цього він разом із ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 приїхали в офісне приміщення  ОСОБА_21 та його дочки ОСОБА_5 При розмові вони сказали, що необхідно виконати роботи по реконструкції шатрового даху, за що їм буде виплачено 200000 гривень за роботу. При цьому ОСОБА_5 підписала договір підряду від 17 листопада 2008 року про те, що він разом із вищевказаними особами зобов’язуються виконати підрядні роботи по реконструкції шатрового даху, а ОСОБА_5 зобов’язується оплатити після виконання всіх робіт гроші в сумі 200000 гривень. Також 20 листопада 2008 року ОСОБА_5 запропонувала написати заяви про прийняття їх на роботу. Після цього він,  ОСОБА_11, ОСОБА_13 та  ОСОБА_27 написали такі заяви і з ними було укладено трудові угоди. Далі вони приступили до виконання підрядних робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату в смт.Мельниці–Подільській Борщівського району Тернопільської області. Протягом другої половини листопада 2008 року та протягом грудня 2008 року вони виконали приблизно 70 відсотків робіт по влаштуванню дерев’яних несучих конструкцій даху, встановленню мауерлатів, крокв, стійок, прогонів. Підмурували укріплення. Металопрофіль в листопаді-грудні 2008 року вони взагалі не ставили, оскільки не було забезпечено матеріалу, а поставили його тільки після Різдвяних свят і станом на кінець січня 2009 року його було поставлено в кількості біля 1100 метрів квадратних. Вогнезахисні роботи до Нового року ніким не проводились, а в кінці січня 2009 року приїхали два чоловіки з якоїсь фірми і здійснювали обробку деревини вогнезахисними речовинами.  До Нового року вони зробили гідроізоляції із плівки в кількості біля 1200 метрів квадратних. Виконробом СПД ФО ОСОБА_5 був її рідний брат - ОСОБА_10, який приїжджав на об’єкт в основному разом із своїм батьком ОСОБА_21, а ОСОБА_5 на об’єкт практично не приїжджала.   

Свідки ОСОБА_27,  ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_26 та ОСОБА_12 дали  суду аналогічні покази.   

З показів свідка ОСОБА_15, даних в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що з листопада 2001 року по даний час він працює директором Тернопільського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного  підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України. Одним із дозволених видів робіт є вознезахисна обробка деревини (поверхнева) та тканин. В кінці грудня 2008 року до нього зателефонували приватний підприємець ОСОБА_5 або її батько ОСОБА_21  і попросили виконати роботи по вогнезахисту покрівлі горища будинку-інтернату на 144 місця по вул.І.Франка, в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району. Після цього він зайшов на офіс по вул.Грушевського в місті Тернополі, де його вже чекали ОСОБА_21 та його донька ОСОБА_5 При розмові вони пояснили, що необхідно виконати роботи по вогнезахисту покрівлі горища будинку-інтернату площею деревини біля 84 куб.м. Далі він розробив договір на виконання робіт по вогнезахисту дерев'яних конструкцій від 25 грудня 2008 року між Тернопільським обласним СПЕЦ РБП протипожежних робіт та СПД ОСОБА_5 з терміном дії договору до 30 грудня 2008 року. Договірна вартість робіт по вогнезахисній обробці деревини становила 20056.80 грн. Також було визначено, що договірна ціна є динамічна і визначається на основі кошторисної документації. Відповідно до Локального кошторису №2-1-1 на вогнетривку обробку дерев'яних конструкцій покрівлі вартість виконаних робіт повинна була становити в сумі 16214 гривень без ПДВ. Окрім того був складений документ щодо договірної ціни на вогнезахист конструкцій покрівлі, що здійснюється у 2008 році, в якому зазначалось, що разом із ПДВ вартість робіт буде становити 20056.80 грн. Відповідно до умов вищевказаного договору СПД ОСОБА_5 перераховує передоплату виконавцю не менше 50 %. Після складання вказаних документів він особисто відніс підписані ним 2 екземпляри договору на виконання робіт від 25 грудня 2008 року, договірної ціни станом на 25 грудня 2008 року, локального кошторису №2-1-1 станом 25 грудня 2008 року в  офісне приміщення СПД ФО ОСОБА_5 для підпису. Коли він зайшов у вказане приміщення, то віддав по 2 екземпляри вказаних документів комусь із працівників. Однак, СПД ОСОБА_5 не повернула йому підписані екземпляри договору, локального кошторису та договірної ціни. 25 грудня 2008 року СПД ФО ОСОБА_5  перерахувала Тернопільському обласному спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємству протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України кошти в сумі 10000 грн. як аванс на виконання робіт, який передбачений вищевказаним договором. Після цього працівники підприємства повинні були приступити до виконання вогнезахисних робіт, однак, до роботи вони не приступали, оскільки в кінці грудня 2008 року були погані погодні умови і низька температура. У зв’язку із цим в грудні 2008 року ніяких робіт по вогнезахисту даху вказаної школи інтернату не проводилось. Після цього 26 січня 2009 року працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_28 виїхали на об"єкт, де виконали роботи по вогнезахисту тільки там, де дах був накритий, загальною площею до 500 метрів квадратних, або до 12 метрів кубічних, що відповідає 1/6 запланової роботи, яка передбачена проектно-кошторисною документацією. Актів виконаних робіт вони не складали, тому що остаточно роботи виконані не були. 26 січня 2009 року, коли  працівники підприємства були на об’єкті і виконували роботи, то вони написали розписку завгоспу будинку-інтернату про те, що виконали одноразову вогнезахисну обробку деревини на об'єкті над клубом і спортзалом, тобто на тій частині, яка була накрита. Більше ніяких робіт з вогнезахисту в січні 2009 року вони не виконували.

(т.2 а.с.31-39);

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_9 - заступник директора Тернопільського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України.

З показів свідка ОСОБА_28, даних в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні  вбачається, що з 2004 року він працює маляром Тернопільського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України.  В коло його функціональних обов’язків  входить виконання робіт по вогнетривкій обробці деревини. В кінці грудня 2008 року працівники підприємства повинні були приступити до виконання вогнезахисних робіт даху школи-інтернату, що в смт.Мельниця Подільська Борщівського району, однак до роботи вони не приступали у зв’язку із тим, що в кінці грудня 2008 року були погані погодні умови і низька температура, що перешкоджало виконанню такого виду робіт. У зв’язку із цим в грудні 2008 року ніяких робіт по вогнезахисту даху вказаної школи інтернату не проводилось.  26 січня 2009 року заступник директора підприємства ОСОБА_9 та  він виїхали в смт.Мельниця-Подільська Борщівського району на виконання робіт по вогнезахисній обробці даху будинку інтернату. Приїхавши на місце він побачив, що станом на 26 січня 2009 року було накрито приблизно 500 метрів деревини даху, а інша частина ще була не накрита металочерепицею. Після цього він та ОСОБА_9 виконали роботи по вогнезахисту тільки там, де дах був накритий - загальною площею до 500 метрів квадратних, або до 12 метрів кубічних. В січні 2009 року вони виїжджали тільки один раз і тільки один раз обробили до 12 метрів кубічних деревини. Актів виконаних робіт вони не складали взагалі, тому що роботи в повному обсязі виконані не були. 26 січня 2009 року коли вони перебували на об’єкті і виконували роботи та ОСОБА_9 написав розписку завгоспу будинку-інтернату про те, що вони виконали одноразову вогнезахисну обробку деревини на об'єкті над клубом і спортзалом, тобто на тій частині, яка була накрита.

(т.2 а.с.49-53);

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що працює начальником сектору активних і пасивних засобів протипожежного захисту ГУ МНС України в Тернопільській області. Він входив в склад комісії,  яка 30 січня 2009 року проводила перевірку з питань дотримання вимог по проведенню вогнезахисних робіт дерев’яних конструкцій горища будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району. В ході перевірки було встановлено, що роботи з вогнезахисту проводились працівниками Спец РБП ППР ДПТ України. На час обстеження роботи з влаштування шатрового даху були виконані не в повному обсязі, а тому вогнезахисні роботи були проведені на тій частині горища, де був встановлений металопрофіль, тобто над спортивним залом та інфекційним відділом.

Свідок ОСОБА_30, який працює начальником дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Тернопільській області, в ході досудового слідства дав аналогічні покази.

(т.2 а.с.59-63);

З показів свідка ОСОБА_31, даних в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що з липня 2003 року він працює завгоспом Мельнице-Подільського обласного комунального дитячого будинку інтернату, що знаходиться по вул.І.Франка, 39 в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району. В його службові обов’язки входить організація роботи господарської служби по проведенню ремонтних, побутових робіт, і ін. На скільки йому відомо,  рішенням тендерного комітету управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації вирішено прийняти на закупівлю за державні кошти робіт з реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей пропозицію суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, з якою було укладено контракт на виконання вказаних робіт. Від СПД ФО ОСОБА_5 виконробом був  ОСОБА_10, який час від часу приїжджав із своїм батьком ОСОБА_21 на об’єкт.  Далі, з 17 листопада 2008 року розпочалися будівельно-монтажні роботи по реконструкції даху, які виконували працівники, старшим з яких був ОСОБА_14 Інших бригад протягом листопада–грудня 2008 року на вказаному об’єкті не було. Вказані працівники протягом другої половини листопада та грудня 2008 року виконали приблизно 70 відсотків робіт по влаштуванню дерев’яних несучих конструкцій даху, встановленню мауерлатів, крокв, стійок, прогонів. Підмурували, де було необхідно, укріплення приблизно на 3000 штук цегли. Металопрофіль в листопаді-грудні 2008 року вони не ставили, а почали його встановлювати тільки після Різдвяних свят і станом на кінець січня 2009 року його було встановлено в кількості біля 1100 метрів квадратних. До кінця грудня 2008 року було зроблено гідроізоляції із плівки в кількості біля 1100 метрів квадратних. Вогнезахисні роботи до Нового року ніким не проводились, а в кінці січня 2009 року приїхали два працівники з якоїсь фірми і здійснювали обробку деревини вогнезахисними речовинами. Після виконання даних робіт він сказав старшому –ОСОБА_9  написати розписку на аркуші паперу про те, що вони зробили. Після того ОСОБА_9 написав розписку, в якій зазначив, що проведено вогнезахисні роботи деревини над спортзалом і клубом, тобто там, де був встановлений металопрофіль. Далі в кінці січня 2009 року на  вказаний об’єкт приїхав заступник начальника виробничо-технічного відділу УКБ Тернопільської ОДА ОСОБА_6 разом із представником контрольно-ревізійного управління, які проводили обміри фактично виконаних робіт.

(т.2 а.с.94-98);

З показів свідка ОСОБА_32, даних в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що він працює сторожем Мельнице-Подільського обласного комунального дитячого будинку-інтернату і здійснює охорону приміщення та території даного закладу. З середини листопада 2008 року розпочалися будівельно-монтажні роботи по реконструкції шатрового даху вищевказаного будинку-інтернату. Дані роботи протягом листопада –грудня 2008 року виконувала тільки одна бригада, яка влаштувала дерев’яні несучі  конструкцій даху. Металопрофіль в листопаді-грудні 2008 року не встановлювався, однак точно цього стверджувати не може оскільки не старався цього запам’ятати. В січні 2009 року металопрофіль був вже трохи встановлений, однак скільки саме, то йому цього невідомо.

(т.2 а.с.107-110);

Свідки ОСОБА_33,  ОСОБА_34 та ОСОБА_35 в ході досудового слідства дали аналогічні покази;

(т.2 а.с.103-106, 111-114, 115-118);

Свідок ОСОБА_10 суду  пояснив, що з листопада 2007 року  по даний час він працює виконробом в СПД ОСОБА_5, яка також являється його рідною сестрою. В його функціональні обов’язки входить організація проведення будівельно-монтажних робіт, контроль за їх якістю та своєчасність виконання, забезпечення будівельними матеріалами, проведення інструктажів по техніці безпеки, і ін. На скільки йому відомо, осінню 2008 року тендерним комітетом УКБ Тернопільської облдержадміністрації було проведено тендер на виконання робіт по реконструкції шатрового даху будинку інтернату, що в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району. У вказаному тендері вирішила прийняти участь його сестра ОСОБА_5, як приватний підприємець, яка перемогла в тендері. На   виконання    рішення    тендерного    комітету, між управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 27 жовтня 2008 року укладено контракт на виконання робіт по реконструкції вищевказаного шатрового даху, відповідно до якого суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 зобов'язувалась виконати власними та залученими силами і засобами роботи, які передбачені проектною документацією, а управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації зобов'язувалось оплатити вартість виконаних робіт відповідно до умов контракту. На виконання зазначених умов контракту, 05 листопада 2008 року суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 було перераховано аванс, однак в якому розмірі йому  невідомо.   Відповідальним по даному об’єкту з сторони УКБ Тернопільської ОДА був ОСОБА_6, який працював у вказаному управлінні заступником начальника виробничо-технічного відділу. При цьому він приблизно раз на місяць приїжджав в cмт.Мельницю-Подільську Борщівського району на вказаний об’єкт і дивився на технічні умови та об’єми виконаних підрядних робіт, однак в його присутності він не складав ніяких документів. Для виконання будівельно-монтажних робіт ОСОБА_5 було залучено 4 працівника, які фактично виконували вказані роботи. Він, як виконроб, здійснював організацію роботи по реконструкції шатрового даху. Протягом листопада та грудня 2008 року вказаними працівниками виконувались роботи по реконструкції шатрового даху. Зокрема, ними виготовлялися та влаштовувалися дерев’яні несучі конструкції даху (мауерлати, крокви, стійки, прогони), які були повністю влаштовані. Крім цього, було встановлено підмурування фаціяту стіни. Виготовлено пожежні виходи (трикутні вікна), однак ще не були встановлені. Були виготовлені драбини, встановлено повністю ринву, блискавковідведення. Протягом листопада–грудня 2008 року встановлено приблизно  2750 м.кв. метало профілю. Також  проведено вогнезахист, однак в якій кількості, то йому цього невідомо, оскільки він заміри не робив і хто саме виконував такі роботи йому не відомо, оскільки організацією виконання робіт та укладенням договорів займалась ОСОБА_5 За результатами проведених будівельно-монтажних робіт в кінці грудня 2008 року було складено акт №1 приймання виконаних підрядних робіт, який підписаний ОСОБА_5, в якому зазначалися виконані роботи за листопад – грудень 2008 року. Однак, в яких об’ємах такі роботи були зазначені у даному акті, йому не відомо, оскільки він не бачив цього документу. Чи перераховувалися УКБ Тернопільської ОДА в грудні 2008 року грошові кошти СПД ФО ОСОБА_5  йому також невідомо. В cічні 2009 року будь-які роботи по реконструкції даху не проводилось взагалі. В кінці січня - на початку лютого 2009 року працівники СПД ФО ОСОБА_5 встановили повністю металопрофіль.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_10 з приводу наведених ним об’єму виконаних робіт протягом листопада-грудня 2008 року та оцінює їх критично,  оскільки факт невстановлення в грудні 2008 року металопрофілю на даху будинку інтернату, що в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району та факт невиконання в грудні 2008 року  працівниками ТО СПЕЦ РБП робіт по здійсненню вогнезахисту дерев’яних конструкцій даху повністю доведений показами працівників ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_36, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_13, які фактично виконували роботи по реконструкції зазначеного даху, а також показами завгоспа інтернату ОСОБА_31 та сторожів інтернату, показами працівників ТО СПЕЦ РБП ОСОБА_37, ОСОБА_9, ОСОБА_28 та іншими доказами. ОСОБА_10, даючи такі покази, має на меті допомогти своїй рідній сестрі ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

З показів свідка ОСОБА_38, даних в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що з листопада 2007 року  по даний час вона працює інженером в СПД ОСОБА_5. В її функціональні обов’язки входить перевірка ведення будівельно-монтажних робіт відповідно до проектної документації. Осінню 2008 року тендерним комітетом УКБ Тернопільської облдержадміністрації було проведено тендер шляхом відкритих торгів на виконання робіт по реконструкції шатрового даху будинку інтернату, що в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району. У вказаному тендері вирішила прийняти участь її дочка ОСОБА_5, яка перемогла в тендері. На   виконання    рішення    тендерного    комітету, управлінням капітального будівництва та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 27 жовтня 2008 року укладено контракт на виконання робіт по реконструкції шатрового даху. Для виконання будівельно-монтажних робіт СПД ОСОБА_5 було залучено працівників, які фактично виконували вказані роботи. Вона, як інженер, здійснювала перевірку ведення будівельно-монтажних робіт відповідно до проектної документації.  З приводу об’ємів виконаних робіт, які були виконані протягом листопада та грудня 2008 року вона повідомити нічого не може, оскільки не перевіряла об’єми цих робіт, а лише дивилась, чи працівниками було виконано ті роботи, які передбачені проектною документацією. Всю документацію щодо укладання договорів та актів виконаних робіт складала і вела її дочка ОСОБА_5. Чи перераховувалися з УКБ Тернопільської ОДА грошові кошти за виконані роботи їй не відомо.

(т.2 а.с.123-130);

З показів свідка ОСОБА_21, даних в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що він працює директором ПМП «ВАМС», яке займається будівельною діяльністю. Його дочка ОСОБА_5 зареєстрована, як суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа. Основним видом її діяльності є здійснення ремонтно-будівельних робіт. Тендерним комітетом УКБ Тернопільської облдержадміністрації було проведено тендер шляхом відкритих торгів. При цьому у вересні 2008 року тендерним комітетом було дано оголошення у виданні «Вісник державних закупівель». Ознайомившись із вказаною інформацією, він  вирішив, що ПМП «ВАМС» прийме участь в даному тендері. У зв’язку із цим він, як директор даного підприємства, підготував свою тендерну пропозицію і відніс в УКБ Тернопільської ОДА. Також свої тендерні пропозиції  було подано іншими підприємствами. З повідомлення УКБ Тернопільської ОДА йому стало відомо, що переможцем тендеру було визначено його дочку ОСОБА_5, як приватного підприємця. Від дачі подальших показів він на підставі ст.63 Конституції  України відмовився.

(т.2 а.с.123-130);

Крім цього, вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину,

передбаченого ч.1 ст.366 КК України доведена наступними, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами

- даними, які містяться в Контракті на виконання робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей,  що по вул.І.Франка, 39 в смт.Мельниці–Подільській Борщівського району Тернопільської області від 27 жовтня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язалась виконати власними та залученими силами і засобами роботи по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово відсталих дітей по вул.І.Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району, які передбачені проектною документацією, а управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації зобов'язувалось оплатити вартість виконаних робіт на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт;

(т.3 а.с.33-36);

- даними, які містяться в додатковій угоді до контракту на виконання робіт по реконструкції шатрового даху будинку інтернату для розумово-відсталих дітей в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району від 30 грудня 2008 року, відповідно до якої термін дії контракту продовжено до повного освоєння авансу в сумі 422052 грн. до 10 лютого 2009 року;

(т.3 а.с.37);

- даними, які містяться в Локальному  кошторисі №2-1-1 на загально-будівельні роботи шатрового даху над будинком-інтернатом на 144 місця для розумово-відсталих дітей по вул.І.Франка, 39 в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району Тернопільської області, відповідно до якого передбачено проведення вогнезахисту дерев’яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів в кількості 86.458 м.куб.;

(т.2 а.с.309-314);

- даними, які містяться в журналі авторського нагляду та загальному журналі робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово відсталих дітей по вул.І.Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району, які оглянуті та долучені до справи в якості речових доказів;

(т.3 а.с.1-18, 19-30, 31);

- даними, які містяться в договорі на виконання робіт по вогнезахисту дерев’яних конструкцій від 25 грудня 2008 року, укладеному між Тернопільським обласним СПЕЦ РБП протипожежних робіт та СПД-ФО ОСОБА_5, згідно якого Тернопільське обласне СПЕЦ РБП протипожежних робіт зобов’язалося в строк до 30 грудня 2008 року виконати вогнезахисну поверхневу обробку дерев’яних конструкцій покрівлі горища будинку-інтернату на 144 місця по вул.І.Франка в смт.Мельниця Подільській;

(т.1 а.с.213);

- даними, які містяться в розписці ОСОБА_9, відповідно до якої 26 січня 2009 року вперше проведено вогнезахист дерев’яних конструкцій, ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів над клубом і спортзалом. Дана розписка оглянута та долучена до справи в якості речового доказу;

(т.5 а.с.4, 5);

- даними, які містяться в платіжному дорученні №626 від 05 листопада 2008 року, відповідно до якого управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА ОСОБА_5 як аванс на реконструкцію шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, що по вул.І.Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району, перераховано 422052 грн.;

(т.5 а.с.15);

- даними, які містяться в платіжному дорученні №1001 від 29 грудня 2008 року, відповідно до якого управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА ОСОБА_5 за будівельно-монтажні роботи по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, що по вул.І.Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району, перераховано 588780 грн.;

(т.5 а.с.14);

- даними, які містяться в довідці від 03 лютого 2009 року перевірки додержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 вимог законодавства при виконанні умов контракту, укладеного 27 жовтня 2008 року із управлінням капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації про виконання підрядних робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей що в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району, з якої вбачається, що в ході перевірки контрольним обміром виконаних робіт, проведеним 29 січня 2009 року заступником начальника управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації ОСОБА_6 встановлено, що загальна площа фактично улаштованого покриття покрівлі з металопрофілю та гідроізоляції із плівки під покрівлею склала 1095 м.кв. Згідно довідки Тернопільського обласного спеціалізовано-будівельного підприємства протипожежних робіт, яке проводило роботи по вогнезахисту дерев'яних конструкцій шатрового даху будинку-інтернату для  розумово відсталих дітей, що в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району, дані роботи з вогнезахисту проведені 26 січня 2009 року в об'ємі 10-12 м.куб. дерева один раз, яка не забезпечить нормальний ступінь вогнезахисту;

(т.1 а.с.27-32);

 - даними, які містяться в трьох примірниках Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, що по вул.І.Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району за грудень 2008 року, в яких містяться недостовірні відомості про те, що в грудні 2008 року проведено улаштування покрівель з металопрофілю в кількості 1969 квадратних метрів та проведено вогнезахист дерев’яних конструкцій, ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів в розмірі 500 кубічних метрів. На двох примірниках актів ОСОБА_6 власноручно зазначено «Відкорегувати матеріали в січні». Вказані акти оглянуті та долучені  до справи в якості речових доказів;   

(т.3  а.с.41-45, 47-48, 50-51, 57);

- даними, які містяться в акті №2 приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, що по вул.І.Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району, в якому зазначено, що за 480 кубічних метрів вогнезахисту дерев’яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв мауерлатів необхідно зняти 131149 грн. Вказаний акт оглянутий та долучений в якості речового доказу;

(т.3 а.с.137-139, 140);

-          даними, які містяться в акті №3 приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, що по вул.І.Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району, в якому зазначено, що за 20 кубічних метрів вогнезахисту дерев’яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв мауерлатів необхідно зняти 5330 грн. Вказаний акт оглянутий та долучений в якості речового доказу;

(т.3 а.с.149-150, 140);

- даними, які містяться в листі СПД-ФО ОСОБА_5 №4, адресованому начальнику УКБ ОДА ОСОБА_20, який датований нею 15 січня 2009 року, а зареєстрований в УКБ Тернопільської ОДА 30 січня 2009 року, відповідно до якого вона просить зняти  зараховану їй суму в розмірі 131149 грн. за зайво включений нею в Акт №1 приймання  виконаних підрядних робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, що по вул.І.Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району, об’єм виконаних робіт по вогнезахисту  дерев’яних конструкцій, крокв, арок, балок, мауерлатів, та просить включити дану суму як авансовий платіж;

(т.3 а.с.136);

- даними, які містяться в листі СПД-ФО ОСОБА_5 №5 від 06 лютого 2009 року, адресованому начальнику УКБ ОДА ОСОБА_20, який зареєстрований в УКБ Тернопільської ОДА 09 лютого 2009 року, відповідно до якого вона просить зняти суму в розмірі 5330 гривень за вогнезахист дерев’яних конструкцій шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, що по вул.І.Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району і віднести її до авансового платежу;

(т.3 а.с.143);

- даними, які містяться в Довідці №01-9/159Б від 25 травня 2009 року, виданій управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА, відповідно до якої вартість влаштування 1969 квадратних метрів покрівлі із металопрофілю по будівництву шатрового даху будинку інтернату для розумово-відсталих дітей в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району, які були зайво включені СПД ОСОБА_5 в Акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2008 року, становить 9128.4 грн.;

(т.5 а.с.95);

- даними, які містяться в Довідці №01-9/159Д від 25 травня 2009 року, виданій управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА, відповідно до якої вартість вогнезахисту дерев’яних конструкцій шатрового даху будинку-інтернату для розумово відсталих дітей в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району, які зайво включені СПД ОСОБА_5 в Акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2008 року, становить 136579 грн.;

(т.5 а.с.96);

- даними, які містяться в журналі реєстрації вхідної кореспонденції управління капітального будівництва Тернопільської ОДА, відповідно до якого лист №4, датований ОСОБА_5 15 січня 2009 року, та Акт №2 зареєстровані 30 січня 2009 року за вхідним  №02-9-55. Вказаний Журнал оглянуто та долучено до справи в якості речового доказу;

(т.5 а.с.85-89);

- даними, які містяться в довідці №01-9/47 від 10 лютого 2009 року, виданій управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА про те, що за використання авансу, який перерахований 10 листопада 2008 року СПД ОСОБА_5 на придбання будівельних матеріалів для реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово відсталих дітей в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району ОСОБА_5 не прозвітувала;

(т.3 а.с.151);

- даними, які містяться в довідці №3-2/344 від 03 лютого 2009 року, виданій управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності головного управління МНС України в Тернопільській області, з якої вбачається, що роботи з вогнезахисного оброблення дерев’яних будівельних конструкцій горища будівлі будинку-інтернату для розумово відсталих дітей по вул.І.Франка, 39 в смт.Мельниці–Подільській Борщівського району Тернопільської області проводились працівниками Спец РБП ППР ДПТ України. На час обстеження встановлено, що роботи з влаштування шатрового даху виконані не в повному обсязі, а тому виконавцем робіт були проведені роботи лише на тій частині горища, де було влаштовано покрівлю: над спортивним залом та інфекційним відділом;

(т.1 а.с.103-105);

- даними, які містяться в Акті №05-20/42 від 03 квітня 2009 року ревізії фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за 2007-2008 роки, з якого вбачається, що в порушення п.1.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг за державні кошти»підрядником СПД  ОСОБА_5 недотримано трьохмісячного терміну  використання отриманого авансу для виконання робіт з реконструкції шатрового даху  будинку-інтернату для розумово-відстали дітей по вул.І.Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району і за даними бухгалтерського обліку УКБ Тернопільської ОДА станом на 01 січня 2009 року та станом на 01 квітня 2009 року рахувалась дебіторська заборгованість СПД ОСОБА_5 на суму 422052 грн. В акті №1 форми КБ-2в реконструкції шатрового даху будинку-інтернату   інтернату для розумово-відстали дітей по вул.І.Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району за грудень 2008 року включено витрати з вогнезахисту дерев’яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів на суму 108108 грн. (без врахування загальновиробничих витрат), які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку (договори на виконання робіт, рахунки, накладні, тощо);

(т.2 а.с.211-294);                                                                

- даними, які містяться у видатковій накладній №РН-0048917 від 29 грудня 2008 року, відповідно до якої ОСОБА_5 придбала в ПМП «Рост»профнастил оцинкований на суму 4528.08 грн.;

(т.5 а.с.78);

- даними, які містяться у видатковій накладній №145 від 30 гнрудня 2008 року, відповідно до якої ОСОБА_5 придбала в ПП «Авантанс»профнастил кольоровий кількістю 500 метрів квадратних  на суму 48000 грн.;

(т.5 а.с.70);

- даними, які містяться у видатковій накладній №48 від 10 грудня 2008 року,  відповідно до якої ОСОБА_5 придбала в ПП «Авантанс»профнастил кольоровий кількістю 650 метрів квадратних  на суму 62400 грн.;

(т.5  а.с.54);

- даними, які містяться у видатковій накладній №49 від 22 грудня 2008 року, відповідно до якої ОСОБА_5 придбала в ПП «Авантанс»толь з крупнозернистою посипкою 400 квадратних метрів на суму 2240 гривень та профнастил кольоровий кількістю 200 метрів квадратних на суму 16000 грн.,  а всього з ПДВ  на суму 21888 грн.;

(т.5 а.с.61);

- даними, які містяться у видатковій накладній №201 від 25 грудня 2008 року, відповідно до якої ОСОБА_5 придбала в ПП «Авантанс»профнастил кольоровий кількістю 685 квадратних метрів на суму 65760 грн.;

(т.5  а.с.64);

Отже, станом на 30 грудня 2008 року ОСОБА_5 придбано профнастилу кольорового в загальній кількості 2035 м.кв., що також повністю спростовує покази підсудньої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 щодо фактичного встановлення в грудні 2008 року металопрофілю шатрового даху будинку-інтернату для розумово відсталих дітей що по вул.І.Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району в кількості 2750 метрів квадратних та свідчить про внесення ОСОБА_5 в Акт  №1 від 26 грудня 2008 року завідомо неправдивих відомостей про обсяг виконаних робіт щодо встановлення профнастилу кольорового. Крім цього, сам факт придбання в грудні 2008 року профнастилу кольорового не свідчить про його влаштування саме в грудні 2008 року, оскільки  1385 кв.м. з 2035 кв.м. профнастилу кольорового придбано після 25 грудня 2008 року

- даними, які містяться у довідці управління капітального будівництва Тернопільської ОДА про матеріальні ресурси, які були використані згідно Акту виконаних робіт по реконструкції шатрового даху над будинком-інтернатом на 144 місця для розумово-відсталих дітей по вул.І.Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району за березень 2009 року, з якої вбачається, що в 2009 році ОСОБА_5 було використано на реконструкцію зазначеного даху лісоматеріали, руберойд, катанку, гідроізоляцію, профнастил кольоровий, шурупи, цвяхи, снігозатримувачі, зовнішній кутовий профіль, вітрову планку, єндову, декоративну планку, пристінну планку, плоский лист, ущільнювач, жолоба, заглушку, з’єднувачі та кріплення до ринв, з’єднання для труб водостічних,  водостічні труби, кріплення для труб, лійка, коліно, скоби металеві, металопластикові вікна, герметик, слухові вікна, металоконструкції індивідуальні, люк, пожежні драбини, арматура, смуга, фарба, болти кріплення, дріт сталевий;

(т.5 а.с.94);

    - даними, які містяться у свідоцтві про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності–фізичної особи ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_5 13 лютого 2004 року зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності–фізична особа;

(т.4 а.с.107-108);

- даними, які містяться у трудових договорах між працівниками і підприємцем-фізичною особою ОСОБА_5, відповідно до яких в грудні 2008 року СПД ОСОБА_5 мала 18 найманих працівників;

(т.1 а.с.182-199);

Крім цього, вина ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених           ч.1 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України за фактом заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами ОСОБА_8  та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, складання та видачі  завідомо неправдивих документів

доведена наступними доказами.

З показів свідка ОСОБА_8, даних в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що  в березні 2009 року до нього додому приїхав представник, який займається оформленням документів для виїзду закордон на ім'я «ОСОБА_52»і  повідомив,  що він з дружиною виграли Зелену карту для виїзду у США та назвав перелік документів, які необхідно для цього зібрати  - свідоцтво про одруження, паспорти, ідентифікаційний номер, свідоцтво про народження та різного роду довідки. Одна із них мала бути із державної установи про працевлаштування. Він зібрав усі перелічені документи, окрім довідки про проходження медичного огляду, яку видають у місті Київ, довідки про несудимість та довідки про його працевлаштування у державній установі. У нього виникла проблема з отриманням вказаної довідки, оскільки він ніде не працював. За спеціальністю він  електрозварювальник та тракторист і  не знав куди звернутись, щоб влаштуватись на роботу в державну установу. Шукаючи місце роботи він 28 травня 2009 року звернувся до начальника управління капітального будівництва Теребовлянської районної державної адміністрації ОСОБА_40, оскільки вважав, що можливо в цій організації потрібні спеціалісти з його професією. Останній відмовив йому у працевлаштуванні і сказав, що довідки про працевлаштування він також видати не може. При цьому ОСОБА_40 порекомендував йому звернутись у м.Тернополі до ОСОБА_6, пояснивши, що той може посприяти йому у працевлаштуванні або надати відповідну довідку. Того ж дня він приїхав у місто Тернопіль та зателефонував ОСОБА_6 на номер службового телефону, який йому дав ОСОБА_40 та домовився про зустріч. При зустрічі він  розказав, що виграв Зелену карту для виїзду за кордон і йому  потрібно на півроку влаштуватись на роботу в державну установу, або отримати  довідку про те, що він працював на державній роботі півроку. На це ОСОБА_6 відповів, що влаштувати його на роботу він не зможе, але може посприяти в отриманні довідки про те, що він працював у них в управлінні капітального будівництва останніх півроку. При цьому ОСОБА_6 сказав, що окрім нього такої довідки йому ніхто не зробить і тому йому така довідка обійдеться в 3500 гривень. Не бачачи іншого виходу із ситуації, що склалась і розуміючи, що іншим шляхом він не зможе оформити всі необхідні документи для одержання Зеленої карти, тим самим втративши право на виїзд за кордон для працевлаштування, він погодився на пропозицію ОСОБА_6 При цій же розмові ОСОБА_6 сказав, щоб всі зв'язки з ним стосовно видачі довідки про працевлаштування  він  підтримував через ОСОБА_40 В подальшому він неодноразово звертався до останнього з проханням допомогти йому із отриманням довідки, однак останній завжди посилався на зайнятість та обіцяв вирішити дану проблему найближчим часом. 18 червня 2009 року він поїхав у місто Тернопіль, зателефонував ОСОБА_6, який запросив його до себе в службовий кабінет, що знаходиться на четвертому поверсі адміністративного будинку Тернопільської обласної державної адміністрації. Під час розмови з ОСОБА_6 він пояснив, що ОСОБА_40 не хоче зі ним спілкуватись і постійно посилається на те, що немає часу. Вислухавши його, ОСОБА_6 сказав, що сам зробить йому довідку про працевлаштування, але це буде коштувати дорожче, а саме 5000 грн., на що він погодився та  вони домовились зустрітись наступного дня. 19 червня 2009 року близько 09-00 год. він знову приїхав до ОСОБА_6 і запитав, чи вирішилось питання з довідкою, на що той  попросив прийти після закінчення робочого дня, десь о 17 год. Він прийшов як і домовлялись з ОСОБА_6 і останній сказав, що поки що не може зробити довідки, оскільки, потрібно зачекати головного інженера управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації ОСОБА_22, в якого є доступ до печатки УКБ Тернопільської ОДА. Близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_6 запросив до себе в кабінет ОСОБА_22 і він пояснив, що йому потрібна довідка про те, що останніх пів року він працював в державній установі за своєю спеціальністю. Вислухавши його, ОСОБА_22 та ОСОБА_6 щось переговорили, після чого пообіцяли зробити таку довідку і вони домовились зустрітись о 9 год. 22 червня 2009 року. 22 червня 2009 року о 9 год. він прийшов в Тернопільську облдержадміністрацію і зайшов в кабінет ОСОБА_6, однак йому сказали, що його немає. Після цього він зайшов в кабінет до ОСОБА_22 і запитав, чи вирішується його питання. ОСОБА_22 сказав, що є невеликі шанси зробити йому довідку про працевлаштування, але потрібно почекати ОСОБА_6 Через деякий час прийшов ОСОБА_6 і вони зайшли до нього в кабінет. В кабінеті ОСОБА_6 поставив на чистому аркуші паперу відбиток трикутної печатки УКБ Тернопільської ОДА і запитав, чи підійде така печатка. Оскільки він не знав, чи така печатка підійде чи ні, то запитав ОСОБА_6, які печатки ставлять на таких довідках. ОСОБА_6 відповів, що ставлять такі, як він йому показав. Тоді він погодився і ОСОБА_6 пояснив, що не вміє набирати текст на комп'ютері, попросив його десь надрукувати довідку і принести її після обіду, сказавши, що він її підпише замість начальника УКБ Тернопільської ОДА та поставить ту печатку, що показував.   Після цього він на таксі поїхав до свого знайомого ОСОБА_41, який працює менеджером по збуту автозапчастин на фірмі, яка знаходиться в м.Тернополі на вул.Бродівській, 44. ОСОБА_41 він пояснив, що йому потрібно набрати довідку про те, що працював в державній установі. Коли почали друкувати довідку, то в нього виникли запитання по її оформленню, а також по тексту самої довідки. Він зателефонував до ОСОБА_6 і запитав, як правильно називається установа, яка видає йому довідку, адресу її знаходження, сам зміст довідки, а також посада, на якій він працював та номери, дати наказів про призначення та звільнення з роботи. ОСОБА_6 продиктував йому все, що цікавило, вказавши, щоб писав, що працював на посаді електрика четвертого розряду. Дати та номери наказів ОСОБА_6 сказав писати будь-які, а також продиктував йому правильно посаду особи, яка мала підписувати цю довідку. При цьому, ОСОБА_6 наголосив, щоб він приїжджав після обіду і з собою мав грошові кошти в сумі 5000 гривень, з яких 4000 грн. йому, а 1000 грн. - ОСОБА_22 Разом з ОСОБА_41  він набрав текст довідки і роздрукував її в двох екземплярах. Після цього він в універмазі  купив нову трудову книжку. Після розмови з ОСОБА_6 він зрозумів, що він та ОСОБА_22 вимагають у нього гроші, а тому близько 10 год. 30 хв. зайшов в приміщення УМВС України в Тернопільській області та звернувся із заявою в УДСБЕЗ. Після цього працівники міліції в присутності двох понятих грошові кошти в розмірі 5000 грн. обробили спеціальною речовиною, яка була невидима при денному світлі, а при освітленні люмінесцентною лампою світилась салатовим відтінком. З іншої сторони кожної купюри спеціальним фломастером зробили напис «Хабар», який був невидимий при денному світлі, а при освітленні люмінесцентною лампою також світився голубим кольором. Всі ці дії були описані в протоколі, з яким він ознайомився і поставив там свій підпис. Протокол також підписали поняті. Після цього помічені грошові кошти в сумі  5000 грн. вручили йому і він їх поклав в кишеню сорочки. Вийшовши з приміщення обласного управління внутрішніх справ, він з працівниками міліції та понятими поїхали до приміщення Тернопільської ОДА та піднявся на четвертий поверх, де знаходиться кабінет ОСОБА_6, але того в кабінеті не було і він зателефонував на мобільний. ОСОБА_42 сказав, що буде через декілька хвилин і щоб він його чекав на коридорі. ОСОБА_6 приїхав близько 16 год. 40 хв. і вони зайшли до нього в кабінет. Там він йому дав довідки, які зробив. ОСОБА_6 переглянув довідки і одну підписав, а другу залишив собі. Також,ОСОБА_6 зробив запис в трудовій книжці та поставив відбитки печатки у довідці та трудовій книжці. Він запитав, де ОСОБА_22, на що ОСОБА_6, відповів, щоб він давав йому всю суму грошових коштів, а він частину передасть ОСОБА_22 Тоді він витягнув з кишені сорочки, як вони домовлялись, 5000 грн., які  передав ОСОБА_6 Останній взяв їх у руку та поставив у ліву шухляду свого столу. Після цього вони попрощались і він пішов з кабінету.

(т.6 а.с.72-78, 79-81, 82-85, 86-89, 90-92);

Свідок ОСОБА_43 суду пояснив,  що 22 червня 2009 року приблизно в 11 годині він знаходився в центрі міста Тернополя і в цей час до нього підійшли два невідомих чоловіки, які представилися працівниками міліції і при цьому пред'явили свої службові посвідчення. Один з них запитав його, чи має він вільний час, щоб бути понятим при здійсненні документування передачі хабара службовій особі, на що він погодився. Після цього працівники міліції запропонували йому пройти з ними в Управління МВС України в Тернопільській області для належного оформлення документів щодо фіксації передачі хабара службовій особі. Саме в цей час він замітив ще одного невідомого молодого хлопця, що стояв поруч, а потім також пішов з ним в УМВС України в Тернопільській області.  Прибувши в УМВС України в Тернопільській області всі четверо піднялися на 8 поверх, де  зайшли в один із службових кабінетів. У цьому кабінеті один з працівників міліції роз'яснив права та обов»язки понятих та повідомив,  що вони будуть понятими при огляді   та  врученні   грошових   коштів   заявнику   ОСОБА_8, в якого вимагають хабара. Працівники міліції на столі виклали грошові кошти в сумі 5000 грн. та записали їх серії та номера. Також фломастером синього кольору на купюрах написали слово «Хабар». За допомогою лампи, яка випромінює ультрафіолетове світло, було проведено огляд грошей і він побачив в місці зробленого раніше напису світіння слова «Хабар».   Також купюри були помічені за допомогою  металевого балону із спеціальним аерозольним препаратом «Промінь-1»,  який світився при ультрафіолетовому світлі. По завершенню оброблення коштів та їх огляду їм повідомили, що зразки фломастеру та аерозолю будуть нанесені на прозоре скло, що в їхній присутності було зроблено. Після цього, скло із зразками поміток фломастеру та аерозолю було поміщено в поліетиленові пакети та опечатано біркою, на якій всі присутні поставили свої підписи. Грошові кошти в сумі 5000 грн. було складено купюрами одна на одну і передано заявнику ОСОБА_8, який  помістив їх в нагрудну зовнішню кишеню сорочки. Після цього протокол огляду та вручення грошових коштів було оголошено та підписано всіма присутніми. Після підписання  протоколу їм  запропонували бути понятими  при  проведені  огляду  місця   події  після  отримання  хабара службовою особою, на що він та інший понятий - ОСОБА_44 погодилися.  Біля 14 год. вони поїхали в сторону Тернопільської обласної державної адміністрації, де очікували вказівки пройти для огляду місця події. Приблизно біля 17 год. їх попросили вийти із салону автомобіля і вони пішли в напрямку Тернопільської обласної державної адміністрації, де піднялися на четвертий поверх і зайшли в кабінет №402. Там він побачив невідомих людей, одітих в цивільний одяг, та сидячого за столом з лівої сторони від вхідних дверей старшого чоловіка. Після цього в кабінет зайшли двоє працівників прокуратури Тернопільської області, які повідомили, що ними в цьому кабінеті буде проведено огляд місця події. На запитання слідчого всі присутні назвали свої прізвища та інші відомості, які слідчий записав в протокол огляду, та роз'яснив права понятих. Також слідчим було повідомлено, що огляд місця події буде проводитися у зв'язку із затриманням виконуючого обов'язки начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 по підозрі в отриманні хабара. При огляді місця події застосовувалось фотографування та лампа ультрафіолетового свічення. Огляд кабінету було розпочато з правої сторони від входу. Під час огляду місця події лампу ультрафіолетового свічення було використано, коли оглядалися руки ОСОБА_6  Тоді він побачив на фалангах лівої та правої руки великих пальців свічення світло-зеленого кольору, дуже схоже на світло, що було видно при огляді грошових коштів, що вручалися заявнику ОСОБА_8 На цих же фалангах пальців ОСОБА_6 також було чорнило синього кольору, яке свічення від лампи не давало. На пропозицію слідчого пояснити виявлені на його руках сліди речовини, якої не видно при денному світлі, а в світлі ультрафіолету вона має світло-зелений колір, ОСОБА_6 заявив, що не може пояснити,  де взялося це світіння. В їхній присутності з рук ОСОБА_6 було зроблено змиви з пальців, на яких було світіння, на марлю, яку помістили в прозорий пакет. Далі слідчий  запитав ОСОБА_6, чи є в нього в кабінеті грошові кошти, на що той відповів, що грошових коштів при собі немає, але рукою вказав на робочий стіл, що знаходиться біля вікна з лівої сторони від вхідних дверей та повідомив, що там ще є гроші, але їх кількості назвати не може. При огляді середньої шухляди лівої тумби робочого столу, на який вказав ОСОБА_6, було знайдено записник синього кольору, всередині якого виявлено грошові кошти.  В протокол огляду було записано кожну купюру із зазначенням її серії та номерів. Грошові купюри помістили на кількох аркушах білого паперу, після чого вони були освітлені ультрафіолетовою лампою. При освітленні купюр ультрафіолетовим світлом виявлено світіння спецречовини світло-зеленого кольору на обох сторонах. Після того, як грошові кошти були перевернуті на іншу сторону, при освітленні та просвічуванні ультрафіолетовим світлом на всіх грошових купюрах, в нижній частині виявлено написи, які читаються як слово «Хабар», голубого кольору. Вказані грошові купюри без доторкання до них пальцями рук упакували в поліетиленовий файл, горловину якого зв'язали ниткою чорного кольору, до вільних кінців якої приклеїли відрізок паперу білого кольору з пояснювальним написом, на якому поставили свої підписи поняті, учасники та слідчий. Бірку опечатали відрізком паперу із відбитком круглої печатки прокуратури Тернопільської області «Для пакетів». Синій записник, в якому лежали грошові кошти, також було упаковано в окремий поліетиленовий пакет і прикріплено бірку з підписами. Біля робочого столу було оглянуто чорне пластмасове відро, в якому виявлено зім'ятий аркуш білого паперу формату А4, у верхній частині якого містилося зображення малого герба України та запис «Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації». Далі текст наступного змісту: «Довідка Видана Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про те, що ОСОБА_8 працював з 28 березня 2009 року (наказ на призначення №156 від 28 березня 2009 року) по 12 червня 2009 року (наказ про звільнення №184 від 12 червня 2009 року) на посаді електрика четвертого розряду в управлінні капітального будівництва Тернопільської ОДА обласної державної адміністрації з посадовим окладом 870 (вісімсот сімдесят) грн. Довідка видана для надання по місцю вимоги».  Під вказаним текстом записано: «Начальник управління капітального будівництва Тернопільської обласної держадміністрації ОСОБА_20». Підпис у документі був відсутній. В лівому нижньому куті записано: «вик.ОСОБА_6 тел.52-00-76». В цьому ж відрі також знаходилась ще якась довідка. Всі ці документи також було поміщено в прозорий поліетиленовий пакет і опечатано біркою з пояснювальним записом. По завершенню огляду місця події всім присутнім було зачитано протокол огляду. Даний протокол було підписано всіма учасниками огляду, а опечатані та записані в протокол речі було складено в один пакет і також винесено з кабінету, який слідчий опечатав в присутності понятих та учасників.

Аналогічні покази в ході досудового слідства дав свідок                ОСОБА_44;

(т.6 а.с.107-113);

Свідок ОСОБА_19  суду пояснив, що  з 09 червня 2009 року його призначено на посаду головного спеціаліста Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації. Після призначення на вказану посаду за усним розпорядженням начальника Управління ОСОБА_20 йому було надано кабінет №402, що є кабінетом для спеціалістів зазначеного управління. В цьому кабінеті на посаді виконуючого обов'язки начальника виробничо-технічного відділу працював ОСОБА_6 22 червня 2009 року перед 8 годиною він прибув на роботу і приблизно в цей же час на роботу прийшов ОСОБА_6 Приблизно о 10 год. ОСОБА_6 вийшов з кабінету і він його до 16 години 30 хвилин не бачив. Протягом вказаного дня вхідні двері кабінету  неодноразово відкривав молодий чоловік і запитував в нього за ОСОБА_6 Про місце знаходження ОСОБА_6 він не знав. Коли під кінець робочого дня ОСОБА_6 прийшов в кабінет, то через пару секунд за ним зайшов цей невідомий молодий чоловік. ОСОБА_6 підійшов до свого робочого столу, що розташований біля вікна, що знаходиться лівіше від вхідних дверей. Молодий чоловік підійшов до ОСОБА_6 і стояв біля нього. Чи було щось у нього в руках він сказати не може. Про що вони розмовляли він не чув. Потім на прохання молодого чоловіка він вийшов з кабінету в коридор, звідки пішов у кабінет №423, де пробув до 10 хв. Коли повертався до свого кабінету та попробував відкрити двері, то йому назустріч вийшов молодий чоловік та повідомив, щоб він не заходив в кабінет, тому, що слідчі будуть проводити огляд місця події. Після цього він пішов додому і що відбувалося далі не знає. Також йому відомо, що в ОСОБА_6 в користуванні знаходився штамп трикутної форми для затвердження форм.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що з 1998 року по даний час він працює на посаді заступника начальника Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації. Його кабінет розташований по вул.Грушевського, 8 у м.Тернополі на четвертому поверсі під №405. В його функціональні обов'язки входить робота з проектними інститутами, проведення тендерних закупівель, виїзд на об'єкти будівництва, мобілізаційна робота, питання охорони праці, дотримання нормативів в будівельному законодавстві та інше. Він єдиний заступник в начальника Управління капітального будівництва і тому практично доводиться виконувати великий об'єм функціональних обов'язків. У разі відсутності начальника він має право першого підпису і право користуватися круглою печаткою управління, яка  знаходиться на постійному зберіганні у головного бухгалтера. Відтиск круглої печатки ставиться відтиск на документи, підписані ним або начальником управління. ОСОБА_6 знає з 1996 року. З квітня 2008 року ОСОБА_6 призначено на посаду виконуючого обов'язки начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва, який безпосередньо підпорядковується йому. 19 червня 2009 року приблизно о 10 год. до нього в кабінет зайшов ОСОБА_6 та запитав, чи можна зробити запис в трудову книжку про прийняття на роботу в управління капітального будівництва чоловіка, який не працює в управлінні. Він не розпитував, що то за чоловік, але подумав, що то його родич, проте сказав, що на таке не погоджується і для вирішення цього нехай йде до начальника управління або в кадри і там вирішує це питання. ОСОБА_6 вийшов і приблизно о 17 год. знову зайшов в його кабінет та  попросив зайти до нього щоб переговорити. Він вважав, що виникло якесь виробниче питання, для чого необхідно оглянути якісь документи. Коли зайшов в кабінет ОСОБА_6 під №402, то там побачив невідомого йому молодого чоловіка.  ОСОБА_6 сказав йому, що цей хлопець просить оформити йому трудову книжку. Після цього, цей молодий чоловік повідомив, що він виграв Зелену карту і для оформлення документів йому  потрібно подати документи про роботу в державній установі. Для цього йому терміново потрібно зробити трудову книжку та довідку, що він ніби-то працює в Управлінні капітального будівництва. Невідомий чоловік також сказав, що через кілька днів він поверне ці документи назад. Вислухавши невідомого, він зразу в категоричній формі відмовив цьому чоловіку в його проханні повідомивши, що на це не піде, свого підпису та печатки управління не поставить. Невідомий чоловік знову почав просити його, щоб допомогти зробити трудову книжку, необхідну для оформлення документів на поїздку за кордон. Також в руках він тримав трудову книжку, яку кинув на стіл ОСОБА_6 Він взяв дану книжку в руки і побачив, що вона не заповнена, тобто в ній немає жодного запису. Після цього він закрив трудову книжку та положив її назад на стіл. Невідомий також говорив, що оплатить гроші за сприяння у виготовленні трудової книжки, але він в категоричні формі повідомив цьому чоловікові, що нічого з цього приводу робити не буде і нічим допомогти не зможе. Також сказав, що це питання ніхто в Управління капітального будівництва не вирішить, оскільки такого робити не можна. Після цього, він вийшов з кабінету ОСОБА_6 і пішов у свій кабінет. 20 червня 2009 року після обіду він знаходився у себе вдома, оскільки у нього піднявся тиск. На його номер мобільного телефону зателефонував невідомий чоловік і запитав, чи щось вирішилось з його трудовою книжкою. Він зрозумів, що це телефонує саме цей чоловік, з яким він спілкувався в кабінеті ОСОБА_6,  і повідомив йому, що нічого не вирішилось. 22 червня 2009 року приблизно з 09 до 10 год. до нього на вказаний номер мобільного телефону знову зателефонував цей невідомий чоловік та запитав, чи зможе він допомогти в його питанні. Він в категоричній формі повідомив, що  нічим допомогти не зможе. Приблизно в період з 09 до 10 год. він бачив невідомого на четвертому поверсі у вестибюлі адміністративного будинку по вул.Грушевського, 8, коли заходив у крило за місцем розташування кабінетів Управління капітального будівництва. Вони один до одного не підходили і не спілкувалися. Після цього він невідомого ніде не бачив і той до нього не звертався.

З показів свідка ОСОБА_41,  даних в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 22 червня 2009 року з 09 год. ранку він знаходився на роботі у своєму кабінеті по вул.Бродівській, 44 в м.Тернополі. В кабінет зайшов його знайомий ОСОБА_8, який попросив набрати на комп'ютері довідку про його роботу в державній установі. Коли він почав набирати довідку на комп'ютері, то ОСОБА_8 не міг йому сказати точного тексту такої довідки та якої вона має бути форми. При цьому ОСОБА_8 телефонував з його службового телефону до невідомої йому особи і уточняв текст довідки та її форму. Під час розмови по телефону ОСОБА_8 зразу йому говорив необхідні відомості для набору довідки, а він зразу набирав назву установи, яка видає довідку, адресу її знаходження, сам текст довідки, а також посаду, на якій працював ОСОБА_8 та відповідні номери, дати наказів про призначення та звільнення його з роботи. Виготовивши таку довідку він роздрукував її на принтері та передав ОСОБА_8 Він виготовив два примірники довідки для ОСОБА_8 В одному примірнику довідки, крім відомостей про час роботи, було також зазначено розмір його заробітної плати. Після цього ОСОБА_8, отримавши роздруковані довідки на руки, зразу пішов з робочого кабінету.

(т.6 а.с.125-128);

Крім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України  доведена також наступними письмовими доказами:

- даними, які містяться в рапорті начальника УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області від 22 червня 2009 року про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів задокументовано факт отримання в.о.начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації ОСОБА_6 від  ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 5000 грн. за сприяння у видачі довідки про працевлаштування в УКБ Тернопільської ОДА;

(т.6 а.с.24);

- даними, які містяться в протоколі-заяві ОСОБА_8 від 22 червня 2009 року,  згідно якої останній  повідомив про вимагання  в нього ОСОБА_6 грошових коштів  в сумі 5000 грн. за видачу довідки про працевлаштування в управлінні капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації;

(т.6 а.с.25);

- даними, які містяться в протоколі огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 22 травня 2009 року,  в якому зазначено, які саме купюри вручено ОСОБА_8, а також яким чином і як саме їх було помічено спеціальної речовиною. Саме  ці купюри з аналогічними номерними знаками, написами на них слова «хабар», оброблені спеціальними засобами, що видимі при ультрафіолетовому світлі, були вилученні в кабінеті ОСОБА_6, що стверджується протоколом огляду місця події від 22 червня 2009 року;

(т.1 а.с.26);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 22 червня 2009 року та фототаблиці до нього, в ході якого із застосуванням фотозйомки оглянуто місце скоєння злочину –службовий кабінет ОСОБА_6 №402 в управлінні капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації в м.Тернополі по вул.Грушевського, 8. Під час огляду в шухляді робочого стола кабінету ОСОБА_6 виявлено 5000 грн., при огляді яких  за допомогою ультрафіолетового світла було видно світіння салатового кольору та напис слова «хабар». Крім цього, сліди аналогічного світіння було виявлено і на руках ОСОБА_6;

(т.6 а.с.7-13, 14-22);

Вказані обставини стверджують той факт, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 особисто в руки грошові кошти в сумі 5000 грн.  за видачу довідки про працевлаштування та трудової книжки.

- даними, які містяться в довідці управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації , з якої вбачається, що за ОСОБА_6, заступником начальника виробничо-технічного відділу, закріплено трикутний штамп управління №6;

(т.6 а.с.35);

- даними, які містяться в протоколі огляду від 14 липня 2009 року, в ході якого відтворено запис розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_6, що відбулася 22 червня 2009 року в кабінеті ОСОБА_6 при підписані довідки про працевлаштування ОСОБА_8 та внесення неправдивих даних у трудову книжку з послідуючою передачею ОСОБА_6 грошових коштів  в сумі 5000 грн., яка зафіксована на відеокасету MiniDV. З тексту розмови вбачається, що ОСОБА_6 виконав підпис в довідці про працевлаштування ОСОБА_8 в управлінні капітального будівництва та вніс неправдиві відомості в трудову книжку, які передав ОСОБА_8, за що отримав від нього грошові кошти 5000 грн.;

(т.6 а.с.49-55);

- даними, які містяться в протоколі огляду речових доказів від 03 серпня 2009 року та фототаблиці до нього, в ході якого із застосуванням фотозйомки  детально оглянуто виявлені в кабінеті ОСОБА_6 грошові кошти, що були ним отримані від ОСОБА_8 Під час огляду грошових коштів за допомогою ультрафіолетового світла виявлено світіння жовто-зеленим кольором та напис з сторони зображень Л.Українки та Г.Сковороди слова «хабар». Таке ж саме світіння виявлено і на предметних скельцях, що були надані на експертизу;

(т.6 а.с.57-63);

- інформацією, наданою ЗАТ «Київстар», що підтверджує про телефонні дзвінки ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ведення ними розмов між собою;

(т.6 а.с.141-247);

- даними, які містяться в інформації управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації №01/9/116 від 07 липня 2009 року, з якої вбачається, що ОСОБА_8 на роботу в управління не приймався;

(т.6 а.с.249);

- даними, які містяться в протоколі огляду речових доказів від 10 серпня 2009 року, в ході якого оглянуто два примірники  довідки про працевлаштування ОСОБА_8 в управлінні капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації. На одному примірнику довідки міститься підпис, виконаний ОСОБА_6 від імені начальника цього ж управління ОСОБА_20 та стоїть відтиск трикутного штампу цього ж управління. На  другому примірнику аналогічної довідки також  зазначено розмір заробітної плати ОСОБА_8 Даний аркуш виявлено 22 червня 2009 року під час огляду місця події у смітнику в кабінеті ОСОБА_6 в пом'ятому вигляді;

(т.6 а.с.252-256);

- даними, які містяться в протоколі огляду речових доказів  від 10 серпня 2009 року, в ході якого оглянуто трудову книжку серії НОМЕР_2, що виписана на ім’я ОСОБА_8 та в якій записано період його роботи та час звільнення з посади електрика 4 розряду з управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації;

(т.6 а.с.260-261);

- даними, які містяться в протоколі огляду від 10 серпня 2009 року, в ході якого оглянуто чотири шматки паперу трикутної форми, що ОСОБА_6 вирізав у своєму службовому пакеті для заклеювання на трикутному штампі цифри «6», щоб її  не було видно на відтиску, проставленому ним на підробленій довідці та трудовій книжці;

(т.6 а.с.263-264);

- даними, які містяться у висновку судово-хімічної експертизи №2-1212/09 від 03 серпня 2009 року, з якого вбачається, що  на тампоні бинта, яким робили змив з долоні лівої руки ОСОБА_6 виявлено невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в ультрафіолетовому освітленні. Вказані нашарування мають спільну родову належність з нашаруваннями спеціальної хімічної речовини на предметних скельцях (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів);

(т.7 а.с.7-16);

- даними, які містяться у висновку судово-хімічної експертизи №2-1213/09 від 03 серпня 2009 року, з якого вбачається, що при дослідженні:

восьми  банкнот Національного банку України номіналом 500 (п'ятсот) грн.: серії АА №4153794; серії БР №2774606;  серії АА №2511057; серії ГТ №1697990; серії ГН №0183040; серії БТ №5904361; серії АА №5092705; серії ГН №2421759, та п'яти банкнот Національного банку України номіналом 200 (двісті) грн.: серії АЗ №6921385; серії АБ №2087246; серії ВВ №7619023; серії АЄ №1712889; серії АД №2448372,

на лицевій стороні тринадцяти банкнот виявлені невидимі при природному (денному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «хабар»в УФ-освітленні;

на зворотній стороні і менше на лицевій стороні тринадцяти банкнот виявлено невидимі при природному освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні.

Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «хабар»в УФ-освітленні на лицевих сторонах тринадцяти банкнот Національного банку України мають між собою та з невидимими при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, яка надана на експертизу в якості порівняльного експериментального зразка між першою парою предметних скелець, спільну родову належність.

Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, які виявлені на зворотніх і менше на лицевих сторонах тринадцяти банкнот Національного банку України, мають між собою  та з невидимими при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, яка надана на експертизу в якості порівняльного експериментального зразка між першою парою предметних скелець, спільну родову належність.

(т.7 а.с.24-32);

- даними, які містяться у висновку судово-почеркознавчої  експертизи №1-652/09 від 07 липня 2009 року, з якого вбачається, що  рукописний текст та цифрові записи у трудовій книжці НОМЕР_2 виконані ОСОБА_6;

(т.7 а.с.39-43);

- даними, які містяться у висновку судово-технічної експертизи документів №1-653/09 від 06 липня 2009 року, з якого вбачається, що  зображення відбитків штампу у довідці на ОСОБА_8 та трудовій книжці НОМЕР_2 нанесені трикутним штампом, зразок якого було надано на експертизу.

Даний штамп було вилучено під час огляду місця події 22 червня 2009 року в службовому кабінеті ОСОБА_6;

(т.7 а.с.55–59);

- даними, які містяться в протоколі огляду речових доказів - трикутного штампу Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, яким встановлено, що  записи на штампі, які нанесені на довідку, та в трудовій книжці, є аналогічні;

(т.7 а.с.60-61);

- даними, які містяться у висновку судово-почеркознавчої  експертизи №1-672/09 від 14 липня 2009 року, з якого вбачається, що підписи у довідці, виданій на ім’я  на ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_20, а іншою особою;

(т.2 а.с.72-76);

- даними, які містяться у Наказі №02-7 від 31 березня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_6 з 01 квітня 2008 року в порядку переведення призначено на посаду заступника начальника виробничо-технічного   відділу    управління     капітального    будівництва

Тернопільської обласної державної адміністрації;

(т.4 а.с.273);

- даними, які містяться в посадовій інструкції заступника начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_6, відповідно до якої він організовує роботу відділу, здійснює технічний нагляд за будівництвом, контролює за якістю, відповідністю обсягів виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам, перевіряє ціни на матеріали, обсяги і розцінки робіт та інші нарахування, підписує і пред’являє в бухгалтерію до оплати документи підрядних організацій за виконані роботи по закріплених за ним об’єктах;

(т.4 а.с.279-281);

Органами досудового слідства ОСОБА_5 також обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що «26 грудня 2008 року, будучи службовою особою, знаючи що проектно-кошторисною документацією передбачено проведення вогнезахисту дерев’яних конструкцій, ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів  по реконструкції шатрового даху будинку інтернату для розумово–відсталих дітей по вул.І.Франка, 39 в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району Тернопільської області в кількості 86.458 куб.м. а також те, що в дійсності протягом грудня 2008 року вогнезахист дерев’яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів взагалі не проводився, склала Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції шатрового даху за грудень 2008 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що в грудні 2008 року проведено вогнезахист дерев’яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів в кількості 500 кубічних метрів на загальну суму 136487.2 грн., проведено улаштування покрівель з металопрофілю та гідроізоляції в кількості 1969 кв.м. на загальну суму 9128.4  грн., знаючи, що в дійсності в грудні 2008 року профнастил кольоровий взагалі не влаштовувався, а гідроізоляція була влаштована в розмірі тільки 1095 метрів квадратних,  а всього ОСОБА_5 зазначила недостовірні відомості про виконання вказаних робіт на загальну суму 145615.6 грн. Далі ОСОБА_5 зазначений  Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року підписала,  поставила відтиск печатки СПД-ФО ОСОБА_5 та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця подала його заступнику начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, який не перевіривши достовірності відображених в ньому відомостей, підписав його та надав в бухгалтерію управління капітального будівництва Тернопільської ОДА для оплати.  На підставі даного акту управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації СПД ОСОБА_5 за виконані будівельно-монтажні роботи по реконструкції шатрового даху перераховано грошові кошти на загальну суму 588780 грн., з яких 145615.6  грн.,  що в 481.7 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_5 привласнила та використала на власні потреби».  

Вказані дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.4 ст.191 КК України як  привласнення чужого майна, яке  було ввірено особі та перебувало в її віданні, вчинене у великих розмірах.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад вказаного злочину  виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджено матеріалами справи, Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року із внесеними завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів виконаних робіт ОСОБА_5 подала заступнику начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, який його підписав, однак  із застереженням про необхідність коригування  в січні місяці.

У відповідності п.4.6.5 Положення про підрядні контракти у будівництві України, затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури,  (Протокол від 15 грудня 1993 року №9), кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених контрактом робіт (здачі об’єкта в дію) в обумовлений сторонами строк, наприклад, протягом 15 днів після підписання акта приймання об’єкта в експлуатацію (акта приймання робіт). При кінцевих розрахунках замовник може утримати вартість робіт, які виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, що зафіксовані відповідним актом при прийманні об’єкта в експлуатацію. Протягом встановлених цим актом строків підрядник повинен усунути виявлені порушення, і після цього замовник перераховує утримані суми.

Наведене також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки  ОСОБА_20 - начальник управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації, ОСОБА_23 (до серпня 2009 року працювала головним бухгалтером УКБ Тернопільської ОДА), та ОСОБА_22 - заступник начальника УКБ Тернопільської ОДА, які пояснили,   що авансування будівельних робіт може закриватися (звітуватися про використання) при закінченні будівництва об’єкту.

Таким чином, чинним законодавством передбачено можливість коригування акту виконаних робіт, оскільки будівництво об’єкту незавершено, а кінцеві розрахунки проводяться в кінці будівництва.

Акт №1 від 26 грудня 2008 року, поданий ОСОБА_5, вважається проміжним. Кінцеві розрахунки проводяться після виконання і приймання всіх передбачених контрактом робіт (здачі об’єкта в дію).

ОСОБА_5 листами і мінусовими актами відкоригувала акт №1 від  26 грудня 2008 року, в якому було зазначено завідомо неправдиві відомості про об’єм виконаних робіт з вогнезахисту та влаштування метало профілю.

Оскільки Тернопільське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України свої договірні зобов’язання щодо необхідності проведення робіт з вогнезахисту дерев’яних конструкцій шатрового даху будинку-інтернату для розумово відсталих дітей в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району належним чином не виконало, ОСОБА_5 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з вимогою про стягнення з останнього перерахованого авансу в сумі 10000 грн.

Згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 березня 2010 року та Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2010 року (справа №16/4-48(11/29-1016(9/36-755), позов задоволено частково та стягнуто з Тернопільського обласного СПЕЦ РБП 10000 грн. - суму перерахованого за договором авансу та 670.68 грн. пені за порушення умов договору.

Крім цього, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3005 від 22 березня 2011 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, загальна вартість будівельно-ремонтних робіт, проведених СПД-ФО ОСОБА_5 при здійсненні реконструкції  шатрового даху будинку-інтернату для розумово відсталих дітей по вул.Івана Франка в смт.Мельниця-Подільська Борщівського району, складає 1162798 грн. (по кошторису №1 станом на 29 грудня 2008 року  на суму 443404 грн. та по кошторису №4 станом на 24 березня 2009 року  на суму 719394 грн.)

З об’єктивної сторони злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, привласнення  полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Суб’єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом та корисливими мотивами і метою.

Вчинення розкрадання обов’язково призводить до нестачі майна.

Але притягнення до відповідальності осіб, які розпоряджалися цим майном або у віданні яких воно знаходилось, можливе лише за доведеності факту, що особа обернула на свою користь майно, яке було їй ввірено або яким вона розпоряджалась, і не мала наміру повернути його або розрахуватися за нього, виконати необхідний об’єм робіт за отриману суму.

Інформація, яка міститься в Довідці про рух коштів по рахунку №260056290 ОСОБА_5 в Тернопільській дирекції «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до якої ОСОБА_5 протягом грудня 2008 –січня 2009 р.р. перераховувала  грошові кошти ТзОВ Торгова група «Арс-кераміка» в загальній сумі 400000 грн. жодним чином не  підтверджує факт привласнення підсудньою коштів в сумі 145615.6 грн., отриманих від УКБ Тернопільської ОДА в якості оплати за виконані будівельно-монтажні роботи по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 виконала будівельно-ремонтні роботи, вартість яких більша за перераховані суми авансу, а тому повністю використала перераховані їй авансом кошти (висновок судової будівельно-технічної експертизи №3005 від 22 березня 2011 року).

Враховуючи викладене суд вважає безпідставним твердження обвинувачення про те, що отримавши на підставі Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт бюджетні кошти в сумі 588780 грн. за виконані будівельно-монтажні роботи по реконструкції шатрового даху,  ОСОБА_5 привласнила  145615.6 грн., які  використала  не на виконання робіт по реконструкції зазначеного шатрового даху, а на придбання для власних потреб будівельних матеріалів, сантехніки, керамічної плитки та ін.     

Таким чином, за ч.4 ст.191 КК України ОСОБА_5 слід виправдати.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 також обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та  видача завідомо неправдивих документів, що заподіяло тяжкі наслідки.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт внесення ОСОБА_5 до Акту №1 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року  завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт.

Однак, у відповідності до п.4 примітки до ст.364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367, якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків,  вважаються такі,  які у двісті
п'ятдесят і більше  разів  перевищують  неоподатковуваний  мінімум
доходів громадян.

Оскільки діями ОСОБА_5 будь-якої шкоди не спричинено, її дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст.366 на ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме в тому, що  він, «працюючи заступником начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, тобто будучи службовою особою, на якого було покладено обов’язки щодо перевірки цін на матеріали, обсягів і розцінок робіт та підписання і пред’явлення в бухгалтерію до оплати документів підрядних організацій за виконані роботи по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово відсталих дітей що по вул.І.Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району Тернопільської області, в кінці грудня 2008 року отримав від суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, яка відповідно до Контракту від 27 жовтня 2008 року, укладеного з управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації виконувала роботи по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, що по вул.І.Франка, 39 в смт.Мельниці–Подільській Борщівського району Тернопільської області, для перевірки та підписання Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, в який ОСОБА_5 з метою привласнення грошових коштів у великих розмірах внесла завідомо неправдиві відомості про те, що в грудні 2008 року проведено вогнезахист дерев’яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів в кількості 500 кубічних метрів на загальну суму 136487.2 грн., проведено улаштування покрівель з металопрофілю та гідроізоляції в кількості 1969 квадратних метрів на загальну суму 9128.4  грн., хоча проектно-кошторисною документацією передбачено проведення вогнезахисту дерев’яних конструкцій, ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів  по реконструкції вказаного шатрового даху в кількості 86.458 кубічних метрів, а насправді протягом грудня 2008 року вогнезахист дерев’яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів та влаштування покрівель з металопрофілю взагалі не проводився, а гідроізоляції було встановлено 1095 метрів квадратних, а всього було зазначено недостовірних відомостей про виконання вказаних робіт на загальну суму 145615.6 гривень.

Отримавши зазначений Акт приймання виконаних підрядних робіт,  ОСОБА_6, не перевівши належним чином фактичні обсяги виконаних підрядних робіт та обсяги робіт, які зазначені в ньому, тобто неналежно виконуючи свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, 26 грудня 2008 року підписав наданий ОСОБА_5 Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції шатрового даху будинку інтернату для розумово–відсталих дітей по вул.І.Франка, 39 в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району Тернопільської області за грудень 2008 року, в якому зазначено недостовірні відомості щодо обсягу виконаних підрядних робіт на загальну суму 145615.6 гривень та надав його в бухгалтерію управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації для оплати.

На підставі даного Акту 29 грудня 2008 року управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 за виконані будівельно-монтажні роботи по реконструкції шатрового даху будинку інтернату для розумово –відсталих дітей по вул. І.Франка, 39 в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району Тернопільської області перераховано грошові кошти на загальну суму 588780 гривень, з яких зайво перераховано грошових коштів  сумі 145615.6 грн., що в 481.7 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки державному бюджету».  

Вказані дії ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад вказаного злочину виходячи із наступного.

У відповідності до п.4 примітки до ст.364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367,  якщо вони полягають
у заподіянні матеріальних збитків,  вважаються такі,  які у двісті
п'ятдесят і більше  разів  перевищують  неоподатковуваний  мінімум
доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що також підтверджено матеріалами справи, що Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, поданий  ОСОБА_5  ОСОБА_6, як заступнику начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, тобто, як службовій особі, на яку було покладено обов’язки щодо перевірки цін на матеріали, обсягів і розцінок робіт та підписання і пред’явлення в бухгалтерію до оплати документів підрядних організацій за виконані роботи по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово відсталих дітей що по вул.І.Франка в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району Тернопільської області, останній підписав із застереженням про необхідність  коригування в січні місяці.

Такі дії ОСОБА_6  відповідають вимогам  п.4.6.5 Положення про підрядні контракти у будівництві України, затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури,  (Протокол від 15 грудня 1993 року №9), яким передбачено можливість коригування акту виконаних робіт по об’єкту, будівництво якого не завершено та визначено, що кінцеві розрахунки проводяться в кінці будівництва.

Крім цього, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3005 від 22 березня 2011 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, загальна вартість будівельно-ремонтних робіт, проведених СПД-ФО ОСОБА_5 при здійсненні реконструкції  шатрового даху будинку-інтернату для розумово відсталих дітей по вул.Івана Франка в смт.Мельниця-Подільська Борщівського району, складає 1162798 грн. (по кошторису №1 станом на 29 грудня 2008 року  на суму 443404 грн. та по кошторису №4 станом на 24 березня 2009 року  на суму 719394 грн.)

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 виконала будівельно-ремонтні роботи, вартість яких більша за перераховані суми авансу, а тому повністю використала перераховані їй авансом кошти

Враховуючи викладене, діями СПД-ФО ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будь-якої шкоди охоронюваним законом державним інтересам не спричинено,  в зв»язку із чим в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а тому за цією статтею  ОСОБА_6 слід виправдати.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6  за фактом отримання грошових коштів в ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.368 КК України, як одержання хабара, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-яких дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Проаналізувавши зібрані в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_6  відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.368  КК України, виходячи із слідуючих міркувань.

Диспозиція ч.2 ст.368 КК України передбачає відповідальність за одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара  за виконання  чи невиконання в інтересах того,  хто дає хабара,  чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням  наданої  їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 видав ОСОБА_8 довідку та зробив в його трудовій книжці запис про роботу в управління капітального будівництва без відповідних повноважень на вчинення таких дій, діючи в порушення своїх службових обов’язків, визначених Посадовою інструкцією заступника начальника виробничо-технічного відділу, затвердженою начальником управління капітального будівництва Тернопільської  облдержадміністрації 05 листопада 2008 року.

Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_22 та  ОСОБА_23, - начальник, заступник начальника та головний бухгалтер Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, підтвердили покази підсудного ОСОБА_6  про те, що він не був особою, уповноваженою видавати довідки про роботу в управлінні капітального будівництва та вносити відповідні записи в трудову книжку.

У відповідності до Посадової інструкції начальника управління капітального будівництва, затвердженої заступником Тернопільської обласної державної адміністрації 15 жовтня 2008 року (т.4 а.с.274-275), та Положення про управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, затвердженого  розпорядженням Голови Тернопільської обласної державної адміністрації №939 від 22 грудня 2008 року (т.3 а.с.124-127), керівництво діяльністю управління здійснює начальник управління, який призначає на посади та звільняє працівників управління, володіє правом першого підпису усіх офіційних документів

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що до компетенції ОСОБА_6 не належить видача довідок про працевлаштування та вчинення записів в трудових книжках, оскільки це є компетенцією начальника управління капітального будівництва. Тобто, ОСОБА_6 не був тією службовою особою, яка в силу виконання відповідних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків могла вчиняти вказані дії.

Таким чином, докази, зібрані у кримінальній справі, вказують на відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України. Натомість в його діях вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України –шахрайство.

Також суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_6  формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - зловживання владою або службовим становищем. Однак, враховуючи, що діями ОСОБА_6 не заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам,  свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, в даному випадку  відсутній склад даного злочину.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії підсудніх:

ОСОБА_5:

-          за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та  видача завідомо неправдивих документів.

ОСОБА_6:

-          за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

-     за ч.1 ст.366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів.

Підходячи до обрання міри покарання підсудній ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує степінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка виключно позитивно характеризується, раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом третьої групи, має на утриманні неповнолітню дитину.

У відповідності  до ч.4  ст.74  КК України та ч.5 ст.7 КПК України  особа,   яка   вчинила   злочин  невеликої  або  середньої тяжкості,  може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано,  що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.366  КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

В якості обставин, що пом’якшують покарання суд враховує  сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину та суду у встановленні істини по справі.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

У відповідності до п.7   Постанови  Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»№12 від 23 грудня 2005 року,  особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставин скоєння злочину, те, що будівництво об’єкту фактично закінчено, жодних збитків не спричинено, суд вважає, що на даний час, з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці, ОСОБА_5,  як особа, перестала бути суспільно небезпечною, а тому її слід звільнити від покарання внаслідок зміни обстановки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім – підписку про невиїзд.

Підходячи до обрання міри покарання підсудньому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує степінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який  виключно позитивно характеризується, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом третьої групи,

Враховуючи викладене суд вважає, що йому слід обрати міру покарання за ч.1 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу.

У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_6  призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили  у вигляді застави залишити без змін.

Цивільний позов Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації слід залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме:

- журнали авторського нагляду та робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату, три примірники Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року,  акти №2 та №3 приймання виконаних підрядних робіт, два примірники  довідки про працевлаштування ОСОБА_8, трудову книжку серії НОМЕР_2, що виписана на ім’я ОСОБА_8, які знаходяться  в кримінальній справі –слід  залишити в кримінальній справі.

- журнал реєстрації вхідної кореспонденції управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації  та  трикутний штамп Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, які передані на відповідальне зберігання в управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації –слід залишити в управлінні капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації;

- грошові кошти в сумі 5000 грн., які передано на відповідальне зберігання в філію ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Тернополі –слід передати в УМВСУ в Тернопільській області.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути із ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

Керуючись   ст.ст.323,  324 КПК  України,   суд,-

З  А  С  У  Д  И  В  :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366  КК України.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання на підставі ч.4 ст.74 КК України та ч.5 ст.7 КПК України.

За ч.4 ст.191 КК України ОСОБА_5 –виправдати.

Міру  запобіжного  заходу -  підписку про невиїзд -  до набрання вироком законної сили  залишити  без   змін.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366  КК України та призначити йому покарання:

-          за ч.1 ст.190 КК України –у виді штрафу в розмірі 850  грн.;

-          за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 800  грн.;

У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6  призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

За ч.2 ст.367 КК України  ОСОБА_6 –виправдати.

Міру  запобіжного  заходу ОСОБА_6 -  заставу -  до набрання вироком законної сили - залишити  без   змін.

Після набрання вироком законної сили внесені в якості застави кошти в розмірі 20000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку апеляційного суду Тернопільської області –повернути заставодавцям –ОСОБА_47 та ОСОБА_48.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Тернопільської області Гупала П.М. від 14 серпня 2009 року (т.7 а.с.227) про усунення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади заступника начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Тернопільської області Гупала П.М. від 03 липня 2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 - грошові кошти в сумі 9900 грн. (т.7 а.с.207)

Вилучені в ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 9900 грн., які знаходяться на депозитному рахунку прокуратури Тернопільської області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_6.

Скасувати постанови старшого слідчого прокуратури Тернопільської області Гупала П.М. від 26 червня 2009 року (т.7 а.с.232) та старшого слідчого прокуратури м.Тернополя  Житовецького В.В. від 25 травня 2009 року (т.5 а.с.112-113) про накладення арешту на майно ОСОБА_6 - автомобіль АЗЛК 2140, 1988 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3.

Скасувати постанови старшого слідчого прокуратури м.Тернополя  Житовецького В.В. від 26 травня 2009 року (т.5 а.с.115-116) та від 21 травня 2009 року (т.5 а.с.120-121) про накладення арешту на майно ОСОБА_5 - автомобіль ВАЗ 2107,  2003 року випуску, д.н.з.НОМЕР_4, та нежитлове приміщення площею 51,4 кв.м. в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_3 вартістю  698000 гривень, які належать ОСОБА_5

Цивільний позов Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації - залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- журнал авторського нагляду (т.3 а.с.1-18);

- загальний журнал робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату (т.3 а.с.19-30);

- три примірники Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (т.3  а.с.41-45, 47-48, 50-51);

- акт №2 приймання виконаних підрядних робіт  (т.3 а.с.137-139);

-          акт №3 приймання виконаних підрядних робіт (т.3 а.с.149-150);

- два примірники  довідки про працевлаштування ОСОБА_8 (т.6 а.с.252-256);

-           трудову книжку серії НОМЕР_2, що виписана на ім’я ОСОБА_8 (т.6 а.с.260-261),

які знаходяться в кримінальній справі –залишити в кримінальній справі.

- журнал реєстрації вхідної кореспонденції управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації  (т.5 а.с.85-89);

- трикутний штамп Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, (т.7 а.с.60-61),

які передані на відповідальне зберігання в управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації –залишити в управлінні капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації;

- грошові кошти в сумі 5000 грн. (т.6 а.с.57-63), які передано на відповідальне зберігання в філію ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»  в м.Тернополі –передати в УМВСУ в Тернопільській області.

Судові витрати за проведення:

- судово-хімічної експертизи №2-1212/09 від 03 серпня 2009 року в розмірі  375.36 грн.;

- судово-хімічної експертизи №2-1213/09 від 03 серпня 2009 року в розмірі  375.36 грн.;

- судово-почеркознавчої  експертизи №1-652/09 від 07 липня 2009 року в розмірі 891.48 грн.;

- судово-технічної експертизи документів №1-653/09 від 06 липня 2009 року в розмірі 234.60 грн.;

- судово-почеркознавчої  експертизи №1-672/09 від 14 липня 2009 року в розмірі 430.01 грн.,

а всього –2306.81 грн.,

стягнути із ОСОБА_6 в користь  НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (Код  24524727. Банк одержувача: УДК в Тернопільській області МФО-838012, розр.рах. - 35221003000215).

На      вирок  може   бути  подана  апеляційна   скарга  або апеляційне подання до  апеляційного  суду  Тернопільської області  через  Тернопільський  міськрайонний  суд протягом  15  діб.

Головуючий:                                                                   О.Костів