Справа №1-254\07

 

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

 

19.06.2007 року Деснянський районний суд м.  Чернігова в складі: головуючого судді - Воронцової СВ.,  при секретарі - Остапенко О.В. Давило О.А.,  за участю прокурора - Левченка А.В.,  Редюк А.О.,  захисників - ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  законних представників- ОСОБА_25,  ОСОБА_26.,  ОСОБА_27

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Чернігова, українця,  фомадянина України,  з неповною середньою освітою,  неодруженого працюючого вантажником , раніше не судимого ,  проживаючого в АДРЕСА_1

в скоєнні злочину,  передбаченого  ст.  186 ч.2 КК України ,

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця М. Чернігова,  українця,  громадянина України,  з неповною середньою освітою,  неодруженого ,  непрацюючого,  учня Чернігівського професійного будівельного ліцею ПТУ №18 ,  раніше не судимого ,  проживаючого в АДРЕСА_2

в скоєнні злочину,  передбаченого  ст.  186 ч.2 КК України ,

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця М. Чернігова,  українця,  громадянина України,  з неповною середньою освітою,  неодруженого ,  непрацюючого,  учня ЗОНІ №14 м. Чернігова ,  раніше не судимого ,  проживаючого в АДРЕСА_3

в скоєнні злочину,  передбаченого  ст.  186 ч.2 КК України ,

 

ВСТАНОВИВ:

 

 

2

 

18.11.2005 року,  в вечірній час,  неповнолітній ОСОБА_1,  за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3та ОСОБА_2,  знаходячись поблизу ЗОНІ №20 ,  розташованої по вул. Попудренка, 29 М. Чернігова відкрито викрали сумку вартістю 45 грн.,  гаманець вартістю 5 грн.,  гроші в сумі 113 гри., 4 ключа,  загальною вартістю ЗО грн.,  проїздний квиток ,  блокнот, квитаіщії,  пакет,  халат,  що не представляють матеріальної цінності для потерпілої,  а всього на загальну суму 193 грн.,  які належали потерпілій ОСОБА_4

20.11.2005 року,  в вечірній час,  неповнолітній ОСОБА_1,  за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3та ОСОБА_2,  знаходячись поблизу будинку № 49 ,  розташованого по вул. Коцюбинського М. Чернігова,  застосовуючи насильство що не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої,  відкрито викрали сумку вартістю 60 грн.,  туш вартістю 15 грн.,  зеркало вартістю 10 грн.,  мобільний телефон "Самсунг С-110",  вартістю 400 грн. з карткою оператора мобільного зв"язку "Джине", вартістю 20 грн.,  грошима на рахунку в сумі 2 грн.,  гроші в сумі 3 грн., 4 ключа,  загальною вартістю ЗО грн.,  дві пляшки напою "Лонгер",  цукерками та засобами особистої гігієни що не представляють матеріальної цінності для потерпілої,  а всього на загальну суму 510 грн.,  які належали потерпілій ОСОБА_5.

В січні 2006 року ,  близько 17 години, ОСОБА_1,  з метою викрадення чужого майна прибув до підземного переходу,  що розташований,  по вул. Текстильників поблизу ринку "Вісла" М. Чернігова,  де відкрито викрав коробку ,  що не являє цінності для потерпілої та гроші в сумі 120 грн.,  які належали ОСОБА_6.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним повністю у вчиненні злочинів передбачених  ст. 186 ч.2 КК України та підтвердив фактичні обставини їх скоєного ,  зазначив що запропонував вчинити злочини на що ОСОБА_3 та ОСОБА_2. погодилися.В скоєнному щиро кається та просив його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у вчиненні злочинів передбачених  ст. 186 ч.2 КК України та підтвердив фактичні обставини їх скоєння,  зазначив що коли вони побачили жінок,  ОСОБА_1 запропонував їх пограбувати ,  на що він з ОСОБА_2. погодилися . В скоєнному щиро кається та просив його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2. в судовому засіданні визнав себе винним повністю по иред"явленому обвинуваченню за  ст. 186 ч.2 КК України та показав що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проводили разом час,  коли побачили жінок , останній запропонував їм викрасти сумочку,  на що вони погодились.В скоєному щиро кається та просив його суворо не карати.

 

3

 

Факт викрадення їх майна при зазначених вище обставинах підтвердила в ході досудового слідства потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5,  матеріальних претензій до підсудних не мають в зв"язку з повним відшкодуванням заподіяної злочином матеріальної шкоди.(а.с. 203т.1,  а.с. 27 т.2)

Потерпіла ОСОБА_4 в ході досудового слідства підтвердила фактичні обставини відкритого викрадення її майна при зазначених вище обставинах ,  матеріальних претензій до підсудних вона не має.( а.с. 31т.2 )

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив що 18.11.2005 року в вечірній час відпочивав разом з ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2. та ОСОБА_8,  ОСОБА_1 поцікавився чи є в них гроші та запропонував забрати сумку у жінки ,  він та ОСОБА_8 відмовились та пішли дюгім коли зустрілись бачили сумку з якої забрали гроші,  також показав що 20.11.2005 року ОСОБА_1 пропонував знову скоїти злочин але він відмовився та пішов .

Свідок ОСОБА_9 показав що про обставини пограбувань знає зі слів,  разом з ОСОБА_7 він передав паспорт громадянина що належить потерпілій своїй хрещеній ОСОБА_10.  для передачі його потерпілій.

Вказані обставини підтвердила в ході досудового слідства свідок ОСОБА_10 ( а.с. 77 т.1)

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_8 показав що 18.11.2005 року він відпочивав разом з з ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2. та ОСОБА_7,  в ході розмови вияснилось що ні в кого з них немає грошей,  після чого ОСОБА_1 запропонував когось обікрасти, кого саме він не казан ,  він та ОСОБА_7 відмовились і відразу пішли,  через деякий час вони зустрілись , і він дізнався що хлопці пограбували якусь жінку,  ОСОБА_1 всім   пороздавав гроші.(а.с. 15 т.2)

Свідок ОСОБА_11 в ході досудового слідства підтвердив обставини обшуку що проводився ним в присутності понятих за місцем проживання ОСОБА_2.(а.с. 36 т.2)

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_12 показав що ним проводився в присутності понятих обшук за місцем проживання ОСОБА_3,  в ході якого предметів що мали відношення до розслідуваної кримінальної справи виявлено не було.(а.с. 43 т.2)

Фактичні обставини проведення обшуку за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_2. підтвердив в ході досудового слідства свідок ОСОБА_13(а.с. 37 т.2)

Обставини відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 при зазначених в обвинуваченні обставинах підтвердив свідок ОСОБА_14, що був очевидцем вказаних подій.( а.с. 14 т.2)

Свідок ОСОБА_15 в ході досудового слідства підтвердила що була очевидцем подій відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 трьома хлопцями,  що мало місце 20.11.2005 року близько 20 години поблизу АДРЕСА_4(а.с. 26 т.2 )

 

4

 

Фактичні обставини проведення за місцем проживання ОСОБА_3 обшуку його житла підтвердили свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ,  в ході якого ніяких предметів не вилучалось.( а.с. 39, 40 т.2 )

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показали що були присутніми в якості понятих при обшуку житла ОСОБА_1, на що останній дав свою згоду , в ході якого був виявлений та вилучений мобільний телефон та печатка, після чого був складений протокол де всі поставили свої підписи.(а.с. 38, 42 т.2 )

Обставини відтворення обстановки та обставин події злочинів проведенних за участю обвинувачених та свідка ,  підтвердили в ході досудового слідтва свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ,  які показали що в їх присутності як понятих ,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1та свідок ОСОБА_7 на місці розказали та показали про скоєння злочинів.(т.2 а.с. 20, 23)

Викладене підтверджується наступними доказами: Протоколами очних ставок в ході яких обвинувачені підтвердили обставини скоєних ними злочинів між: -ОСОБА_3 та ОСОБА_2.(а.с. 183 т.1); -ОСОБА_3 та ОСОБА_1(а.с. 200 т.1); -ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(а.с. 18 т.2);

-ОСОБА_7 та ОСОБА_3,  в ході якого ОСОБА_7 стверджував про те що на пропозицію ОСОБА_1 скоїти пограбування 18 .11.2005 та 20.11.2005 року ,  на що він відмовився,  а потім дізнався про вчинені ОСОБА_3.ОСОБА_1 та ОСОБА_2. злочини,  (а.с. 29 т.2);

Протоколом огляду місця події від 18.11.2006 року территорії поблизу ЗОНІ №20 по вул. Попудренко в М. Чернігові по факту пограбування ОСОБА_4(а.с. 34т.1);

Протоколом огляду та виїмки паспорта на ім"я ОСОБА_4 що був в неї викрадений 18.11.2005 року.(а.с. ЗЗ т.2);

Протоколами відтворення обстановки та обставин події злочинів від

10.02.2007 року за участю ОСОБА_2.,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  в ході

яких        обвинувачені           на        місці        в        присутності        понятих

розказали та показали про обставини вчинених ними злочинів.(а.с. 128, 136, 132 т.1);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочинів від 10.02.2007 року за участю свідка ОСОБА_22 в ході якого останній розповів про обставини пограбування що мали місце 18.11.та 20.11.2005 року.(а.с. 124 т.1);

Речовим доказом по справі :паспортом громадянина України за НОМЕР_1на ім"я ОСОБА_4,  що був переданий потерпілій під розписку.(а.с. 34 т.2)

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до висновку ,  що обвинувачення пред"явлене підсудним органом досудового слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

 

5

 

Відповідно до вимог ч.2  ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб ,  якщо його спільно вчинили декілька осіб які заздалегідь до початку вчинення злочину домовивились про його спільне вчинення. В судовому засіданні підсудні стверджували про те що ОСОБА_1 запропонував вчинити злочини на що дали згоду ОСОБА_3,  ОСОБА_2. ,  а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились та пішли,  після чого вони вчинили певні злочинні дії,  кожен з них був виконавцем. В зв"язку з чим суд вважає твердження захисника з приводу заперечення попередньої змови безпідставними ,  поскільки вони протирічать не лише дослідженим в судовому засіданні доказам що в своїй сукупності узгоджуються між собою а й нормам кримінального закону.

З урахуванням викладеного,  суд приходить до висновку що умисні дії ОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_2., які виразились в відкритому викраденні майна,  що належить потерпілим ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  поєднаного з насильством ,  що не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої ОСОБА_5,  вчинені повторно ,  за попередньою змовою групою осіб підлягають кваліфікації за  ст.  186 ч.2 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1,  які виразились в відкритому викраденні майна,  що належить потерпілій ОСОБА_6.,  вчинені повторно ,  підлягають кваліфікації за  ст.  186 ч.2 КК України.

За сукупністю скоєного умисні дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за  ст.  186 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання суд керується вимогами  ст.  ст. 65-67, 103, 104 КК України ,  Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" ,  Постановою Пленуму Верховного суду України від 16.12.2004 року за №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» та виходить із принципів законності,  справедливості,  обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів ,  що відносяться до категорії тяжких,  його роль в скоєному та давність викладених подій,  особу підсудного , що вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочини вчинені в неповнолітньому віці ,  позитивно характеризується,  приймає до уваги його вік,  стан здоров»я,  сімейні обставини ,  думку потерпілої,  яка не наполягає на суворій мірі покарання,  наявність обставин ,  що пом"якшують покарання як щире каяття ,  активне сприяння розкриттю злочину ,  вчинення злочину в неповнолітньому віці та добровільне вішкодування заподіяної шкоди,  за відсутністю такої що його обтяжує,  і вважає за можливе призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі із застосуванням  ст. 69 КК України, ни>кче від найнижої межі санкції статті що йому інкримінується .

 

6

 

При вирішенні питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів ,  що відносяться до категорії тяжких, його роль в скоєному та давність викладених подій,  особу підсудного , що вперше притягується до кримінальної відповідальності в неповнолітньому віці ,  позитивно характеризується,  приймає до уваги його вік,  стан здоров"я,  сімейні обставини ,  наявність обставин що пом"якшують покарання як щире каяття ,  активне сприяння розкриттю злочинів,  вчинення злочинів в неповнолітньому віці та добровільне відшкодування заподіяної шкоди , за відсутності такої що його обтяжує,  і вважає за можливе призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі із застосуванням  ст. 69 КК України, нижче від найнижої межі санкції статті що йому інкримінується .

При вирішенні питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів ,  що відносяться до категорії тяжких,  його роль в скоєному та давність викладених подій,  особу підсудного , що вперше притягується до кримінальної відповідальності в неповнолітньому віці ,  позитивно характеризується,  приймає до уваги його вік,  стан здоров"я,  сімейні обставини ,  наявність обставин що пом"якшують покарання як щире каяття,  активне сприяння розкриттю злочинів,  вчинення злочинів в неповнолітньому віці та добровільне відшкодування заподіяної шкоди , за відсутності такої що його обтяжує,  і вважає за можливе призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі із застосуванням  ст. 69 КК України, нижче від найнижої межі санкції статті що йому інкримінується .

Суд з урахуванням обставин скоєних злочинів , та супеню його тяжкості,  даних про особу підсудних ,  що вперше притягуються до кримінальної відповідальності позитивно характеризуються та думки потерпілої ,  яка не наполягає на суворій мірі покарання ,  наявних по справі пом"якшуючих покарання обставин,  вважає за можливе звільнити їх від покарання відповідно до  ст.  75 КК України з випробуванням ,  встановивши мінімальний іспитовий термін.

Суд відповідно до вимог  ст. 76 п.п. 3, 4 КК України , вважає за необхідне покласти на підсудних ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2.,  обов'язки повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання ,  навчання чи роботи і з"являтись періодично для реєстрації.

Речовий доказ по справі - паспорт громадянина України переданий на зберігання ОСОБА_4- залишити власниці.(реквізити т.2 а.с. 34)

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудних залишити підписку про невиїзд.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,  суд ,  -

 

ЗАСУДИВ:

 

 

 

6

 

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів ,  передбачених  ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням  ст. 69 КК України в вигляді 2 (двох) років б(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі  ст.  ст. 104,  75 ,  76 п.п.3, 4 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання ,  якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання ,  навчання чи роботи і з"являтись періодично на реєстрацію.

ОСОБА_3визнати винним в скоєнні злочинів ,  передбачених  ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням  ст. 69 КК України в вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі  ст.  ст. 104,  75 ,  76 п.п.3, 4 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання ,  якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання ,  навчання чи роботи і з"являтись періодично на реєстрацію.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів ,  передбачених  ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням  ст. 69 КК України в вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі  ст.  ст. 104,  75 ,  76 п.п.3, 4 КК України звільнити ОСОБА_2. від покарання ,  якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання ,  навчання чи роботи і з"являтись періодично на реєстрацію.

Речовий доказ по справі - паспорт громадянина України переданий на зберігання ОСОБА_4- залишити власниці.(реквізити т.2 а.с. 34)

Міру запобіжного заходу у відношенні засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.