Справа № 10/1290/302/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 июня 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Кошелева Б.Ф.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 23 мая 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления начальника отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Литвина Е.В. от 6 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела № 01/11/0186 по факту завладения мошенническим путем имуществом гражданина ОСОБА_4 в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 23 мая 2011 года следует, что заявитель обратился в суд с жалобой на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины и считает, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2011 года является незаконным и просит отменить данное постановление.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя- адвокат ОСОБА_5, поддержал доводы, изложенные в жалобе заявителя и просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить, а также указал на то, что в жалобе заявителя ошибочно указано отчество «ОСОБА_2», а правильным необходимо считать «ОСОБА_2».
Судом первой инстанции установлено, что 6 апреля 2011 года начальником отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Литвиным Е.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 01/11/0186 по факту завладения мошенническим путем имуществом гражданина ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Согласно текста обжалуемого постановления, на протяжении 2008- 2010 года включительно гражданин ОСОБА_4 поставлял, без заключения официальных договоров, частному предпринимателю ОСОБА_2, занимающемуся реализацией кожаных курток и дубленок на рынке «Луганский базар», изделия из кожи и меха. На период 2010 года у частного предпринимателя ОСОБА_2 возник перед ОСОБА_4 долг в сумме 120 000 долларов США. ОСОБА_2, пользуясь дружескими и доверительными отношениями с ОСОБА_4, имея умысел на завладение мошенническим путем его денежными средствами, длительное время обещал последнему вернуть денежные средства после реализации товара. В начале февраля 2010 года ОСОБА_2, имея умысел на завладение мошенническим путем денежными средствами гражданина ОСОБА_4, отказался возвращать последнему долг в сумме 120 000 долларов США, мотивируя это тем, что он ОСОБА_4 ничего не должен. В результате действий частного предпринимателя ОСОБА_2 гражданину ОСОБА_4 был причинен ущерб в сумме 120 000 долларов США- 950 000 гривен.
Также, согласно текста обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление гражданина ОСОБА_4, а основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
В своей апелляции старший помощник прокурора города Луганска Мычка О.И. просит отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 23 мая 2011 года об отмене постановления начальника отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Литвина Е.В. от 6 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения путем мошенничества имуществом гражданина ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И. и полагавшую необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 23 мая 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления начальника отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Литвина Е.В. от 6 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела № 01/11/0186 по факту завладения мошенническим путем имуществом гражданина ОСОБА_4 в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, отменить, а апелляцию старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И. удовлетворить, изучив доводы апелляции старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И. подлежит удовлетворению, а постановление судьи первой инстанции от 23 мая 2011 года, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене с направлением жалобы заявителя ОСОБА_2 на новое судебное рассмотрение.
Постановлением начальника отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Литвина Е.В. от 6 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело № 01/11/0186 по факту завладения мошенническим путем имуществом гражданина ОСОБА_4 в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
По мнению суда первой инстанции, указанное постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2011 года вынесено при наличии повода- заявления гражданина Турции ОСОБА_4 о совершенном в отношении него мошенничестве, что соответствует требованиям пункта 1 ч.1 ст. 94 УПК Украины, но при отсутствии предусмотренных ч.2 ст. 94 УПК Украины оснований- данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, достаточных для возбуждения в отношении него уголовного дела.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что с такими выводами суда первой инстанции невозможно согласиться.
Согласно ч.14 ст. 236- 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются, в том числе, заявления граждан, а основаниями- достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Уголовно- процессуальный закон не требует от соответствующих органов при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела представлять доказательства или считать установленными какие- либо обстоятельства.
Однако суд, в нарушение требований уголовно- процессуального закона, ст. 236- 8 ч.14 УПК Украины, правильно установив наличие предусмотренного пунктом 1 ч.1 ст. 94 УПК Украины повода к возбуждению уголовного дела- заявление гражданина ОСОБА_4 в правоохранительные органы, при проверке наличия оснований к возбуждению уголовного дела сослался на нарушение органом досудебного следствия требований ст.ст. 94 ч.2, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, при этом вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как дал оценку доказательствам, что суд имеет право делать только при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает недопустимыми выводы суда первой инстанции в своем постановлении от 23 мая 2011 года о том, что сведения о наличии у ОСОБА_2 задолженности перед гражданином ОСОБА_4 за поставленный товар были получены органом досудебного следствия исключительно из жалобы самого гражданина ОСОБА_4, что исследованные судом письменные материалы доследственной проверки представляют собой документы, обозначенные как «опись вложений» (л.д. 16-26), что при этом эти документы не содержат в себе данных о том, что они были получены гражданином ОСОБА_2, что орган досудебного следствия не располагал достаточными данными о том, что товар в указанном объеме был поставлен и получен гражданином ОСОБА_2 именно в том объеме и по той цене, о которой указывает гражданин ОСОБА_4.
С учетом изложенного, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении жалобы ОСОБА_2 доводы апелляции старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела нарушил требования ст. 94 УПК Украины, так как не учел того, что в ходе доследственной проверки выявлены данные, которые указывают на факт совершения преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, в частности пояснения ОСОБА_7, информация ООО «Гостиничный комплекс «Дружба» о факте пребывания ОСОБА_4 в городе Луганске в феврале текущего года, накладные на отправку товара, что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица по той причине, что для того, чтобы прийти к выводу о том, что виновен именно ОСОБА_2 в совершении преступления, органы досудебного следствия должны проверить следственным путем ряд вопросов, в частности, вопрос об обстоятельствах получения товара на территории Украины.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановление начальника отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Литвина Е.В. от 6 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела № 01/11/0186 по факту завладения мошенническим путем имуществом гражданина ОСОБА_4 в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, суду следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 94, 98, 236- 8 УПК Украины и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 23 мая 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления начальника отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Литвина Е.В. от 6 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела № 01/11/0186 по факту завладения мошенническим путем имуществом гражданина ОСОБА_4 в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, отменить, а жалобу заявителя ОСОБА_2, в которой он просит об отмене постановления начальника отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Литвина Е.В. от 6 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела № 01/11/0186 по факту завладения мошенническим путем имуществом гражданина ОСОБА_4 в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей, удовлетворив апелляцию старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И..
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.