Справа № 2-1042

2009р.

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15 червня 2009року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Стародубцева O.K.

при секретарі: Совенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитом, в обгрунтування позову зазначив, що 01.02.2007 р. між ВАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту за № 37, відповідно до якого відповідачка отримала від позивача 10 000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення 01.02.2008 р. та сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 30 % річних. Кредитні кошти в повному обсязі отримані ОСОБА_1 01.02.2007р. З метою забезпечення вимог банку, що витікають з кредитного договору, між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 12/К/37 від 01.02.2007р., відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язалася у разі порушення з боку ОСОБА_1 умов кредитного договору виконати зобов’язання за кредитним договором. ОСОБА_3 не виконує належним чином умови договору. Станом на 13.03.2009 р. заборгованість ОСОБА_3 складає 8378, 98 грн., заборгованість по сплаті процентів -69425 грн. Відповідно до п. 4.1 договору, в разі порушення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди, позичальник сплачує кредитодавцю пеню. Яка складає 4382, 32 грн. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості по невиконаним зобов’язанням у розмірі 13455, 55 грн., а також суму сплаченого державного мита у розмірі 134, 55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися. Про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: 01.02.2007 р. між ВАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту за № 37, відповідно до якого відповідачка отримала від позивача 10 000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення 01.02.2008 р. та сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 30 % річних, (а.с. 13-15) Кредитні кошти в повному обсязі отримані ОСОБА_1 01.02.2007р.(а.с. 11) 3 метою забезпечення вимог банку, що витікають з кредитного договору, між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 12/К/37 від 01.02.2007р., відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язалася у разі порушення з боку ОСОБА_1 умов кредитного договору виконати зобов’язання за кредитним договором, (а.с. 12) ОСОБА_1 не виконує належним чином умови договору. Станом на 13.03.2009 р. заборгованість ОСОБА_1 складає 8378, 98 грн., заборгованість по сплаті процентів -69425 грн. Відповідно до п. 4.1 договору нарахована пеня складає 4382, 32 грн. (а.с. 23-24)

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин заявлені позовні вимоги суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачів солідарно необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 13455, 55 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 134, 55 грн.

На підставі ст. ст. 526, 554, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 213-215, 224 ЦПК У країн и.-

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом -задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13455, 55 грн. на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», а також сплачений судовий збір у розмірі 134, 55 грн., та 30 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано у нарадчій кімнаті.