Справа № 2-1/11

                                                         РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі:  головуючого                                                                                     Чир П.  В.

з участю: секретаря                                                                                          Олещук  Г.В.

представника позивача  ПАТ "БАНК ФОРУМ"                                           ОСОБА_1

позивача                                                                                                             ОСОБА_2

відповідача                                                                                                         ОСОБА_3

представника третьої особи Борщівської

державної нотаріальної контори                                                                      ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет застави та позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Форум», ОСОБА_3, третьої особи Борщівської державної нотаріальної контори про визнання договорів поруки та іпотеки недійсними, суд -

                                                        В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2010 року позивач акціонерний комерційний банк  «Форум»звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення 85091,68 доларів США, що еквівалентно 680835 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором №318/08/26 CLNv від 03.10.2008 року, шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно за договором іпотеки від 03.10.2008 року –нежиле приміщення, що знаходиться в м.Борщеві, вул.Степана Бандери, 95 «ї». Позивач вказав, що 3 жовтня 2008 року між ним і ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 318/08/26 CLNv і ОСОБА_5 надано кредит в розмірі 80000 доларів США на споживчі цілі з процентною ставкою 13,5 % річних, зі строком повернення не пізніше 20.09.2018 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки нерухомого  майна нежилого приміщення, що знаходиться в м.Борщеві, вул.Степана Бандери, 95 «ї», яке належить ОСОБА_3  на праві приватної власності. Крім того в забезпечення виконання умов кредитного договору між банком і ОСОБА_3 укладено договір поруки № 199/26/03 від 01.10.2008 року. Відповідач ОСОБА_5  свої зобов"язання виконав частково  і припинив погашати основну суму боргу згідно графіка  та  не сплачує відсотки. Основна сума боргу становить 70077,70 доларів США, прострочені відсотки - 11170,22 доларів США, пеня по прострочених відсотках 3839,96 доларів США,  пеня по несплаченому основному боргу - 3,80 доларів США. Просить стягнути  з відповідачів солідарно заборговану суму та звернути стягненя на передане в іпотеку майно.  

12 травня 2010 року позивачем уточнено позовні вимоги і просить стягнути заборгованість та звернути стягнення на майно в користь ПАТ "БАНК ФОРУМ", яке є правонаступником акціонерного комерційного банку "Форум".

          9 квітня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Тернопільської філії АКБ «Форум», ОСОБА_3, третьої особи  Борщівської державної нотаріальної контори про визнання договору поруки № 199/26/03 від 01.10.2008 року укладеного між АКБ «Форум"  та ОСОБА_3 та договору іпотеки від 03.10.2008 року, укладеного між АКБ «Форум»та ОСОБА_3 і посвідченого Борщівською державною нотаріальною конторою 03.10.2010 року за № 1-2443 недійсними. Позивач зазначила, що  перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 з 2001 року. В 2007 році  вони придбали нежиле приміщення в м. Борщеві по вул. Степана Бандери, 95 «ї». З позовної заяви АКБ  «Форум»до  ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дізналася, що її чоловік передав в іпотеку це приміщення, яке є їх спільною сумісною власністю. Про укладення такого договору їй не було нічого відомо і згоди на його укладення вона не давала. Також не давала згоди на укладення договору поруки. Укладення таких договорів порушують її права, без дотримання вимог ст. 65 СК України і такі правочини визнаються недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

          Ухвалою Борщівського районного суду позовні вимоги акціонерного комерційного банку «Форум»і ОСОБА_2об"єднано в одне провадження.

          В судовому засіданні представник позивача, публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", заявлені банком вимоги підтримала повністю і дала пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.  Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала і пояснила, що згода  ОСОБА_2  на укладення її чоловіком договору іпотеки виражена письмовою заявою, яка складена в нотаріальній конторі і посвідчена державним нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори. Банком отримано згоду ОСОБА_2 на укладення договору поруки. Всі вимоги щодо укладення правочинів було дотримано, а тому в позові просить відмовити.

          Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю і додатково пояснила, що згоди на укладення договорів іпотеки і поруки вона не давала і підписи на заявах від її імені кимось підроблені.

          Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" визнав повністю і позов ОСОБА_2 також  визнав повністю та пояснив, що на прохання ОСОБА_5 погодився бути його майновим поручителем по кредитному договору. В нього у власності є нежиле приміщення в м. Борщеві по вул. Степана Бандери, 95 «ї», яке він придбав разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, і саме це приміщення погодився передати в заставу. Знаючи, що дружина ніколи не дасть згоди на укладення такого договору, він взяв необхідні її документи в копіях і 3 жовтня 2008 року прийшов в Борщівську  державну нотаріальну  контору. ОСОБА_5 вже був там і державним нотаріусом було підготовлено всі необхідні документи, які він підписав. На заяві від імені дружини він провів запис і поставив підпис подібний до її підпису. Про умови  укладення договору поруки він не пам"ятає, однак заяви від імені дружини на його укладення не писав і не підписував. Його дружина в нотаріальну контору не приходила і дізналася про укладення цих договорів після отримання копії позовної заяви з документами. Погоджується повертати борг банку як солідарний боржник, однак вважає, що договора  іпотеки  і поруки слід визнати недійсними.

          Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув повторно без поважних причин.

          Представник третьої особи  Борщівської державної нотаріальної контори вважає, що позов ОСОБА_2 до задоволення не підлягає і пояснила, що 3 жовтня 2008 року в Борщівську державну нотаріальну контору звернувся  акціонерний комерційний банк "Форум", ОСОБА_5 і ОСОБА_3 з приводу укладення  іпотечного договору для забезпечення виконання договору про надання кредиту № 318/08/26 укладеного між  АКБ "Форум" і  ОСОБА_5 З представником банку по телефону було погоджено всі питання і він повинен був приїхати пізніше після складання всіх документів. Державним нотаріусом було підготовлено іпотечний договір, де предметом іпотеки є  нежиле приміщення в м. Борщеві по вул. Степана Бандери, 95 «ї». Приїхала дружина ОСОБА_3, яка надала всі документи, що підтверджують її особу , і підписала заяву - згоду на укладення її чоловіком  іпотечного договору. Також була дружина ОСОБА_5, яка написала заяву про згоду на укладення ОСОБА_5  кредитного договору. ОСОБА_3 підписав іптечний договір, а пізніше  приїхав представник банку і підписав  цей договір і кредитний договір. Державний нотаріус не могла допустити, щоб заяву від імені ОСОБА_2 підписав її чоловік. Могла бути інша жінка, подібна до ОСОБА_2, з її документами, яка і підписала заяву.

          Заслухавши пояснення сторін,  представника третьої особи, дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги  публічного акціонерного товариства "БАНК  ФОРУМ" підлягають до часткового задоволення і вимоги ОСОБА_2 також слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

          3 жовтня 2008 року  між  акціонерним комерційним банком "Форум" і ОСОБА_5 було укладено  кредитний договір № 318/08/26 CLNv  відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на спожичі цілі з лімітом кредитування 80000 доларів США. Кошти надавалися по 20.09.2018 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 13,5 процентів річних.

          Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 19.04.2010 року, серія  А00  № 776058, державна реєстрація якої була проведена 31.01.1994 року,  змінено найменування юридичної особи на  публічне акціонерне товариство " БАНК ФОРУМ".

          Відповідно до п. 2.1. кредитного договору забезпеченням поверненя кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є: договір іпотеки  нежилого приміщення  в м. Борщеві по вул. Степана Бандери, 95 «ї»заставною вартістю 767000 грн., що укладається  ОСОБА_5 та  ТФ АКБ "Форум", майновим та фінансовим поручителем ОСОБА_3 та ТФ АКБ "Форум".

          Згідно заяв ОСОБА_5  він отримав 9 жовтня 2008 року  - 40000 доларів США, 14.11.2008 року - 13000 доларів США,  10.12.2008 року - 10000 доларів США, 23.12.2008 року 9000 доларів США.

          Пунктом 2.6. кредитного договору  № 318/08/26 CLNv встановлено, що проценти за користування кредитними коштами  позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту, щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

          Згідно ст.ст.526,530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору.

          Свої зобовязання ОСОБА_5 виконав частково. Відсотки за користування кредитними коштами не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість і станом на 27.01.2010 року вона становила 11170,22 доларів США.

          Згідно п.2.4 кредитного договору несплата позичальником процентів в терміни, встановлені в п.2.6 цього договору дати, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно.

          25.05.2009 року акціонерний комерційний банк надіслав ОСОБА_5 вимогу погасити заборгованість, яка складала 3539,55 доларів США і пеня 248,86 доларів США. Аналогічна вимога була направлена ОСОБА_3 і його було повідомлено про допущену заборгованість з боку ОСОБА_5

          Відповідно до п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та несплачених процентів.

          Згідно поданих розрахунків станом на 27 січня 2010 року  заборгованість ОСОБА_5 перед акціонерним комерційним банком "Форум" становила 85091,68 доларів США, з яких 70077, 70 доларів США сума залишку основного боргу, 3,80 доларів США - сума пені по простроченому несплаченому боргу, 11170,22 доларів США - сума прострочених несплачених відсотків і 3839, 96 доларів США - сума пені по прострочених та несплачених відстках.

          Враховуючи вимоги позивача суд вважає, що з ОСОБА_5 слід стягнути в користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" 85091,68 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на день предявлення позову становить 680835,55 грн.

          3 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум" і ОСОБА_3 укладено іпотечний договір відповідно до якого ОСОБА_3 є майновим поручителем за виконання зобовязань передбачених кредитним договором  № 318/08/26 CLNv від 3 жовтня 2008 року. Предметом   іпотеки є  нерухоме майно - нежиле приміщення  в м. Борщеві по вул. Степана Бандери, 95 «ї»загальною площею 176, 9 кв.м., яке  належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Борщівської міської ради 26 вересня 2007 року і за згодою сторін оцінено в 767000 грн.

          Даний договір посвідчено державним нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

          Крім цього державним нотаріусом цього ж числа  засвідчено справжність підпису ОСОБА_2 на заяві де вказано, що ОСОБА_2 дає згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_3 договору про передачу в іпотеку АКБ "Форум" даного нежилого приміщення, яке є їх спільною сумісною власністю, як така, що набувалася у період перебування в зареєстрованому шлюбі.

          Позивач ОСОБА_2 оспорює справжність підпису на цій заяві, вказуючи, що майно є їх спільною власністю і згоди на укладення договору іпотеки вона не давала  та  просить визнати його недійсним.

          Згідно свідоцтва про одруження виданого 21.11.2001 року ОСОБА_6 - Пустенською сільською радою Борщівського району  ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 21 листопада 2001 року, про що зроблено актовий запис під № 13.

          26.09.2007 року  ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення в м. Борщеві по вул. Степана Бандери, 95 "ї" Тернопільської області, загальною площею 176,9 м.кв.

          Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

          Нежиле приміщення в м. Борщеві по вул. Степана Бандери, 95 "ї" набуте подружжям ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за час шлюбу і є їх спільною сумісною власністю.

          Частиною 3 ст. 65 СК України встановлено, що для укладення одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена.

          При укладенні іпотечного договору між  акціонерним комерційним банком "Форум" і  ОСОБА_3  в п.2.4.5. іпотекодавець засвідчив, що предмет іпотеки не знаходиться у спільній власності.

          Однак, державним нотаріусом було засвідчено справжність підпису на письмовій згоді ОСОБА_2  на укладення договору іпотеки її чоловіком про передачу майна яке є їх спільною сумісною власністю.

          Згідно висновку  судово - почеркознавчої експертизи  Тернопільського відділення КНДІСЕ № 1330 від 10.12.2010 року  підпис від імені ОСОБА_2 у письмовій заяві - згоді на укладення договору іпотеки від 3 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 і АКБ "Форум" виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

          З  висновку повторної  судово - почеркознавчої експертизи проведеної експертами  НДЕКЦ при управлінні МВС України в Тернопільській області № 1-177/11 від 19.03.2011 року слідує, що  рукописний текст, який виконаний в середній частині графи: "підпис", а саме запис "ОСОБА_2М." заяви - згоди на укладення договору іпотеки від 3 жовтня 2008 року між ОСОБА_7 і АКБ "Форум"  та рукописний  текст, який виконаний на 151 сторінці реєстру для реєстрації нотаріальних дій  справа № 2-16 том  № 1-3 за 2008 рік  навпроти рядка: "1-2441 від 03.10.2008  ОСОБА_2 м. Борщів НОМЕР_1"  графи "Підпис (їх представників), які звернулися за вчинення нотаріальної дії", а саме запис "ОСОБА_2М." виконаний ОСОБА_3.  Підпис,  який виконаний від імені ОСОБА_2  в письмовій заяві - згоді і підпис  в реєстрі  для реєстрації нотаріальних дій  навпроти імені ОСОБА_2 виконані ОСОБА_3.

          Статтею 578 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній  власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх власників.  

          Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України " Про іпотеку" майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

          Аналізуючи всі зібрані докази, суд вважає, що ОСОБА_2 не давала згоди на укладення її чоловіком ОСОБА_3 іпотечного договору, оскільки вона не писала і не підписувала письмової заяви. Нотаріально посвідчена згода  від  її  імені, вчинена іншою особою  і  не  виражає   волі ОСОБА_2, як співвласника  та порушує її права.

          Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті  203 цього Кодексу.

          Іпотечний  договір   від 3 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 і АКБ "Форум" було укладено з порушенням вимог ст. 578 ЦК України  та ст. 65 СК України, а тому його слід визнати недійсним, задоволивши в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2

          Крім того 1 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та  АКБ "Форум" було укладено договір поруки № 199/26/03 відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед банком за виконання ОСОБА_5 зобов"язань за кредитним договором № 318/08/26 CLNv у повному обсязі.

          ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір поруки № 199/26/03 від 1 жовтня 2008 року, вказуючи, що при його укладенні порушено вимоги ч. 2 ст. 65 СК України, а саме вона не давала  згоди на його укладення.

          Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

          Тобто порука є способом забезпечення виконання зобов"язання, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю.

          Договір поруки не створює обовязків для будь - яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому до таких правовідносин норми ст. 65 СК України не застосовуються.

          За таких обставин  позов ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору поруки є безпідставним  і  до задоволення не  підлягає.

          Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов"язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя          

          В п.п. 2.1. 2.2. договору поруки зазначено, що ОСОБА_3 зобовязався в разі невиконання ОСОБА_5 своїх зобов"язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.  Поручитель  зобовязується  відповідати перед  кредитором  своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

          Враховуючи, що ОСОБА_5 своїх зобов"язань перед банком по кредитному договору не виконує суд вважає, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 повинні відповідати перед банком, як солідарні боржники, а тому з них слід стягнути солідарно в користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" - 85091,68 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на день предявлення позову становить 680835,55 грн.

          В задоволенні позовних вимог ПАТ "БАНК ФОРУМ" про звернення стягнення на передане в іпотеку нежиле приміщення в м. Борщеві по вул. Степана Бандери, 95 "ї" Тернопільської області слід відмовити.

          Судові витрати слід покласти на відповідачів.

          По справі НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області проведено  судову почеркозначу експертизу на підставі ухвали Борщівського районного суду, оплату за яку було покладено на ПАТ "БАНК ФОРУМ", однак попередня оплата банком не проведена. Вартість експертизи  становить 562 грн. 56 коп., що підлягає стягненню з ПАТ "БАНК ФОРУМ".

          На підставі Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 4, 15, 203, 215, 526, 527, 530, 553, 554, 576-578, 610, 611, 1050, 1054  ЦК України, ст.ст. 60, 61, 65 СК України,ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

          Визнати  недійсним іпотечний  договір від 3 жовтня 2008 року, предметом якого є нежиле приміщення в м. Борщеві по вул. Степана Бандери, 95 "ї" Тернпільської області,  укладений між  акціонерним комерційним банком "Форум" і  ОСОБА_3  та посвідчений державним нотаріусом  Борщівської державної нотаріальної контори 3 жовтня 2008 року за № 1-2443 на  забезпечення вимог АКБ  "Форум",  які випливають з договору про надання кредиту № 318/08/26 CLNv  від 3 жовтня 2008 року.

          Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" задовольнити частково.

          Стягнути  солідарно  з  ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,  в  користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ бульвар Верховної Ради, 7, -  85091 (вісімдесят пять тисяч девяносто один) долар  68 центів США,  що еквівалентно 680835 ( шістосот вісімдесяти тисячам вісімсот тридцяти пяти) грн. 55 коп. за кредитним договором № 318/08/26 CLNv  від 3 жовтня  2008 року.

В решті позовних вимог публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_2   відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5  в  користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум"  910 грн. як  судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_3  в  користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум"  910 грн. як  судові витрати.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 85 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3  в  користь  ОСОБА_2 судові витрати в сумі 85 грн. 50 коп.

          Стягнути з публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 562 грн. 56 коп. за проведення почеркознавчої експертизи № 1-177/11 від 19.03.2011 року.

          Інші витрати покласти на сторони в межах  яких вони  понесли.

          Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

           Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Головуючий: підпис

          З оригіналом згідно

          Суддя Борщівського районного суду:                                                              Чир  П. В.