Справа №2-81 2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого   -   судді Криворучка П.В.,

при секретарях                                                     Кондратишиній Н.М. ,  Северин А.С. ,

Маньковській Л.В.,

за участю:  представника позивача                     ОСОБА_1,

відповідачки                                                           ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні,  в залі суду,  в смт. Красні Окни,

справу за позовом Державного комунального підприємства "Красноокнянський

водоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

користування водою в сумі 1576, 00грн.,                                                                               

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування водою в сумі 1576 грн.00 коп.,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2,  являючись абонентом ДКП "Красноокнянський водоканал" по споживанню води та користуванню водовідведенням (каналізацією),  за останні три роки має заборгованість по їх оплаті в сумі 788, 00грн. Також за прострочення терміну внесення платежів за вказані послуги,  згідно умовами договору,  абонент повинна сплачувати пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення,  але не більше 100% повної суми боргу,  а тому загальна сума боргу складає 1576, 00грн.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі,  пояснивши суду,  що останній раз ОСОБА_2 сплатила за воду в квітні 2005р.,  а про заборгованість попереджалась неодноразово,  і зокрема останній раз 18.04.2006р.

Відповідач,  не погоджуючись із сумою позову,  в судовому засіданні пояснила,  що в 2001р.,  із-за несправності водомережі,  сусід з нижнього поверху відрізав її квартиру від водопроводу,  з приводу чого вона зверталась до «водоканалу» та селищної ради. До квітня 2004р. вона користувалась водою із сусідніх квартир,  а коли за власний кошт відремонтувала подачу води в свою квартиру,  встановивши вололічильник,  і звернулась в „водоканал" з проханням опломбувати лічильник,  то їй було відмовлено в цьому,  по причині наявності боргу.

Вислухавши пояснення сторін,  допитавши свідків та дослідивши всі подані сторонами докази,  суд,  на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин,  прийшов до висновку,  про часткове задоволення позову із наступних підстав:

свідки ОСОБА_3,  ОСОБА_4  та ОСОБА_5  суду пояснили,  що в 2001р. сусід з нижньої квартири відрізав подачу води в квартиру ОСОБА_2,  оскільки із-за виходу із ладу труб,  в його квартиру постійно підтікала вода. До 2004р. вона брала воду у сусідів,  поки не відремонтувала водопровід за власний кошт;

2

згідно договору №744 від 29.12.2002р.,  про надання послуг з водопостачання та водовідведення,  ОСОБА_2,  являється абонентом Державного комунального підприємства "Красноокнянський водоканал" по користуванню послугами з водопостачання,  і за прострочення розрахунку

повинна сплачувати пеню; /ар.сп.       4  /

із довідки Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області №2672 від 04.08.2006р. вбачається,  що сім'я ОСОБА_2 складається із двох осіб;           /ар.сп.        5 /

із витягу з журналів ведення розрахунків за водокористування і водовідведення по ДКП "Красноокнянський водоканал" вбачається,  що ОСОБА_2 нарахована заборгованість,  за період з 01.10.2003р. по 01.05.2004р. в сумі 100, 63грн.,  а з урахуванням пені на суму 201, 26грн.;     /ар.сп.        3 /

відповідно до попередження,  та квитанції про його поштове відправлення,  від 18.04.2006р. ДКП „Красноокнянський водоканал" офіційно попередило ОСОБА_2 про наявність заборгованості за послуги водопостачання,  без зазначення суми боргу; /ар.сп.   34-35 /

із заяви ОСОБА_6 від 20.11.2001р. та довідки Красноокнянської

селищної ради №44 від 10.01.2007р. видно,  що квартира відповідачки дійсно була

відключена від водопостачання і вона з цього приводу зверталась до селищної

ради; /ар.сп.   36-37    /

згідно заяви ОСОБА_2 від 27.04.2004р. їй дійсно було відмовлено „Красноокнянським водоканалом" у взяті на облік водолічильника; /ар.сп.      38     /

із керівництва з експлуатації лічильника води МБФИ, НОМЕР_1 та заяви ОСОБА_2 від 23.01.2007р.,  про його взяття на облік,  вбачається,  що лічильник технічно справний,  про що свідчить контрольний замір; /ар.сп.     39, 43    /

із оглянутої в судовому засіданні розрахункової книжки відповідачки,

випливає,  що за період з квітня 2004р. по січень 2007р.,  споживши 118мЗ води на

суму 449, 32грн.,  вона здійснила лише шість платежів,  тобто щомісячних платежів

не робила;  /ар.сп.     40-42     /

 ст.  11 ЦК України передбачено,  що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,  зокрема,  є договори та інші правочини;

ч.2  ст. 616 ЦК України визначено,  що суд має право зменшити розмір збитків,  які стягуються із боржника,  якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків,  завданих порушенням зобов'язання,  або не вжив заходів щодо їх зменшення;

відповідно до п. 1 ч.2  ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно .вносити плату за використану питну воду,  відповідно встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання;

згідно п.п. 18, 23, 29.1 „Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630,  розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,   що настає за розрахунковим,  якщо договором не

3

встановлено інший строк,  та споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі;

п.4.2 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України",  затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №65,  встановлено,  що абонент повинен придбати й встановити водолічильник,  який береться на облік виконавцем,  відповідно до п.9 „Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630;

Виходячи з наведеного,  суд вважає,  що позовні вимоги слід задовольнити частково - в сумі 549, 94грн.,  в тому числі: 50, 31грн. - половину нарахованого боргу за період з 01.10.2003р. по 01.05.2004р.,  оскільки виконавець не забезпечив належну якість послуг; 50, 31грн. - пеня за той же період; 449, 32грн. - пеня,  за несвоєчасну оплату послуг за період з 01.05.2004р. по 01.10.2006р.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення боргу за період з

01.05.2004р. по 01.10.2006р.,  згідно виписки від 12.10.2006р.,  то на думку суду,

він не підлягає стягненню,  оскільки кредитор умисно чи з необережності сприяв

збільшенню розміру збитків,  шляхом безпідставної відмови у взяті на облік

водолічильника.  /ар.сп.    3  /

Згідно ч.ч.1, 3  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено

рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально

підтверджені судові витрати,  а якщо позивача,  на користь якого ухвалено

рішення,  звільнено від сплати судового збору,  він стягується з відповідача в дохід

держави пропорційно до задоволення вимог.                                                       

На підставі  ст.  ст. 11,  616 ч.2 ЦК України,  п.1 ч.2  ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,  п.п.9, 18, 23, 29.1 „Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630,  п.4.2 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України",  затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №65,  та керуючись  ст.  ст. 10,  11,  88,  209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь

Державного комунального підприємства "Красноокнянький водоканал",  579, 94грн.,  в тому числі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  на розподільчий рахунок НОМЕР_2 в АКБ "Імексбанк" м. Одеса,  МФО НОМЕР_3,  код НОМЕР_4.                                                            

Стягнути із ОСОБА_2,  на користь держави,  судовий1 збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області,  через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк,  з дня проголошення рішення,  Заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.