Справа № 2-443/11

 РІШЕННЯ  

іменем України

18 травня 2011 року                                                                   Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                     Дніпропетровської області

В складі: головуючого  судді - Петрюк Т.М.

               При секретарі –Рудовій Л.В

   Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Верхньодніпровському районі до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум.,-

                                               ВСТАНОВИВ:

       До суду звернувся позивач ВВДФССН у Верхньодніпровському районі з позовом про стягнення зайво виплаченої суми до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на наступне: 01.09.2004 року з водієм товариства з обмеженою відповідальністю «Атомобіліст»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трапився нещасний випадок.

      Він 01.09.2004 року виявивши несправність камери правого переднього колеса вантажного автомобіля КАМАЗ-5511 отримав наряд на усунення зазначених недоліків від виконуючого обв»язки механіка  ТОВ «Автомобіліст»ОСОБА_3 Під час виконання цієї роботи він виявив, що замкове кільце камери не сіло на своє місце і вирішив молотом підправити його. В результаті чого металічними предметами ОСОБА_2, було завдано відкриту черепно-мозкову травму. Не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.

      Комісія, призначена наказом начальника територіального управління Держнаглядохорони праці України по Дніпропетровській області на  чолі з головою Маціяко В.В.,- начальником Дніпропетровської державної інспекції з нагляду за охороною праці АПК розслідувавши випадок, що трапився з ОСОБА_2 дійшла до висновку, що цей нещасний випадок вважається пов»язаним з виробництвом і оформляється  актом по формі Н-1.

       Випадок з ОСОБА_2, за рішенням комісії вважається пов»язаним з виробництвом, тому є страховим випадком, тому  ВВДФССН у Верхньодніпровському районі відповідно до закону «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які  спричинили втрату працездатності»зобов»язане своєчасно та  в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну в разі його смерті сім»ї.

   ОСОБА_2. 27.02.1971 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_1, тому як члену його сім»ї у жовтні місяці 2004 року на підставі вищевказаного закону  ВВДФССН у Верхньодніпровському районі виплатило одноразову допомогу у вигляді п»ятирічної заробітної плати чоловіка

    При нарахуванні їй як члену сім»ї страхових виплат сталася рахункова –математична помилка. Розраховуючи період –місяць з якого призначено страхову виплату, помилково взято період, в якому надані документи, а не період смерті працівника, тобто замість цифри 9 взято цифру 10.

     В результаті цієї  рахункової помилки ОСОБА_1, щомісячно отримувала страхові виплати на які вона не мала права. Що підтверджується постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 року, яка набрала законної сили.

      Підставою для того, щоб суд ухвалив таке рішення стала  позовна заява ОСОБА_1, до ВВДФССН у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, в якій вона просила суд зобов»язати відповідача продовжити їй виплату страхових сум, помилково вважаючи, що знаходження її достроково на пенсії є підставою для отримання цих  виплат.

      Оскільки ВВДФССН у Верхньодніпровському районі припинило їй виплачувати страхові суми 01.10.2009 року, то за період з 2004 року по 01.10.2009 року утворилась чимала сума грошових коштів, які необхідно повернути, що й стало підставою звернення до суду.

       В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з ОСОБА_1,. неправомірно виплачені їй грошові кошти в сумі 14638 грн 62 коп.  та поновити строк звернення до суду, так як причиною пропуску ними строку позовної давності є звернення ОСОБА_1, з позовними вимогами до суду  та розгляд їх в судовому засіданні.

        Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що після нещасного випадку її запросили до Фонду та запропонували  подати необхідні документи для виплати страхових виплат. Вона зібрала документи та  подала їх до  Фонду. Працівник  Фонду особисто перевірила надані нею документи та поставила свій підпис під розрахунком  суми страхових виплат. Позивач прохаючи стягнути з неї кошти посилається на математичну помилку, але такої помилки в дійсності не було, тому відповідно до ст. 1215 ЦК України сплачені їй страхові внески не підлягають поверненню.  Після того як  їй припинили виплату допомоги, її запросили до Фонду та запропонували звернутись до суду, що вона  і зробила. Вважає, що стягнення з неї  виплаченої суми страхових внесків є неправомірним, так  як на утриманні її чоловіка перебувала ще й  його 85-річна мати, яка мала право на такі виплати.

         Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що  позовні  вимоги задоволенню не підлягають за наступними підставами.

       01.09.2004 року з водієм товариства з обмеженою відповідальністю «Атомобіліст»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трапився нещасний випадок.

      Він 01.09.2004 року виявивши несправність камери правого переднього колеса вантажного автомобіля КАМАЗ-5511 отримав наряд на усунення зазначених недоліків від виконуючого обв»язки механіка  ТОВ «Автомобіліст»ОСОБА_3 Під час виконання цієї роботи він виявив, що замкове кільце камери не сіло на своє місце і вирішив молотом підправити його. В результаті чого металічними предметами ОСОБА_2, було завдано відкриту черепно-мозкову травму. Не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.

      Комісія, призначена наказом начальника територіального управління Держнаглядохорони праці України по Дніпропетровській області на  чолі з головою Маціяко В.В.,- начальником Дніпропетровської державної інспекції з нагляду за охороною праці АПК розслідувавши випадок, що трапився з ОСОБА_2, дійшла до висновку, що цей нещасний випадок вважається пов»язаним з виробництвом і оформляється  актом по формі Н-1.

       Випадок з ОСОБА_2, за рішенням комісії вважається пов»язаним з виробництвом, тому є страховим випадком, тому  ВВДФССН у Верхньодніпровському районі відповідно до закону «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які  спричинили втрату працездатності»зобов»язане своєчасно та  в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну в разі його смерті сім»ї.

       Судом встановлено, що відповідно до постанови ВВДФССН у Верхньодніпровському районі від 18.10.2004 року  відповідачеві ОСОБА_2, було призначено щомісячну страхову виплату у разі смерті потерпілого, а саме її чоловіка ОСОБА_2

         Постановою тому  ВВДФССН у Верхньодніпровському районі від 21.10.2009 року відповідачеві ОСОБА_1,. було припинено виплату щомісячної страхової допомоги у разі смерті її чоловіка, як особи, що не має на неї право.

       Не погодившись з даною постановою  відповідач ОСОБА_1, оскаржила її  в судовому порядку

       Відповідно до постанови Верхньодніпровського районного суду від 04.11.2010 року ОСОБА_1, було відмовлено у зобов»язанні позивача ВВДФССН у Верхньодніпровському поновити щомісячні страхові платежі та стягнення  заборгованості по щомісячним  страховим платежам.

        Обгрунтовуючи  відмову у задоволенні позовних вимог  Верхньодніпровський районний суд виходив  з того, що на день смерті чоловіка ОСОБА_1, не досягла 55 річного віку і не була непрацездатною особою, яка б мала право на одержання щомісячних страхових виплат у випадку смерті годувальника. Позивач була звільнена з підприємства за скороченням штату, а не за станом здоров»я і не мала статусу непрацездатної особи.

        Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені  рішенням у  цивільній, господарській  або адміністративній справі, що набрало  законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Таким чином  постановою Верхньодніпровського районного суду від 04.11.2010 року  встановлено, що  відповідач ОСОБА_1,  не мала права на отримання щомісячних страхових витрат в зв»язку зі смертю чоловіка, так  як на час його смерті була непрацездатною.

        Відповідно до п.1 ст. 11 ЦПК  України суд розглядає цивільні справи не інакше  як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього  Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

         Позивач просить стягнути з  відповідача ОСОБА_1, зайво виплачені суми  щомісячних  страхових виплат  з  тих підстав, що сталась рахункова математична помилка, так як при розрахунку страхових виплат замість  9 -го місяця, взятий  10 місяць поточного року. Усно представник позивач  пояснив, що існує спеціальна комп»ютерна програма для розрахунку суми  страхових виплат, до якої вводяться дані і   видається результат, а саме сума страхових виплат, що підлягають до виплати.

      Проте позивачем не надано ніяких доказів про те, що зайво виплачені кошти  відповідачеві ОСОБА_1,  відбулись саме в результаті  арифметичної помилки. Так, якщо позивач вказує на те, що розрахунок суми страхових виплат, за 9 місяць 2004 року та за 10 місяць 2004 року буде різним, то  він повинен надати  розрахунки страхових виплат ОСОБА_1,  за 9 місяць та  за1 0  місяць, і  якщо буде різниця між даними розрахунками, то це буде    помилкою та така різниця  підлягала  б стягненню з відповідача.

      Проте  позивачем наданий лише один розрахунок (а.с.12) з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року.

      З чого суд робить висновок про те, що позивач просить стягнути з відповідача  зайво виплачені кошти, не в результаті  арифметичної помилки. А призначені ним кошти щомісячних страхових виплат  на які позивач не мала права.

     Відповідно до  пп.1 п.1  ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або  смертю, аліменти та інші грошові суми, надані особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності набувача.

    Судом встановлено, що  відповідачеві виплачувалось  щомісячне страхове відшкодування в зв»язку зі  смертю її чоловіка від нещасного випадку на виробництві, тобто допомога, яка згідно  до пп1. п. 1 ст. 1215 ЦК України  поверненню не підлягає. Дані  страхові виплати  виплачувались позивачем відповідачці добровільно, недобросовісності з боку відповідачки судом не встановлено. Так  як вона  вважала, що має право на ці виплати, так як перебуває на пенсії, в зв»язку з чим навіть подавала позов до суду. Доказів про рахункову помилку суду не надано.

       Посилання ОСОБА_1,. на те, що виплати проводились їй правомірно, так як на утриманні її покійного чоловіка була ще й 85-річна мати і вона їй допомагала, суд вважає безпідставними, так як  щомісячні страхові виплати призначені саме  ОСОБА_1,, а не матері її покійного чоловіка.

       За таких підстав суд вважає, що  в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити.

        На думку суду не підлягає  поновленню  і процесуальний строк звернення до  суду. Так  як розгляд справи за позовом  ОСОБА_1, до ВВДФССН про зобов»язання продовжувати їй виплачувати страхові виплати не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. І розгляд справи за таким позовом ОСОБА_1,  не  був підставою для зупинення провадження у справі, за позовом, який подав би  Фонд, так  як ОСОБА_1, просила   зобов»язати Фонд проводити їй щомісячні виплати страхового відшкодування на майбутнє, а Фонд просить стягнути суму страхових   виплат ОСОБА_1,. за минулий період.

 На основі ст. 1215 ЦК  України,  керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України. суд,-

                                                   ВИРІШИВ:

       У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зайво виплаченої суми  в розмірі 14638 грн. 62 коп., та поновлення строку звернення до суду позивачеві – відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області –відмовити

       Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Суддя