28.02.2011                                                                                 Суддя: Хорхордін  О. І.

Справа №  3-804/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          28 лютого  2011  року                                                                                м. Горлівка

          Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області Хорхордін О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника  Центрально-Міського РВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Горлівки Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 –

за ч. 2 ст. 1649   Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

                               ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області  надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 810885 від 05.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дії правопорушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 1649   Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, але з фабули статті викладеної в протоколі вбачається диспозиція ч. 1 ст. 1649 КУпАП, а саме: розповсюдження примірників аудіовізуальних творів,  упаковки  яких  не
марковані контрольними марками , тобто в протоколі відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року /коли було піддано адміністративному стягненню, яким органом, стаття та вид адміністративного стягнення/.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфікувати дії правопорушника, суд не може самостійно кваліфікувати дії правопорушника, переходити на інший склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням виявлених порушень при складанні протоколу,  які перешкоджають розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 255, 256, 278, 283, 284, 287 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1649   Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Центрально-Міського РВ  Горлівського МУ  ГУМВС України в Донецькій області  -  для належного оформлення.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

          Суддя:                                                                                                                  О.  І.  Хорхордін