Справа № 3-153-2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          17 січня 2011 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Слов’янська, Слов’янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  приватного підприємця, мешкає: АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч. 4 КпроАП України,              

В С Т А Н О В И В:

          До Слов’янського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АН1  №  464821 від 31.12.2010 р. відносно ОСОБА_1, в якому  зазначено, що 31.12..2010 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Ю.Комунарів та Комунарів у м. Слов’янську,  керуючи  автомобілем «Mercedes», державний номерний знак  НОМЕР_1, не дав дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак  НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя  по головній дорозі, чим примусив  водія «ВАЗ-2108», державний номерний знак  НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 16.11  ПДР України.  

          У судовому засіданні ОСОБА_1  себе винним у скоєні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  122 ч. 4 КпроАП України не визнав, пояснивши, що він не чинив жодної перешкоди в русі водію автомобілю «ВАЗ-2108», державний номерний знак  НОМЕР_2, який дійсно рухався по головній дорозі, але автомобіль «ВАЗ-2108»рухався з великою швидкістю, здійснив поворот  ліворуч з вул. Ю.Комунарів на вул. Комунарів  без подання сигналу повороту, що його автомобіль знаходився на правій смузі проїзної частини вул. Комунарів, що він,  побачивши те, що зазначений автомобіль здійснює маневр повороту, зупинив свій автомобіль та надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-2108». Ліва смуга вул. Комунарів (відносно його руху) була вільна, він жодним чином не завадив у русі автомобілю «ВАЗ-2108», який не змінював ані швидкість, ані напрямок руху. Після зупинки автомобілю «ВАЗ-2108»з нього вийшли працівники ДАІ, які склали стосовно нього протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпроАП  України, з чим він не погодився, надавши  пояснення, які співпадають із викладеним у судовому засіданні. Особи, які підписали протокол у якості свідків також їхали на автомобілі «ВАЗ-2108»і не були сторонніми особами. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, справа повинна бути закритою..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі   у зв’язку з відсутністю події і складу  адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1  з наступного:

Згідно постанови ПВС України від 23.12.2005 року № 14 “ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” суди повинні неухильно виконувати вимоги як ст. 268 КпроАП України щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і відносно того, що рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності або про закриття справи повинно ґрунтуватися на вимогах закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КпроАП України передбачена відповідальність за скоєння порушення водіями транспортних засобів  Правил дорожнього руху  України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереженння та іншими документами.

            В протоколі серія АН1  №  464821 від 31.12.2010 року є пояснення ОСОБА_1, з яких слідує, що  він не чинив  перешкод в русі водію автомобілю «ВАЗ-2108», державний номерний знак  НОМЕР_2, який  рухався по вул. Ю.Комунарів з великою швидкістю, здійснив поворот  ліворуч з вул. Ю.Комунарів на вул. Комунарів  без подання сигналу повороту, що його автомобіль знаходився на правій смузі проїзної частини вул. Комунарів, що він,  побачивши те, що зазначений автомобіль здійснює маневр повороту, зупинив свій автомобіль та надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-2108»для проїзду по лівій смузі, яка була  вільна. Що в автомобілі  «ВАЗ-2108» знаходилися працівники ДАІ, які склали стосовно нього протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпроАП  України, з чим він не погодився;  свідок  правопорушення їхав в одному автомобілі з працівниками ДАІ.

До протоколу додано тільки пояснення  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1, інших, передбачених  ч. 4 ст. 122 КпроАП України, доказів, в тому числі і пояснень потерпілого, свідків,  показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереженння, схеми правопорушення  суду не надано.

Більш того,   в протоколі серія АН1  №  464821 від 31.12.2010 року відсутні відомості не тільки про місце народження правопорушника та повні дані про марку транспортного засобу –автомобіля «Mercedes», державний номерний знак  НОМЕР_1, а й відомості про особу, яка здійснювала керування  автомобілем  «ВАЗ-2108», державний номерний знак  НОМЕР_2.

Згідно ст. 247 КпроАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

          З протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, так, як не зазначені швидкість руху обох водіїв транспортних засобів до вірогідної події адміністративного правопорушення та після неї, не зазначено точне місце події, відстань від перехрестя до місця зупинки транспортного засобу «Mercedes», державний номерний знак  НОМЕР_1, таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпроАП України  недоведена, провадження по адміністративні справі потрібно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, ч. 4 ст. 122  КпроАП України, Постановою  Пленуму Верховного Суду України  № 14 від 23 грудня 2005 року „Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки  дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ”,-

П О С Т А Н О В И В:

          Провадження в адміністративній справі   відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122 ч. 4  КпроАП України   закрити у зв’язку з відсутністю події і складу  адміністративного правопорушення.          

          Постанова   може  бути  оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов’янський  міськрайонний  суд особою,  яку притягнуто до адміністративної  відповідальності,   її   законним    представником,    захисником,  потерпілим,  його  представником  або  на  неї  може  бути внесено  протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського       міськрайонного суду                                              М.О.Гусинський