Дело №  1-201/11

2011 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

25.05.2011г. Орджоникидзе

Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи А.Г.Гордиенко,

при секретаре –Л.И.Брынзе,

с участием прокурора –О.П.Петренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орджоникидзе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Орджоникидзе Днепропетровской области, украинца, гр-на Украины, образование высшее, разведен, военнообязанный, частный предприниматель, проживает: АДРЕСА_2, ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В мае –июле 2008 года ОСОБА_1, работая в должности директора ЧП «Ремо 2006»и являясь должностным лицом, путем обмана работников отдела культуры, искусств и туризма исполкома Орджоникидзевского городского совета Днепропетровской области, действуя в личных интересах из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, во время реконструкции помещения библиотеки по адресу: г. Орджоникидзе ул. Л.Чайкиной,33 кв. 27, в документации, касающейся реконструкции, а именно –договорной цены, локальной сметы, а также акта № 6 приемки выполненных подрядных работ за июнь 2008 года от 04.07.2008г. и акта № 7 приемки выполненных работ за июль 2008 года от 21.07.2008г., умышленно и незаконно завысил повышающий коэффициент «2», предусмотренный специфическими особенностями выполнения работ, не применяемыми в действительности при реконструкции здания библиотеки, в результате чего завладел деньгами в сумме 4939,20 грн. В связи с чем отделу культуры, искусств и туризма Орджоникидзевского городского совета Днепропетровской области был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся. Суду пояснил следующее, что с 2006 года и по март 2010 года он работал директором ЧП «РЕМО 2006», которое занималось ремонтно –строительными работами.

В мае 2006 года к нему обратилось руководство отдела культуры Орджоникидзевского горисполкома с целью проведения ремонта библиотеки по ул. Л.Чайкиной,33. В отделе культуры ему пояснили, что бюджетом на ремонт выделено 20 000 грн. и стоимость выполненных работ не должна превышать указанную сумму. Он понял, что никто из работников отдела культуры не ориентировался в сметной документации и не сможет заметить завышение коэффициента и при составлении сметы он применил коэффициент «2» при нормативе коэффициента «1». Указанная смета была подписана начальником отдела культуры и гл. бухгалтером и никто из них не выявил завышенного коэффициента.

Работы по реконструкции библиотеки выполнены в полном объеме. Общая сумма выполненных работ составила 19990,80 грн., что на 4939,20 грн. больше реальных затрат.

Указные деньги он потратил на собственные нужды. Причиненный ущерб погасил 03 марта 2011 года.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается:

- пояснениями законного представителя гражданского истца ОСОБА_2 доказано, что она работает директором ЦБС отдела культуры, искусства и туризма Орджоникидзевского горисполкома.

06.06.2008 года отделом культуры с ЧП «РЕМО 2006»был составлен договор о реконструкции помещения библиотеки по ул. Л.Чайкиной, 33. Общая стоимость выполненных работ составила 19990,80 грн. Во время ревизии КРУ было выявлено, что стоимость выполненных работ завышена на 4939,20 грн. На данный момент причиненный ущерб ОСОБА_1 возместил.

Иные доказательства согласно ст.299 ч.3 УПК Украины в судебном заседании не исследовались, потому что по согласованию с участниками процесса, которые правильно понимают содержание ст.299 ч.3 УПК Украины, признано нецелесообразным исследование других доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем из них не оспариваются и отсутствуют сомнения относительно добровольности истинности позиции подсудимого и других участников процесса.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.191 ч.2 УК Украины, потому что он совершил завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности: положительно характеризуется по месту жительства, ущерб возместил, на учете у врачей не состоит и считает, что наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о том, должен ли подсудимый отбывать наказание реально, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и считает возможным применить к нему ст.75 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321, 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.191 ч.2 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде ограничения  свободы сроком на 3 (три)  с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 (два) года.

Применить ст.75 УК Украины и освободить осужденного от отбытия наказания, если он в течение двухлетнего испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязательства.

На основании ст.76 п.4 УК Украины возложить на осужденного следующие обязательства: проходить обязательную регистрацию в органах уголовной исправительной системы и сообщать об изменениях места жительства и работы

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя   А. Г. Гордієнко