Справа № 3-532/11         

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року                                                                                      м. Білогірськ

          Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Соколовський І.С., розглянувши матеріал, який надійшов із Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономної Республіки Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта, АР Крим, громадянина України, керівника Мельничнівського сількомунгоспу, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

           21 березня 2011 року в ході перевірки ДПІ в Білогірському районі Мельничнівського сількомунгоспу, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті за спеціальне водокористування загальнодержавного значення, збору за геологорозвідувальні роботи виконанні за рахунок державного бюджету та комунального податку. Строк сплати –19.02.2011 року,  чим було порушено ч.1 ст. 163-2 КУпАП.  

          При розгляді справи у суді, ОСОБА_1  свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден у повному обсязі. У зв`язку з відсутністю коштів на підприємстві несвоєчасно подав платіжне доручення.

          Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 76 від 28.04.2011 року (а.с.2), копією акта №459/15-03/31072819 від 21.03.2011 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати збору (а.с.3-4), копіями додатків до акту (а.с.5-7), податковими повідомленнями-рішеннями від 22.03.2011 р. від 22.03.2011 року (а.с.8-10). Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 фактично не оспорює факт правопорушення, зазначивши, що своєчасно не було сплачено зазначений збір у зв`язку з відсутністю грошових коштів на підприємстві.   

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Проаналізувавши наявні у справі докази, які не суперечать фактичним обставинам справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-2  КУпАП  - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

У відповідності до ст. 34 КУпАП обставинами, що  пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 –є його щире розкаяння та визнання вини

У відповідності до ст. 35 КУпАП обставин, що відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеню його вини, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю можливим застосувати мінімальне адміністративне стягнення, яке передбачено санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ст.ст. 9, 34, 35,221, 268, 283, 284 КУпАП,   

П О С Т А Н О В И В:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за        ч. 1 ст. 163-2  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

          Штраф підлягає сплаті в п’ятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови в закладі банка на розрахунковий рахунок 31113106700067 держбюджет Білогірського району  код  21081100 МФО 824026 КОД ЄДРПОУ 34740761 банк ГУДК в АРК  м. Сімферополь.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником,  або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Суддя: