Справа № 2-4003/2009

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2009 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Чудновської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Пресмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2009 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ВАТ «Пресмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він працює у відповідача з 19.10.1981 року по теперішній час в якості слюсаря-інструментальника п’ятого розряду в інструментальному цеху № 20. В порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», умов колективного договору (строки виплати заробітної плати 12 та 27 числа кожного місяця), відповідач здійснив затримку виплати по заробітній платі по стану на 01.01.2009р. на 6 місяців. Сума заборгованості складає 11642 грн. Регулярні затримки з виплатою заробітної плати порушують законні права позивача на своєчасну оплату праці, погіршують його матеріальне становище та моральний клімат у сім»ї. В результаті чого позивач не має можливості своєчасно оплачувати за комунальні послуги в повному обсязі та нормально харчуватися. У зв»язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з цим позовом для захисту своїх інтересів.

05.06.2009 року в судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, та просив суд стягнути з ВАТ «Пресмаш» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 12626 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за ордером ОСОБА_2 доводи позовної заяви підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про слухання справи на 05.06.2009р. о 10.30 годині, що є в матеріалах справи, причину неявку до суду не повідомив.

За таких обставин суд, зі згоди позивачки ухвалює заочне рішення, згідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 дійсно працює у ВАТ «Пресмаш» в якості слюсаря-інструментальника п’ятого розряду в інструментальному цеху № 20 з 19.10.1981 року по теперішній час, відповідно до довідки № 74 від 09.02.2009р. за підписом голови правління ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_3, що надана ОСОБА_1 для пред’явлення за вимогою.

Згідно до довідки № 308 від 05.05.2009р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 12626 грн. 00 коп.

Відповідач порушив законодавство про оплату праці та не виплатив працівнику у встановлені строки належної йому заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки вина відповідача у невиплаті заробітної плати знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду вимоги про відшкодування моральної шкоди позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (невиплати належних йому грошових сум тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов’язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачу підтверджується наявністю довідки, виданої відповідачем позивачу, з якої вбачається, що у відповідача дійсно є заборгованість по заробітній платі перед позивачем, тим, що були порушені права позивача, а саме у зв»язку з відсутністю зарплати він був змушений позичати кошти у знайомих, не міг своєчасно сплачувати комунальні платежі та нормально харчуватися, внаслідок чого були порушені його конституційні права.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ВАТ «Пресмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задовольнити.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 115, 233, 237-1 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про охорону праці», ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Пресмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Пресмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 12626 (дванадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ВАТ «Пресмаш» на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.