Дело №  1-0117-103/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"07" червня 2011 р.                                                                                              г.Саки

Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

             председательствующего судьи Костюкова В.В.

             при секретаре Паладий Н.В.

             с участием: прокуроров Фанина Е.В., Супряги А.И.,

                                  адвоката ОСОБА_1,

                               потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в  гор. Саки дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Софиевского района, Днепропетровской области Украина, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет,  не работающего, ранее судимого:

12.06.2003 году местным судом Сакского района по ст.ст. 185 ч 2, 185 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.3 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 01.12.2003 году Сакским районным судом по ст.ст. 289 ч.2, 69, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 30.06.2006 г. по постановлению Торезкого городского суда Донецкой области условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней; проживающего и зарегистрированного  по адресу: АДРЕСА_1

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 3 и 122 ч. 1  УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца поселка Чунский Чунского района Иркутской области РСФСР, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работает, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого; проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

-в совершении преступления, предусмотренного ст.  186 ч. 3 УК Украины,

                                                                          У с т а н о в и л :

     ОСОБА_5 10.11.2010 года, около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения  АДРЕСА_3, на почве возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_4, с целью причинения ему телесных повреждений, умышленно нанес один удар фрагментом кирпича в область головы потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде рубца, явившегося последствием заживления имевшейся раны в области нижнего века правого глаза в проекции края глазницы с распространением к наружному углу и далее на верхнее веко правого глаза, перелома лобного отростка правой скуловой кости со смещением, оскольчатого перелома верхней стенки глазницы, оскольчатого перелома нижней стенки глазницы, перелома медиальной стенки глазницы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям, повлекшим длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

      Кроме того, ОСОБА_5, повторно, 26.12.2010 г., около 14-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ОСОБА_6, после чего они пришли к домовладению АДРЕСА_4 Там, действуя согласно распределения ролей, ОСОБА_6 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой и принимать похищенное,   ОСОБА_5    через   забор    проник   на   территорию   указанного домовладения, где руками вырвал находившиеся в земле металлические колышки в количестве 4 штук, стоимостью 15 грн. каждый, на общую сумму 60 грн., принадлежащие ОСОБА_2, после чего попытались с места преступления скрыться.  Однако в этот момент были замечены ОСОБА_7, которая потребовала вернуть похищенное, на что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не отреагировали и, удерживая при себе все указанное имущество, с места преступления скрылись, открыто похитив, таким образом, имущество ОСОБА_2 и причинив ей ущерб на общую сумму 60 грн.

       Кроме того, ОСОБА_5, повторно, 01.01.2011 г., около 09 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_5, имея умысел на открытое похищение чужого имущества., действуя из корыстных побуждений, через калитку проник на территорию указанного домовладения. Там в присутствии ОСОБА_8 взял находившийся во дворе велосипед «Ардис», стоимостью 650 грн., принадлежащий ОСОБА_9, и, не реагируя на требования ОСОБА_8 остановиться и вернуть похищенное, ОСОБА_5, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

        В судебном заседании ОСОБА_5 и ОСОБА_6 виновными себя признали полностью, но с оговорками, и при этом пояснили следующее.

      Так, по эпизоду нанесения телесных повреждений ОСОБА_4 подсудимый ОСОБА_5 пояснил следующее.

    10 ноября 2010 года они вместе с ОСОБА_10 помогали его куму по хозяйству, после этого кум ОСОБА_10 отвёз их к ОСОБА_10 домой по адресу: АДРЕСА_3. Подъехав к дому, они увидели, что возле калитки домовладения ОСОБА_10 стоят ОСОБА_4 и ОСОБА_11. У них с собой была бутылка водки ёмкостью 0,5 литра. Те предложили им с ОСОБА_10 составить им компанию и вместе употребить спиртное.  ОСОБА_10 пригласил всех к себе во двор. Они сели во дворе и стали употреблять спиртное. Через некоторое время пришла жена ОСОБА_10 ОСОБА_12 и попросила их пройти на задний двор, чтобы никто не видел, что они потребляют спиртное. Они прошли на задний двор и там продолжили употреблять спиртное. ОСОБА_4 и  ОСОБА_11 позвонили, вызвали машину и поехали ещё за спиртным. Когда они вернулись, с ними был ОСОБА_17. Через некоторое время ОСОБА_10 пошёл в дом спать и попросил его присмотреть за порядком, а именно присмотреть за ОСОБА_12, потому что она ему изменяет. Они продолжали употреблять спиртное. Во дворе стало шумно,  и он попросил всех успокоиться, и разойтись по домам, потому что у ОСОБА_12 в доме спал маленький ребёнок. Его никто не послушал, а ОСОБА_4 начал нецензурно выражаться в его адрес. В этот момент он услышал щелчок, и увидел в руке ОСОБА_4 раскладной нож. Он схватил камень- ракушечник, распиленный пополам, и ударил ОСОБА_4 в область лица. У ОСОБА_4 разбились очки, и потекла кровь. Кровь текла по щеке ОСОБА_4, откуда именно, он не видел.  Он хотел подойти к нему, но ОСОБА_11 оттолкнул его. Тогда он присел на скамейку.  Следователю он говорил, что видел именно нож, а не предмет, похожий на нож. Следователь сказала, что никто из свидетелей ножа не видел, значит, его не было. Он ударил ОСОБА_4 камнем в лицо, куда именно попал, не помнит. 10 ноября 2011 года все были пьяны. Он ударил ОСОБА_4 камнем, потому что увидел у него в руке нож. Он слышал о том, что ОСОБА_4 лежал в больнице, не приходил к нему и не общался с ним после произошедшего. Также  слышал, что ОСОБА_4 не лежал в больнице, а находился дома.  Один раз после произошедшего он встретил ОСОБА_4 в г. Евпатории, тот был выпивший, и он не стал с ним разговаривать.   ОСОБА_13 он забрал к себе домой.

   Вину признаёт полностью, а гражданские иски не признаёт, потому что ОСОБА_13 его спровоцировал.  Если бы потерпевший ОСОБА_13 не достал нож, он не стал бы его бить камнем.

     По факту кражи имущества ОСОБА_2  подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что 26 декабря 2010 года они с ОСОБА_6 выпили 0,5 литра водки. Около 14:30 часов проходили по АДРЕСА_4, и он предложил ОСОБА_6 украсть металлические колышки с территории домовладения. ОСОБА_6 согласился и сказал, что будет стоять возле калитки, потому что у него нет сил вырывать колышки из земли. Он перелез через забор, вырвал из земли  под окнами дома 4 колышка, передал их через забор ОСОБА_6, потом сам перелез через забор на улицу и они с ОСОБА_6 пошли к парню по имени ОСОБА_14, который живёт на ул. Шевченко в с.Ромашкино. Ещё они забрали два куска сетки размерами 50х40 см, которые лежали возле дома № АДРЕСА_4 на земле. В тот момент, когда он вырывал колья, из дома вышла ОСОБА_7 и стала просить, чтобы они перестали вырывать колья, но они с ОСОБА_6 не обращали на неё никакого внимания. Придя к ОСОБА_14, они предложили ему купить у них колышки и сетку. При этом не говорили, что они украли всё это. ОСОБА_14 предложил им за металлические изделия 10 гривен. После этого они пошли в центр с. Ромашкино, купили 0,5 литра самогона, и там же его и распили.

     По факту открытого похищения имущества ОСОБА_9 подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что 01 января 2011 года, приблизительно в 09 часов, он проходил мимо дома АДРЕСА_5 где живёт  ОСОБА_8. Он увидел, что во дворе её дома стояла ОСОБА_15, к которой он испытывал неприязненные отношения, возникшие из-за того, что она украла у его подруги ОСОБА_16 тысячу гривен. Он решил поговорить с ОСОБА_15, чтобы попросить её вернуть деньги ОСОБА_16. Подойдя к дому ОСОБА_8, он увидел, что у неё во дворе стоит велосипед, который также принадлежит ОСОБА_15. Он зашёл во двор и  сказал ОСОБА_15, чтобы она отдала деньги ОСОБА_16.  ОСОБА_15 стала выражаться нецензурной бранью в его адрес, а ОСОБА_8 попросила его идти домой, потому что не хотела слушать их скандал. Он в ответ ударил ногой по заднему колесу велосипеда,  тот упал. Он его поднял и стал выводить с территории двора дома № АДРЕСА_5.  ОСОБА_15 выразилась в его адрес нецензурной бранью и сказала, чтобы он оставил велосипед. Он на её слова не реагировал. Выйдя за территорию двора дома № АДРЕСА_5 по ул. Юбилейной, он пошёл к себе домой. Дома его встретила его мать и  спросила, откуда у него появился велосипед. Он сказал, что этот велосипед  забрал у ОСОБА_15 и не вернёт  до тех пор, пока она не вернет деньги ОСОБА_16, после чего поставил велосипед к себе в подвал. Через некоторое время к нему домой пришли ОСОБА_15 со своей матерью, и стали выражаться нецензурной бранью в его адрес, а так же говорили  вернуть велосипед. ОСОБА_15 стала бросаться на него с кулаками. Он ей снова повторил, что пока она не вернет деньги, не будет и велосипеда. В этот момент ОСОБА_15 стала кричать ему, что посадит его в тюрьму, он не обращал на неё внимание, и зашёл в дом.

   Раскаивается в содеянном, сожалеет, что так получилось.

       Подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что в конце декабря 2010 года, днём он позвонил ОСОБА_5 на мобильный телефон и предложил ему встретиться. Встретились  в центре с. Ромашкино Сакского района. ОСОБА_5  принес с собой бутылку водки, ёмкостью 0,5 литра в пластмассовой бутылке. Они её распили в центре села Ромашкино. После этого пошли гулять по деревне. Возле дома АДРЕСА_4  Жушма предложил похитить металлические колышки, которые находились в палисаднике, перед двором, но не в самом дворе. Он согласился. ОСОБА_5 стал вырывать руками из земли металлические колышки и отдавать их ему. В это время из дома вышла женщина по имени ОСОБА_7 и стала говорить, чтобы они оставили металлические колья в покое, но они на это не отреагировали, и, забрав похищенное, ушли с места преступления. Похищенное они продали ОСОБА_14, который живёт на улице Шевченко, за 10 или 15 гривен, точно не помнит, после чего купили спиртное и выпили ещё.  Всего они похитили четыре металлических колышка. Брал ли ОСОБА_5 фрагменты металлической сетки – рабицы, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они не залазили во двор ОСОБА_2, колышки ОСОБА_5 вырывал  перед забором, который ведёт во двор потерпевшей.  В ходе досудебного следствия давление на него не оказывалось, протоколы допросов он читал, подписывал добровольно.  К ОСОБА_2 ОСОБА_5 перелазил через сетку, а не через забор.  Палисадник, в который залез ОСОБА_5, был огорожен сеткой от проезжей части, люди через него не ходили и машины не ездили, но он был не под окнами дома, а за забором.  В палисаднике трава растёт, ничего не посажено.

       Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

       Так, по эпизоду нанесения телесных повреждений ОСОБА_4 вина ОСОБА_5 подтверждается:

    - Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего, что подсудимого ОСОБА_5 знает как односельчанина, неприязненных отношений никогда не было. 10 ноября 2010 года он вышел в центр села Ромашкино, чтобы попить пива, встретил ОСОБА_17 и ОСОБА_11. Они попили пива, потом взяли две бутылки водки по 0,5 литров и пошли по направлению к дому ОСОБА_11. Когда они проходили мимо дома ОСОБА_10, подъехал автомобиль, из которого вышли ОСОБА_5 и ОСОБА_10, между нами завязался разговор. ОСОБА_10 предложил зайти к нему во двор, чтобы употребить спиртное. Он, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_5 и ОСОБА_10 зашли во двор, присели на скамейку и стали употреблять спиртное. Пришла сожительница ОСОБА_18 и попросила их перейти на задний двор, чтобы никто не видел, что они у неё во дворе употребляют спиртное. Они прошли на задний двор. ОСОБА_12 вынесла им закуску, и они продолжили употреблять спиртное. ОСОБА_10 выпил немного и ушёл домой, они остались. Через некоторое время ОСОБА_5 стал выгонять их со двора. Он сказал ОСОБА_5, чтобы тот не командовал, потому что хозяйка дома сидела с ними и ничего не говорила им по поводу того, чтобы они уходили. ОСОБА_5 стал скандалить с ОСОБА_11. Он в этот момент стоял вполоборота к ним, стал поворачиваться в сторону ОСОБА_5 и почувствовал удар в лицо. Он не видел камня, только начал поворачиваться в сторону ОСОБА_5, и в этот момент почувствовал удар. Он сразу не видел, чем ОСОБА_5 его ударил. Потом ему сказали, что это был камень- ракушечник. Он пошёл домой, его отец отвёз его в городскую Евпаторийскую больницу, где ему зашили рану и сделали снимок, который показал, что у него раздроблена скуловая кость. После этого он поехал домой.  На следующий день он снова приехал в больницу, ему сделали томографию, которая показала, что у него перелом скуловой кости со смещением, и, поскольку необходимых специалистов в Евпатории нет, ему дали направление в больницу им. Семашко в г.Симферополь, в отделение челюстно-лицевой хирургии, где его прооперировали. После этого он перенёс ещё одну операцию. Он действительно встретил ОСОБА_5, когда ехал из г.Симферополь, но  не был выпившим. Они с ОСОБА_5 поговорили. Тот даже не помнил, что ударил его камнем, думал, что ударил ногой. Он попросил, чтобы ОСОБА_5 ему возместил денежную компенсацию, потому что он потратил на операции, лечение и дорогу много денег. ОСОБА_5 пообещал подъехать к нему и больше он его не видел.  Ножа у него (ОСОБА_4)  не было,  вообще никогда не носит с собой нож, и со стола он не брал нож. Настаивает на сумме материального ущерба 13685,11 гривен. Он предоставил следователю чеки о стоимости медикаментозного лечения, операций, никакого подтверждения о том, что эти деньги потрачены именно на его лечение, он не предоставлял. Следователь разъясняла  ему его права, он не воспользовался правом о назначении экспертизы.

 - Показаниями свидетеля ОСОБА_17 пояснившего, что  10 ноября 2010 года он пошёл в центр с.Ромашкино, встретил там ОСОБА_4 и ОСОБА_11. ОСОБА_4 пошёл в магазин и купил две бутылки водки по 0,5 литров. Они пошли к ОСОБА_11 домой. Когда проходили мимо дома ОСОБА_10, подъехала машина, из которой вышли ОСОБА_5 и ОСОБА_10. Последний предложил зайти к нему во двор, чтобы употребить спиртное. Они прошли на задний двор, где вдоль стены был сложен камень- ракушечник. Сели за стол, жена ОСОБА_10 - ОСОБА_12 вынесла из дома закуску и они стали употреблять спиртное. Всё было нормально, спокойно, все общались между собой. Никаких конфликтных ситуаций не возникало. ОСОБА_10 пошёл спать, а они продолжили сидеть, общаться. Вдруг ОСОБА_5 вскочил, взял камень- ракушечник и ударил ОСОБА_4 по голове. Ничего при этом не сказал.  Когда ОСОБА_10 ушёл спать, его жена оставалась с нами, она была трезвая, спиртное не употребляла. Когда ОСОБА_5 ударил ОСОБА_4, последний сидел на корточках, а он сидел за ОСОБА_4.  Они повезли потерпевшего на машине его отца в Евпаторийскую больницу. ОСОБА_5 ударил ОСОБА_4 целым камнем- ракушечником « сороковкой». ОСОБА_5 говорил, чтобы они расходились, он попросил его успокоиться и не командовать.  Когда ОСОБА_10 уходил спать, он не просил ОСОБА_5 следить за порядком и за ОСОБА_12.  ОСОБА_5 не делал никому замечаний, не просил вести себя потише, не говорил, чтобы они расходились.  10 ноября 2010 года у ОСОБА_4 не было ножа, он вообще никогда не видел у того ножа.  Подсудимый и потерпевший сидели рядом на корточках.  Все видели, как ОСОБА_5 пошёл за камнем, и потерпевший тоже видел. Потерпевший пытался уклониться, когда подсудимый замахнулся на него камнем. Он не видел у ОСОБА_4 маленького раскладного ножа.

-Показаниями свидетеля ОСОБА_11 пояснившего, что 10 ноября 2010 года, в обеденное время, он встретил на площади в с.Ромашкино ОСОБА_4 и ОСОБА_17. Они выпили пива, потом ОСОБА_4 купил две бутылки водки объёмом 0,5 литров. Он предложил пойти к нему домой, чтобы употребить спиртное. Когда они проходили мимо дома ОСОБА_10, подъехала машина, из неё вышли ОСОБА_10 и ОСОБА_5. ОСОБА_10 предложил зайти к нему во двор, чтобы употребить спиртное. Они сели на заднем дворе за стол, жена ОСОБА_18 вынесла им закуску, и они стали  пить водку. ОСОБА_12 сидела рядом с нами, не пила. ОСОБА_10 выпил две рюмки водки и ушёл в дом. ОСОБА_5 неожиданно стал их выгонять. Они сказали, что раз жена хозяина не против, они останутся, а ОСОБА_5 пусть не командует. ОСОБА_5 толкнул меня, и он упал со скамейки на спину. Когда поднялся, то увидел, что ОСОБА_5 с камнем кинулся на потерпевшего. Потерпевший стал поворачиваться в сторону ОСОБА_5 и получил удар камнем в правую сторону головы. У ОСОБА_4 разбились очки, потекла кровь. ОСОБА_12 стала бить ОСОБА_5 по щекам, тот опомнился, взялся за голову и сел на скамейку. Он не видел в руке потерпевшего ножа. Он вообще не видел у ОСОБА_4 ножа.  ОСОБА_5 выгонял их, они ему говорили, что хозяйка не против, чтобы они оставались. Он не помнит, чтобы ОСОБА_4 нецензурно выражался в адрес ОСОБА_5. Не помнит, чтобы ОСОБА_10, уходя домой спать, просил ОСОБА_5 следить за порядком.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_19 (мать подсудимого), которая пояснила, что в ноябре 2010 года, точной даты не помнит, её сын ОСОБА_5 пришёл домой, дал ей нож и сказал, что на него накинулся ОСОБА_4 с ножом и сын его ударил. Сын сказал, чтобы она сохранила этот нож дома и потом выдала его сотрудникам милиции. Через некоторое время следователь потребовала привезти ей нож, она отвезла нож в милицию, а потом под сохранную расписку ей выдали нож. Она не знает, из-за чего произошёл конфликт между её сыном и ОСОБА_4.  Следователь вернула ей нож и сказала, что он ей не нужен.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_12 пояснившей, что 10 ноября 2010 года,  примерно в 14:30 часов, она пришла домой и увидела, что у неё во дворе возле дома сидят ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_10 и ОСОБА_5 и употребляют спиртное. Она попросила их зайти за дом на хоздвор, чтобы односельчане не видели, что они у неё пьют. Мужчины зашли за дом, сели за стол. ОнаЯ вынесла им закуску и присела с ними за стол. Они общались, мужчины выпивали. Она спиртное не употребляла.  Около 16 часов её сожитель ОСОБА_10 пошёл спать. Все стали шуметь, громко разговаривать, она попросила мужчин разговаривать потише, потому что в доме спал её маленький ребёнок. На неё никто не обращал внимания. ОСОБА_5 вступился за неё  и сказал, что пора уже расходиться. ОСОБА_4 нецензурно выразился в адрес ОСОБА_5, сказал, что хозяйка, то есть она, их не выгоняет, и чтобы ОСОБА_5 не командовал. После этого ОСОБА_5 ударил ОСОБА_4 или камнем, или ногой, она не заметила.  У ОСОБА_4 разбились очки, потекла кровь по лицу. Она стала бить ОСОБА_5 по щекам, чтобы тот успокоился, потому что  был разъярён. ОСОБА_5 сел на скамейку.  После этого она  оказала ОСОБА_4 первую медицинскую помощь.  Её никто не домогался и к ней не приставал. Не знает, каким именно камнем ОСОБА_5 ударил ОСОБА_4, у неё во дворе много камня- ракушечника.  Ножа у ОСОБА_4 она не видела 10 ноября 2010 года, и вообще у него никогда не видела ножа.  ОСОБА_4 выражался в отношении ОСОБА_5 нецензурной бранью, но у них всех такая лексика, он всегда выражается нецензурно.  ОСОБА_4 объяснил ОСОБА_5 в нецензурной форме, чтобы тот не командовал. Она отказалась от проведения очной ставки между нею и ОСОБА_5 не потому, что боялась давления со стороны своих близких, а потому что, когда  приехала для проведения очной ставки, то долго ждала следователя. Следователь не пришла и поручила какому-то сотруднику милиции взять у неё отказ от проведения очной ставки.  Заявление о том, что она отказывается от проведения очной ставки с ОСОБА_5, она писала не по своей инициативе.

- Показаниями  свидетеля ОСОБА_10,  пояснившего, что 10 ноября 2010 года, примерно в 14:20 часов, он вместе с ОСОБА_5 приехал к себе домой. Возле его дома стояли ОСОБА_4, ОСОБА_17 и ОСОБА_11. Они предложили им с ОСОБА_5 употребить спиртное. Он пригласил их к себе во двор. В этот момент пришла его сожительница ОСОБА_12 и сказала,  чтобы они шли пить за дом. Они пошли на задний двор. ОСОБА_12 вынесла закуску и села с ними, но спиртное не употребляла. Он выпил грамм 100 водки и пошёл домой спать. Около 18-19 часов он проснулся и от своей жены узнал, что был какой-то скандал, и ОСОБА_5 ударил камнем ОСОБА_4.  На следующий день он узнал, что ОСОБА_4 попал в больницу.  Когда он уходил спать, то не говорил ОСОБА_5 следить за порядком, и за  женой, потому что в том доме хозяйка ОСОБА_12, а не он.   Ножа он у ОСОБА_4 никогда не видел.

- Показаниями ОСОБА_4 на досудебном следствии, пояснившего, что у его сына ОСОБА_20 раскладного ножа нет. У них дома вообще нет раскладных ножей. Со слов сына ему стало известно, что он находился в гостях у своего знакомого по имени ОСОБА_10 по ул. Интернациональной в с. Ромашкино. Там встретил ОСОБА_5, который схватил фрагмент камня ракушечника и причинил ним сыну телесные повреждения. Домой сына привели ОСОБА_11 и ОСОБА_17 и сообщили, что при распитии спиртного конфликтов не было, затем ОСОБА_5 причинил ОСОБА_11 телесные повреждения.  

(л.д. 26-27 т. 3)

- Показаниями свидетеля ОСОБА_21, пояснившего, что ОСОБА_4  он может охарактеризовать положительно, ножа никогда у него не видел. Знает он и ОСОБА_5, который употребляет спиртные напитки. От ОСОБА_4 ему стало известно, что ОСОБА_5 причинил ОСОБА_4 телесные повреждения фрагментом камня ракушечника. Причину этого не знает. Поскольку ОСОБА_5, когда выпьет, начинает конфликтовать. Может начать любой конфликт, а на следующий день не помнит.

(л.д. 34-35 т. 3)

- Показаниями свидетеля ОСОБА_22, пояснившего, что работает на стройке вместе с ОСОБА_4. Ракладного ножа у него никогда не видел. Также поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_5, с которым иногда бывают в одной компании. Ножа у него также не видел.

(л.д. 37-38 т. 3)

     Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается:

- Заявлением потерпевшего ОСОБА_4 о совершенном преступлении, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 10.11.2010 г., около 16  часов, причинило ему умышленное средней степени тяжести телесное повреждение.

(л.д. 7 т. 2 )

- Данными протокола осмотра места происшествия, - территории домовладения, расположенного по адресу:  АДРЕСА_3

(л.д. 26 т. 2)

- Протоколом выемки от 27.01 2011 г., согласно которого у ОСОБА_10 по месту жительства по адресу: АДРЕСА_3 был изъят фрагмент камня, которым ОСОБА_5 причинил телесное повреждение ОСОБА_4

(л.д. 84 т. 2 )

- Протоколом осмотра вещественных доказательств - фрагмента камня, которым ОСОБА_5 причинил телесное повреждение ОСОБА_4

(л.д. 88 т. 2)

- Протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4 настоял на данных ранее показаниях и пояснил, что никаким предметом ОСОБА_5 он не угрожал.

(л.д. 71-73 т. 2)

- Протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_11, в ходе которого ОСОБА_11 настоял на данных ранее показаниях и пояснил, что ОСОБА_4 никаким предметом ОСОБА_5не угрожал.

(л.д. 74-76 т. 2)

- Заключением судебно - медицинской экспертизы № 8 от 26.01.2011г. о том, что у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения: в виде рубца, явившегося последствием заживления имевшейся раны в области нижнего века правого глаза в проекции  края глазницы с распространением к наружному углу и далее на верхнее веко правого глаза, перелома лобного отростка правой скуловой кости со смещением, оскольчатого перелома верхней стенки глазницы, оскольчатого перелома нижней стенки глазницы, перелома медиальной стенки глазницы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям, повлекшим длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

(л.д. 43-45 т. 2)

-Протоколами предъявления ножа свидетелям ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_21, которые нож не опознали.

(л.д. 28, 31, 36 т. 3)

     По эпизоду кражи имущества ОСОБА_2 вина ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтверждается:     

     - Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании, пояснившей, что 26 декабря 2010 года на мобильный телефон  её супруга позвонила ОСОБА_7, которая снимает у них дом в с.Ромашкино и сообщила, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пытаются снять калитку около их дома. Она пыталась их отогнать, но они её не слушали. Потом ОСОБА_5  перелез через забор её домовладения  и в палисаднике стал вырывать металлические колышки. Всего он вырвал 4 колышка, ОСОБА_7 стала просить вернуть имущество на место, но ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не реагировали. После чего с похищенным скрылись.  Палисадник расположен перед домом, был огорожен сеткой высотой полтора метра, свободного доступа туда нет. Когда подсудимые унесли колышки, сетка упала.  В палисаднике растут 12 яблочных деревьев. Палисадник расположен на её земле, которая принадлежит ей по госакту. Она купила дом с этим палисадником, он был огорожен.  На дом у неё есть техпаспорт.  Земельного акта у неё нет, ещё не получила.

        А также её показаниями при дополнительном допросе о том, что все правоустанавливающие документы на домовладение у неё есть, в связи с чем следователю предоставила эти документы. Она настаивает на том, что принадлежащие ей металлические колышки находились на территории домовладения, а именно под окнами дома, в так называемом «палисаде». Находись во дворе домовладения, который огорожен  забором. Данная территория у неё узаконена.

(л.д. 12-АДРЕСА_5)

- Показаниями свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии, которая пояснила, что 25.12.2010 года, приблизительно в 14:30 часов, она услышала как ОСОБА_23 с кем - то ругается во дворе.  Вышла из кухни и увидела, как ОСОБА_6 стоял возле калитки, а ОСОБА_5 перелез через забор и стал вырывать руками из земли металлические колья в количестве четырех штук. При этом на просьбы её и ОСОБА_23 оставить принадлежащее ему имущество в покое, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не обращали внимание и продолжали свои противоправные действия. Так ОСОБА_5, вырвав металлические колья, передал их через забор ОСОБА_6, после чего перелез сам.

 Кроме того, примерно 27.12.2010 года пришел ОСОБА_5 с ранее не известным ей молодым человеком и стали звать ОСОБА_23, однако его дома не оказалось, тогда ОСОБА_5 стал снимать с петель одну сторону ворот, увидев это, она побежала к соседям, однако придя домой, она обнаружила, что ОСОБА_5 нет.

(л.д.31-32 т. 1)

- Заявлением потерпевшей ОСОБА_2 о совершенном преступлении, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26.12.2010 г около 14:00 часов, похитили с территории домовладения АДРЕСА_4-на принадлежащие ей металлические изделия.

(л.д.  9 т. 1)

-Данными протокола осмотра места происшествия, - территории домовладения, расположенного по адресу: ул. Шевченко д.АДРЕСА_4 схемой и фототаблицей - иллюстраций к нему.

(л.д. 11-13 т. 1  )

- Протоколом выемки от 11.01.2011 г., согласно которого у ОСОБА_14 по месту  
жительства по адресу: АДРЕСА_3 были изъяты 4
металлических  колышка,  принадлежащие    ОСОБА_24,  похищенные ОСОБА_5   и ОСОБА_6 26.12.2010 г.

(л.д.  26  т. 2 )

- Данными протокола осмотра вещественных доказательств - 4 металлических колов,
принадлежащих ОСОБА_2, похищенных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, изъятых у ОСОБА_14
Р.С., и таблицей иллюстраций к нему.

(л.д. 27 т. 2 )

- Сохранной распиской, согласно которой потерпевшая ОСОБА_2, получила от
работников милиции принадлежащие ей четыре металлических колышка, которые обязуется
хранить до рассмотрения дела по существу.

(л.д.  30 т. 2  )

- Справкой о стоимости, выданной Представительством Регионального предприятия
Торгово-Промышленной палаты Крыма от 04.01.2011 г., согласно которой стоимость
металлического кола, приобретенного в 2002 г., по состоянию на 01.01.2011 г. составляет 15
грн.

(л.д. 18 т. 2)

     По факту открытого завладения велосипедом ОСОБА_9 вина ОСОБА_5 подтверждается:

-      Показаниями  потерпевшей ОСОБА_9 о том, что 01 января 2011 года её дочь ОСОБА_15 попросила у неё велосипед, чтобы съездить к своей подруге ОСОБА_8, которая проживает по адресу: АДРЕСА_5 Она разрешила дочери взять велосипед и та уехала. Через некоторое время дочь позвонила и сказала, что домой к ОСОБА_25 пришёл ОСОБА_26 и начал пинать её велосипед, а потом забрал велосипед и ушёл с ним. Они с дочкой пошли домой к ОСОБА_26. Во двор вышла его мать и сказала, что  сына нет дома, а насчёт велосипеда она ничего не знает. ОСОБА_27 вышла за ворота и куда-то пошла. После этого из дома вышел ОСОБА_27, он был выпивший. Они стали просить, чтобы ОСОБА_27 отдал велосипед. Он ответил, что не отдаст, пока её дочь не вернёт ему какие-то деньги. Дочь кинулась на ОСОБА_27, она их разняла. После этого они ушли, и она написала заявление в милицию. Через два дня после этого работники милиции вернули ей велосипед, он был разломан.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_19 (мать подсудимого), которая пояснила, что 01 января 2011 года её сын ОСОБА_5 пришёл домой, с собой он прикатил велосипед. Она спросила, откуда у него велосипед, ОСОБА_5 ответил, что ОСОБА_15 украла деньги в каком-то магазине, и он за это забрал у неё велосипед. Сын поставил велосипед в подвал. В это время к ней пришли ОСОБА_15 с матерью и стали требовать вернуть велосипед, сорвали с её плеча сумку, обзывали её, толкали. Она им велосипед не отдала, потому что она не знала подробностей, думала, что ОСОБА_15 действительно у кого- то украла деньги.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_15 на досудебном следствии, которая пояснила, что 01.01.2011 г., приблизительно в 08:30 часов утра, она попросила у своей матери велосипед, чтобы съездить к своей знакомой ОСОБА_8, которая проживает по адресу: Сакский район, АДРЕСА_5. Приехав к подруге, она завела велосипед к ней во двор, после чего закрыла калитку на запирающее устройство. Через некоторое время она совместно с подругой услышали во дворе какой-то шум. Выйдя во двор вышеуказанного домовладения, они увидели, что во дворе стоял ОСОБА_5 и требовал, чтобы ОСОБА_15 вернула принадлежащие денежные средства ОСОБА_16 После чего стал бить ногой по заднему колесу велосипеда, в результате чего тот упал. После ОСОБА_5 взял велосипед и попытался вывести его, однако ОСОБА_8 ухватилась за корзину велосипеда и просила его
прекратить свои преступные действия. Однако ОСОБА_5, не обращая внимание на ОСОБА_8, вывел велосипед за территорию двора, после чего с места преступления скрылся.

(л.д.103-105 т. 1)

- Показаниями свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии, которая пояснила, что 01.01.2011 г., около 09-00 часов, к ней в гости приехала её подруга ОСОБА_15, которая оставила свой велосипед на территории её домовладения. При этом калитку ОСОБА_15 закрыла за собой на шпингалет. Через некоторое время она услышала, как кто-то кричит со двора. Выйдя во двор, она увидела ранее знакомого ей ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал звать ОСОБА_15, при этом он бил ногой по велосипеду, в результате чего тот упал. После чего он  схватил велосипед и стал выкатывать его со двора, они пытались ему помешать, однако ОСОБА_5 не отреагировал  все-таки забрал велосипед. О происшедшем ОСОБА_15 сообщила своей матери ОСОБА_9.

(л.д.106-107 т. 1 )

- Показаниями свидетеля ОСОБА_16 на досудебном следствии, которая пояснила, что 01.01.2011 г., приблизительно в 12 часов, ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_15 и стала говорить, что бы она позвонила ОСОБА_5, так как тот забрал принадлежащей ей велосипед. Она долго не могла понять, что та от неё хочет, так как последняя высказывалась в её адрес нецензурной бранью. После она ей объяснила, что ни о каком велосипеде не знает и |что никого ни о чем не просила.

(л.д. 152-153 т. 1)

- Протоколом принятия устного заявления от 01.01.2011 г., согласно которого ОСОБА_9 просит принять меры к ОСОБА_5, который 01.01.2011 г., около  09 часов со двора дома № АДРЕСА_5 открыто похитил принадлежащий ей велосипед, чем причинил ей ущерб.

(л.д. 91)

- Протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения АДРЕСА_5 откуда совершено открытое похищение имущества ОСОБА_9, и таблицей иллюстраций к нему.

(л.д. 88-89 т. 1 )

- Протоколом добровольной выдачи от 04.01.2011 г., согласно которого ОСОБА_5
в присутствии понятых добровольно выдал работникам милиции велосипед, принадлежащий
ОСОБА_9., который он открыто похитил с территории домовладения № п по ул.
Юбилейной в с. Ромашкино Сакского района 01.01.2011 г.

(л.д. 96 т. 1   )

- Сохранной распиской от 04.01.2011 г., согласно которой потерпевшая ОСОБА_9 получила от работников милиции принадлежащий ей велосипед, который был открыто похищен у нее 01.01.2011 г. ОСОБА_5.

(л.д.97 т. 1 )

- Техническим паспортом на велосипед «Ардис».

(л.д.98-99 т. 1)

- Справкой о стоимости, выданной Представительством Регионального предприятия
Торгово-Промышленной   палаты   Крыма   от   04.01.2011   г.,   согласно   которой   стоимость велосипеда женского марки «Дорожник», приобретенного в 2010 г., по состоянию на 01.01.2011 г. составляет 650 грн.

(л.д. 100 т. 1  )

- Протоколом осмотра вещественных доказательств - велосипеда, принадлежащего
ОСОБА_9, похищенный ОСОБА_5 и изъятый у него по месту жительства, и таблицей -иллюстраций к нему.

(л.д.112-113 т. 1)

- Сохранной распиской от 08.01.2011 г., согласно которой потерпевшая ОСОБА_9
Л.В. получила от работников милиции принадлежащий ей велосипед, который был открыто
похищен у нее 01.01.2011 г. ОСОБА_5., который она обязуется хранить до рассмотрения дела
судом.

(л.д. 115 т. 1 )

    Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что у потерпевшего ОСОБА_4 был раскладной нож, и если бы ОСОБА_4 10.11.2010г. не достал нож, он не стал бы его бить камнем. Эти показания ОСОБА_5 не подтверждаются ни потерпевшим, ни свидетелями – очевидцами совершения подсудимым преступления. Суд считает, что ОСОБА_5 имел нож при себе или нашел по пути следования домой, где и сообщил матери о том, что со стороны ОСОБА_4 на него было нападения,  а он защищался. Суд расценивает эти показания, как способ защиты подсудимого уйти от ответственности. Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что проникновения на территорию домовладения ОСОБА_2 не было. Их показания опровергаются показаниям потерпевшей, свидетелей. Суд расценивает показания подсудимых в этой части, как стремление снизить степень ответственности, исключив квалифицирующий признак – проникновение в иное хранилище.

   Анализируя доказательства по делу,  суд находит их достаточными для признания подсудимых виновными. Действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6  квалифицируются по ч. 3 ст.186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц,  соединенное с проникновением в иное хранилище. Дополнительным квалифицирующим признаком в отношении ОСОБА_5 по этой статье является также повторность хищения. Кроме того действия ОСОБА_5 квалифицируются по ст. 122 ч. 1 УК Украины –умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное доля жизни, но причинившее длительное расстройство здоровья.   

  При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимыми (преступление по ст. 186 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких), семейное положение каждого (ОСОБА_5 холост, имеет мать-пенсионерку отец умер; ОСОБА_6 женат, имеет дочь 18 лет, - студентку вуза, а также мать –пенсионерку, 1936г. рождения, отец умер). Кроме того, суд учитывает,  что подсудимые по месту жительства характеризуются посредственно (л.д.157,167 т. 1, 121 т. 2).

      К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит: признание вины и чистосердечное раскаяние обоих в содеянном.

     Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5, является рецидив преступлений.

     С учетом вышеуказанных обстоятельств, материалов дела, личности виновных суд считает нецелесообразным отбывание ОСОБА_6 назначаемого наказания и полагает возможным освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком в силу ст. 75  УК Украины, а что же касается ОСОБА_5, совершившего 3 преступления, имеющего непогашенные судимости, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

     Заявленные по делу гражданские иски потерпевшими ОСОБА_9 на сумму 650 грн. и ОСОБА_2 на сумму 60 грн. о причинении материального ущерба удовлетворены полностью путем возврата им похищенного имущества.  

     Заявленный потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск о взыскании материального ущерба, состоящего из затрат на лечение, на сумму  13685 грн. 11 коп., подлежит удовлетворению и взысканию этой суммы с ОСОБА_5, поскольку сумма ущерба подтверждена документально.    

     Заявленный Сакским  межрайонным прокурором гражданский иск в интересах коммунального учреждения здравоохранения «Евпаторийская городская больница № 1» о взыскании с ОСОБА_5  за причинение материального ущерба 455 грн., в связи с причинением телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, который находился на стационарном лечении в КУЗ «ЕГБ № 1» в период с 06.12. по АДРЕСА_5.12.2010г.  подлежит удовлетворению и взысканию этой суммы  с ОСОБА_5, поскольку подтверждается документально (л.д.147 т. 2, 249 т. 1).   

      Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_9 (л.д. 30, 97 т. 1), а плашка кирпича ракушечника, хранящаяся в камере хранения Сакского ГО по квитанции № 267 (л.д. 90 т. 2), - подлежит уничтожению.

    Судебные издержки подлежат взысканию с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в долевом порядке за проведение в НИЭКЦ ГУ МВД Украины в АРК судебно-трасологической экспертизы в сумме 619 грн. 20 коп., т.е. по 309 грн. 60 коп. с каждого в доход государства.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд

                                                                 п р и г о в о р и л:

    ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 3 и 122 ч. 1  УК Украины, и назначить наказание:

-по ст. 186 ч. 3 УК Украины -4 года лишения свободы,

-по ст. 122 ч. 1 УК Украины – 3 года лишения свободы.

       На основании  ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний определить по совокупности наказание ОСОБА_5 в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

     Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора  в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей в Симферопольском следственном изоляторе.

    Срок наказания ОСОБА_5  исчислять с 08.01.2011г.

     ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3  УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

     В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_28 освободить от отбывания наказания  с испытательным сроком на 2 года,  обязав его не менять место жительство без ведома уголовно-исполнительной инспекции; периодически отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в дни и часы, назначенные этим органом.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде.      

     Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 за причинение материального ущерба 13685 грн. 11 коп.   

     Взыскать с ОСОБА_5 в пользу коммунального учреждения здравоохранения «Евпаторийская городская больница № 1»  за причинение материального ущерба 520 грн.  

    Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшим (л.д. 22, 91), а плашку кирпича ракушечника, хранящуюся в камере хранения Сакского ГО по квитанции № 267 (л.д. 90), - уничтожить.

    Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в долевом порядке судебные издержки за проведение в НИЭКЦ ГУ МВД Украины в АРК судебно-трасологической экспертизы в сумме 619 грн. 20 коп., т.е. по 309 грн. 60 коп. в доход государства.

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через  Сакский горрайонный суд  в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_5 – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                                                                                                 Костюков  В.В