Дело № 1-0117-50/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"08" червня 2011 р. г.Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Костюкова В.В.,
при секретаре Паладий Н.В.
с участием потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Саки уголовное дело в порядке частного обвинения по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Янгиюль Ташкентской области, татарки, гражданки Украины, образование среднее, замужем (имеет несовершеннолетнюю дочь возрастом 7 лет), не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
- по ст. 125 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г.Саки Крымской области, татарки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
- по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В суд обратилась с жалобой в порядке частного обвинения ОСОБА_1, которая обвиняет ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в следующем.
03.11.2010г., около 17 часов, возле дома № 23 по ул. Красноармейской в г. Саки во время ссоры на почве личных неприязненных отношений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нанесли множество ударов по голове и телу ОСОБА_1, причинив ей легкие телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали и при этом пояснили следующее.
Так, подсудимая ОСОБА_2 пояснила, что 03 ноября 2010 года, утром, она вела младшую дочь ОСОБА_4 в школу. Дочка вышла за ворота, и она услышала, что дочь кричит. Выбежала следом и увидела, что ОСОБА_1 выпустила пять своих собак, и они напугали дочь, которая очень боится собак. На её замечания убрать собак ОСОБА_1 ответила, чтобы она лечила своего ребёнка. Она сразу же пошла в милицию и написала заявление по данному факту. Вечером того же дня она шла из Сакского УВК «Школа-лицей» домой вместе со своей младшей дочерью ОСОБА_4, старшей дочерью ОСОБА_5 и подругой ОСОБА_3 - ОСОБА_6. Они подошли к своей калитке и хотели зайти во двор. Возле своего домовладения, которое находится по соседству с их, стояла ОСОБА_1 и что-то убирала граблями. Увидев нас, ОСОБА_1 стала возмущаться, что они сломали замок в её калитке, и они должны его починить. Она ответила, что пускай чинит тот, кто сломал, а не они. ОСОБА_6 и её младшая дочь ОСОБА_4 зашли в их двор. В этот момент ОСОБА_1 подняла грабли и замахнулась на ОСОБА_3. Она испугалась за дочь, схватила грабли за зубья. ОСОБА_1 ударила её граблями в живот, толкнула, вцепилась ей в лицо руками и поцарапала её, ударила граблями по руке. Они вместе с ОСОБА_3 стали отбирать у ОСОБА_1 грабли. В этот момент ОСОБА_1 отпустила грабли, они с ОСОБА_3 резко потянули грабли на себя, а ОСОБА_1 села на землю, потом легла, и вскрикнула. Мы с дочерью телесные повреждения ОСОБА_1 не наносили. У ОСОБА_1 трое внуков- девочка живёт с ней, а мальчики- 11 и 13 лет живут в интернате, и приезжают к ней каждые выходные. Эти внуки обзывают ОСОБА_1 нецензурными словами, кидают в неё кирпичи с крыши, может, это они нанесли бабушке телесные повреждения, указанные в судебно- медицинском освидетельствовании.
Она не знает, откуда у ОСОБА_1 телесные повреждения, они с дочкой ОСОБА_1 не били. ОСОБА_1 держала грабли руками за деревянную ручку, на неё и ОСОБА_3 замахивалась металлической частью граблей. После того, как она написала заявление в милицию по поводу собак ОСОБА_1, участковый инспектор милиции к ним не приходил, их не опрашивал.
Считает, что свидетель ОСОБА_7 говорит неправду. Она не била ОСОБА_1, а та 2 года пишет на неё жалобы во все инстанции. Она уже обращалась в прокуратуру, милицию с просьбой оградить её от этой женщины. У неё трое детей, младшая дочь ходит в первый класс, двое детей уже совершеннолетние, но она всё равно ответственна за них. Они по полгода находятся в пос. Николаевка Симферопольского района, где у них имеется 12 соток земли, им земля ОСОБА_1 не нужна. Гражданский иск не признает.
Подсудимая ОСОБА_3 пояснила, что 03 ноября 2010 года, вечером, она шла из Сакского УВК «Школа-лицей» домой вместе со своей младшей сестричкой ОСОБА_4, мамой и её подругой ОСОБА_6. Они подошли к своей калитке и хотели зайти во двор. Возле своего домовладения, которое находится по соседству с их домовладением, стояла ОСОБА_1 и что-то убирала граблями. Увидев их, ОСОБА_1 стала возмущаться, что они сломали замок в её калитке, и они должны его починить. Мама сказала, что пускай чинит тот, кто сломал, а не они. ОСОБА_6 и ОСОБА_4 зашли в их двор. В этот момент ОСОБА_1 подняла грабли и замахнулась на неё. Мама закрыла её, схватила левой рукой грабли за зубья, в правой руке у мамы был рюкзак. ОСОБА_1 ударила маму граблями в живот, толкнула, вцепилась ей в лицо руками и поцарапала маму, ударила граблями по руке. Они вместе с мамой стали отбирать у ОСОБА_1 грабли. В этот момент ОСОБА_1 отпустила грабли. Они с мамой резко потянули их на себя, а ОСОБА_1 села на землю, потом легла, и вскрикнула. Они зашли домой, маме стало плохо, приехал мамин брат и они поехали в милицию.
Исследовав доказательства по делу и добытые доказательства во время судебного следствия, заслушав показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что предъявленное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинение не нашло своего подтверждения.
Так, из пояснений признанной по делу потерпевшей ОСОБА_1 следует, что 03 ноября 2010 года, утром, она вела в школу свою внучку ОСОБА_8. Внучка вышла за ворота и вернулась назад, сказала, что там соседская девочка-младшая дочь ОСОБА_3 испугалась бездомных собак и кричит. Они вышли вместе с внучкой, ОСОБА_2 стала ругаться с ней (ОСОБА_1), кричать. Собаки испугались и убежали. Они с ОСОБА_8 пошли в школу. Это были не её собаки. У неё возле ворот не полностью зарыта водопроводная траншея и через неё бродячие собаки залазят в её двор. У неё есть только маленький щенок. В тот же день, после обеда, они с внучкой шли в магазин. Она ела апельсин, которым её угостила внучка. Навстречу шла ОСОБА_3, которая сказала ей, чтобы она подавилась. Когда они с ОСОБА_8 вернулись из магазина, то увидели, что у них сломан замок в калитке. Они еле открыли его и смогли попасть во двор. Вечером 03 ноября 2010 года она находилась возле своей калитки, загребала граблями водопроводную траншею, чтобы к ней во двор не лазили собаки. К своей калитке, которая находится по- соседству с её, подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_2, и ОСОБА_6. Она сказала ОСОБА_3, чтобы они отремонтировали замок в её калитке, который они же и сломали. В ответ ОСОБА_3 и ОСОБА_2 набросились на неё, стали бить кулаками по голове, толкали её. Она выставила вперёд грабли, чтобы защититься от них. ОСОБА_3 схватились за грабли, дёрнули их, и она упала. Это происходило возле её калитки, на улице. ОСОБА_3 подключились к её водопроводу, отрезали ей телефонный кабель, бросают камни в окна, провели сток воды к ней во двор, спилили её деревья. Это продолжается уже несколько лет. ОСОБА_3 хотят отобрать её двор, сказали, что если она не отдаст им свою территорию по- хорошему, то они её отберут по плохому. ОСОБА_3 настраивают её внуков против неё, говорят, что она их маму отправила на тот свет, и их тоже отправит, а дети им верят. Она видела ОСОБА_6, когда ОСОБА_3 напали на неё (ОСОБА_1). Её соседка ОСОБА_7 видела весь конфликт.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что проживает по соседству с ОСОБА_1, а ОСОБА_3 живут через дом от неё. 03 ноября 2011 года вечером она вышла за калитку подмести на улице, ОСОБА_1 возле своей калитки загребала граблями водопроводную яму. Недалеко от неё стояла бабушка- соседка. Она услышала крики, и увидела, что к ОСОБА_1 подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 крикнула: «Ещё раз…!» и ударила ОСОБА_1 рукой в лицо. ОСОБА_1 подняла грабли, чтобы защититься от ОСОБА_3. Они повалили ОСОБА_1 на асфальт, и держали грабли у неё на груди. Посторонняя женщина, которая проходила по улице, вмешалась, и ОСОБА_3 отстали от ОСОБА_1. ОСОБА_3 постоянно издеваются над ОСОБА_1, требуют, чтобы она отдала им свою землю, настраивают внуков ОСОБА_1 против бабушки, говорят, что она виновата в смерти их матери. Она не могла вмешаться, когда ОСОБА_3 избивали ОСОБА_1, потому что находилась в шоковом состоянии. ОСОБА_1 не била ОСОБА_3, они говорят неправду. ОСОБА_1 двумя руками держала грабли, а ОСОБА_3 вырывали грабли из рук ОСОБА_1. В момент конфликта она находилась в 8-10 метрах от ОСОБА_1 и ОСОБА_3. ОСОБА_3 подошли к своей калитке, их калитка совсем рядом с калиткой ОСОБА_1. Она слышала, что ОСОБА_3 часто стучит камнем по воротам ОСОБА_1. 03 ноября 2010 года та не стучала по воротам, не помнит, в какой день она стучала. Длинных ногтей, маникюра она у ОСОБА_1 никогда не видела. 03 ноября 2010 года она не видела, что у ОСОБА_2 было поцарапано лицо. 03 ноября 2010 года, в 17 часов, возле калиток ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не было собак. ОСОБА_2 подошла к ОСОБА_1 и первая ударила в лицо. 03 ноября 2010 года, в 17 часов возле дома ОСОБА_1 не было собак. Она (ОСОБА_7) в это время убирала на улице возле своей калитки. После 03 ноября 2010 года она встретила жену ОСОБА_11 и спросила, видела ли она конфликт, произошедший между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 03 ноября 2010 года, вечером. Та сказала, что не видела, потому что их с мужем в то время не было дома.
Свидетель ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснила, что ОСОБА_1 её бабушка, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3- их соседки. 03 ноября 2010 года, утром она шла в школу, вышла из калитки. У них под воротами яма и туда залезла бродячая собака. На улице была младшая дочка ОСОБА_2. Она увидела собаку и стала кричать. ОСОБА_9 сказала бабушке, чтобы она убрала собаку. Собака стала бегать по улице, а потом забежала к ним во двор. После обеда они с бабушкой шли в магазин, она угостила бабушку мандарином. Им навстречу шла ОСОБА_3 и сказала бабушке, чтобы она подавилась. Когда они вернулись из магазина, то увидели, что замок в их калитке сломан. Они еле попали во двор. В тот же день, примерно в 16 –17 часов она находилась вместе с бабушкой на улице возле их калитки. Бабушка граблями убирала камни, а она подметала. К своей калитке, которая находится рядом с их калиткой, подошли ОСОБА_3 и тётя ОСОБА_9. ОСОБА_5 стала замахиваться на бабушку, чтобы ударить её, бабушка держала грабли, она никого не била. Наверное, конфликт между моей бабушкой и ОСОБА_2 произошёл из-за поломанного замка в их калитке. Не знает, ударила ли бабушка ОСОБА_3 граблями по руке. При конфликте присутствовали тётя ОСОБА_7. Она один раз кормила бродячую собаку, которая забежала к ним во двор. У них нет собак, только один маленький щенок. 03 ноября 2010 года, в 17 часов, возле их калитки собак не было. Бабушка её не бьёт, апельсины от неё никуда не прячет.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что знает ОСОБА_1 уже 15 лет, крестила её внука ОСОБА_11. У неё трое маленьких внуков, которых она воспитывает одна. ОСОБА_1 честный, добросовестный, морально устойчивый человек. Уже три года у ОСОБА_1 нет никаких собак, только один маленький щенок. ОСОБА_1 никого не могла ударить, её оговаривают. 17 октября 2010 года она приходила в гости ОСОБА_1, у ОСОБА_11 18 октября был день рождения, но она пришла поздравить его раньше, потому что 18 октября, в понедельник, ОСОБА_11 нужно было уезжать в интернат. Неправда, что ОСОБА_1 психически больная, лезет драться, она грамотный человек, занимаетесь народной медициной, всех лечит.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 03 ноября 2010 года, вечером, они с ОСОБА_3, ОСОБА_12 и её младшей дочкой ОСОБА_12 ОСОБА_4 шли из школы домой к ОСОБА_12. Возле дома ОСОБА_12 на улице находились собаки, которые начали лаять. Младшая дочь ОСОБА_13 испугалась и стала кричать. ОСОБА_1 находилась возле своих ворот, граблила землю. Они попросили убрать собак. ОСОБА_1 ответила, что у неё в калитке сломан замок, поэтому собаки должны бегать возле калитки, и замахнулась граблями на ОСОБА_3. ОСОБА_13 одной рукой держала портфель, а второй рукой стала отбирать грабли у ОСОБА_1. ОСОБА_3 стала помогать маме, они вдвоём потянули на себя грабли. ОСОБА_1 отпустила грабли и упала. Они все забежали домой к ОСОБА_3. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_12 никаких отношений не было. Она с ОСОБА_1 не знакома. Она давно дружит с ОСОБА_3. Когда они попросили ОСОБА_1 убрать собак, та на повышенных тонах стала разговаривать с ними. ОСОБА_7 в этот момент подметала возле своей калитки, потом зашла к себе во двор. Когда ОСОБА_1 размахивала граблями, ОСОБА_7 не было возле ворот, к ним ОСОБА_7 не подходила. Собаку возле дома ОСОБА_1 она видела 03 ноября 2010 года, в 17 часов. ОСОБА_5 с мамой пытались забрать у ОСОБА_1 грабли руками, но им не удавалось это сделать. Потом они дёрнули грабли, ОСОБА_1 отпустила их и упала, а они все зашли домой к ОСОБА_3. Возле калитки ОСОБА_1 вечером 03 ноября 2010 года бегала одна маленькая собака- дворняга, вроде бы чёрного цвета.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что он проживает напротив домов ОСОБА_1 и ОСОБА_3. 03 ноября 2010 года, вечером, он услышал крики на улице, вышел за ворота и увидел, что ОСОБА_1 замахнулась граблями на ОСОБА_2. В этот момент к ним подбежала ОСОБА_3 и они вдвоём с ОСОБА_2 вырвали грабли из рук ОСОБА_1. После этого из дома вышла его жена и увела его домой. Во время конфликта между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, ОСОБА_7 стояла возле своего дома с веником в руках. Собак у ОСОБА_1 он видел, у неё две большие собаки. С ОСОБА_1 отношений не поддерживает, но и не ругаются. 03 ноября 2010 года, вечером, во время конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 присутствовали внучка ОСОБА_8 и младшая дочка ОСОБА_2- ОСОБА_4. Он с ОСОБА_2 в дружеских отношениях. Он является председатель уличного комитета.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что 03 ноября 2010 года, вечером, они с мужем находились в своём дворе, услышали на улице за воротами шум, муж вышел посмотреть, что происходит. Она вышла следом за ним и увела его домой, сказала, чтобы он не лез, сами разберутся. Её дом находится наискосок через дорогу от домов ОСОБА_2 и ОСОБА_8, примерно в 30 метрах. Забор высотой примерно 1,20 метров, снизу ракушка, сверху- железо. С их двора не видно, что происходит за калиткой, только слышен шум. Когда она вышла на улицу за мужем, то увидела, что ОСОБА_7 забежала к себе во двор с веником, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 держались за грабли, которыми замахивалась ОСОБА_8. ОСОБА_3 были со своей маленькой девочкой ОСОБА_4. Внучку ОСОБА_8 она, вроде бы, видела, кажется, она каталась на велосипеде. На следующий день, 04 ноября 2010 года ОСОБА_7 спрашивала у неё, видела ли она драку. Она не говорила ОСОБА_7, что не видела конфликт между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, сославшись, что их с мужем в момент конфликт не было дома. Она выходила на улицу за своим мужем вечером 03 ноября 2010 года. Она не видела возле двора ОСОБА_8 собак 03 ноября 2010 года, в 17 часов, в то утро возле калитки ОСОБА_8 бегали большие собаки.
Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что подсудимая ОСОБА_2 её дочь, а подсудимая ОСОБА_3 её внучка. 03 ноября 2010 года ей позвонила моя внучка ОСОБА_3 и сказала, что ОСОБА_8 избила маму, то есть ОСОБА_2. Она позвонила своему сыну- брату ОСОБА_2. Они поехали к ОСОБА_2 домой, позвонили в милицию. Там сказали, что участковый придёт только на следующий день, потому что им уже надоели эти конфликты между ОСОБА_8 и её дочерью и внучкой. Дочка рассказала ей, что они шли со школы с младшей внучкой ОСОБА_4, возле своей калитки поругались с ОСОБА_8. Та замахнулась граблями на ОСОБА_2. ОСОБА_5 с ОСОБА_2 хотели забрать у неё грабли, потянули, а ОСОБА_8 отпустила грабли и упала. Она этого не видела, знает со слов своих дочери и внучки.
Однако в материалах дела отсутствуют данные, бесспорно свидетельствующие о том, что действиями подсудимых ОСОБА_1 причинены телесные повреждения. По заключению эксперта 575 от 16.11.2010г. у ОСОБА_1 имело место повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в средней трети. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета, или удара о таковой. Время образования данного телесного повреждения не противоречит сроку 03.11.2010г. Данные телесные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям. Согласно записям слухового паспорта от 3.12.09г. и 12.11.10г. (консультация сурдолога), каких-либо повреждений и изменений со стороны болезненно измененных органов слуха после обстоятельств от 03.11.10г. не имеется.
(л.д. 23-24).
Приговором Сакского горрайсуда АРК от 05.05.2011г. ОСОБА_1 осуждена по ст. 125 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в размере 510 грн. в доход государства. С неё взысканы в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по 500 грн. морального вреда. Из приговора следует, что 03.11.2010 г., около 17-00 часов, вблизи домовладения по адресу: АДРЕСА_1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_1 умышленно нанёсла удар граблями в живот ОСОБА_2, а также умышленно оцарапала ей лицо, в результате чего потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области подбородка справа и кровоподтёка на передней поверхности левого предплечья в средней трети, которые по заключению судебно-медицинского эксперта № 40 от 05.04.2011 г. относятся к лёгким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, ОСОБА_1 умышленно нанесла удар граблями по руке ОСОБА_3, а также умышленно оцарапала ей руку, в результате чего потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на фоне которого ссадина; ссадины на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-го межпальцевого промежутка и у основания 3-го пальца, которые по заключению судебно-медицинского эксперта № 41 от 04.04.2011 г. относятся к лёгким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом, Сакским горайонным судом в приговоре от 05.05.2011г. уже была дана оценка конфликтной ситуации, возникшей 03.11.2010г. между ОСОБА_1 – с одной стороны и ОСОБА_2, ОСОБА_3 – с другой стороны. ОСОБА_1 признана виновной. Её доводы о том, что ОСОБА_3 нанесли ей множество ударов, не нашло свое подтверждение, поскольку объективно у неё обнаружено только одно телесное повреждение – кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней трети. Суд считает, что этот кровоподтек мог возникнуть от падения ОСОБА_1 спиной на землю по инерции, когда с её рук было выхвачено орудие нанесения телесных повреждений – грабли с последующим ударом руки о твердый предмет или твердое покрытие. То есть имело место причинение ОСОБА_1 легкого телесного повреждения по неосторожности, что не является уголовно наказуемым деянием.
Суд критически относится к показаниям ОСОБА_1, которые не соответствует объективным данным- в данном случае заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у неё только одного телесного повреждения; не соответствуют показаниям свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_1 замахнулась граблями на ОСОБА_2. В этот момент к ним подбежала ОСОБА_3 и они вдвоём с ОСОБА_2 вырвали грабли из рук ОСОБА_1.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_7, которая в дружеских отношениям с ОСОБА_1 Но и ОСОБА_7 отчасти подтвердила невиновность ОСОБА_3, пояснив в суде, что ОСОБА_1 двумя руками держала грабли, а ОСОБА_3 вырывали грабли из рук ОСОБА_1. А показания ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_3 повалили ОСОБА_1 на асфальт, и держали грабли у неё на груди отличаются от показаний ОСОБА_1, которая пояснила, что выставила вперёд грабли, чтобы защититься от ОСОБА_3. ОСОБА_3 схватились за грабли, дёрнули их, и она упала.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_8 –внучки ОСОБА_1, которая по настоянию потерпевшей неоднократно допрашивалась судом. При этом она не могла наблюдать подробности происшедшего конфликта, поскольку в то время каталась на улице на велосипеде.
В соответствии требований ч. 3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
В соответствии требованиям ст. 323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным.
Таким образом, исследовав в полном объеме показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не усматривается состав какого-либо преступления, они подлежат оправданию в предъявленном обвинении по ст. 125 ч.1 УК Украины.
В связи с вынесением оправдательного приговора ОСОБА_2 и ОСОБА_3, гражданский иск ОСОБА_1 о взыскании 5000 грн. за материальный ущерб и моральный вред в сумме 2000 грн. удовлетворению не подлежит.
Вещественных доказательств нет.
Судебных издержек нет.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 327, 332-335 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_2 в предъявленном обвинении по ст. 125 ч.1 УК Украины признать не виновной и оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.
ОСОБА_3 в предъявленном обвинении по ст. 125 ч.1 УК Украины признать не виновной и оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.
Меру пресечения –подписку о невыезде ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменить.
В удовлетворении гражданского иска о взыскании 5000 грн. за материальный ущерб и моральный вред в сумме 2000 грн. ОСОБА_1 отказать.
Вещественных доказательств по делу нет
Судебных издержек нет.
На приговор суда может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сакский горрайонный суд.
Судья Костюков В.В