Дело № 1-0117-216/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"08" червня 2011 р. г.Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Паладий Н.В.
с участием: прокурора Грицайчука А.А.
адвоката ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саки дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 187 ч.2, 357 ч. 3 УК Украины и ОСОБА_5 по ст. 187 ч. 2 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Органами досудебного следствия обвиняются ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Так, ОСОБА_4 27.01.2011 года, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения АДРЕСА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ОСОБА_5 После этого ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_3 и нанес один удар рукой в область лица потерпевшего, а ОСОБА_5 подошел сзади к ОСОБА_3 и нанёс один удар тупым предметом в область головы потерпевшего, от чего ОСОБА_3 упал на землю и потерял сознание. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 воспользовавшись, тем, что ОСОБА_3 находится в бессознательном состоянии, взяли потерпевшего под руки и перенесли его в помещение квартиры АДРЕСА_1 и положили на кровать, где ОСОБА_3 пришел в сознание. При этом ОСОБА_4 нанес один удар рукой в область лица ОСОБА_3, подавив волю потерпевшего к сопротивлению.
Применив, таким образом, к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 завладели денежными средствами в сумме 809 гривен, золотым обручальным кольцом, стоимостью 400 гривен, серебряной цепочкой, стоимостью 200 гривен, серебряным крестиком, стоимостью 100 гривен, ключами от автомобиля ВАЗ 2105 г.н. НОМЕР_1, ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащими ОСОБА_3, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1509 гривен.
В результате совместных преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде двух ссадин в левой подглазничной области, ушиба мягких тканей правой щечной области, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, ОСОБА_4, 27.01.2011г., в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2 по месту проживания ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего ОСОБА_3, тайно завладел паспортом гражданина Украины ЕС НОМЕР_2 на имя ОСОБА_3, военным билетом № НОМЕР_3 на имя ОСОБА_3, трудовой книжкой на имя ОСОБА_3, свидетельством о регистрации транспортного средства №НОМЕР_4 КР на имя ОСОБА_3, водительским удостоверением ВАА №НОМЕР_5 на имя ОСОБА_3, талоном БКЕ №513017 на имя ОСОБА_3, медицинской справкой серии 2МДМ №377491 на имя ОСОБА_3, доверенностью на право использования автомобилем ВМЕ №НОМЕР_7, страховым полисом №ВЕ/5520003, лишив, таким образом, потерпевшего возможности их использования по целевому назначению.
На досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновными себя не признали.
При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 заявил ряд ходатайств в письменном виде, которые огласил в судебном заседании, а именно:
1. Назначить независимую судебно-медицинскую экспертизу по поводу нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, поскольку заключение сделано через месяц после причинении якобы ним телесных повреждений ОСОБА_3 При этом необходимо выяснить, может ли ушиб правой щёчной области продержаться месяц, а также 2 ссадины левой подглазничной области; может ли удар трубой или же каким-либо другим предметом, нанесён в затылочную область черепа, повлекший за собой потерю сознания, не оставить никаких следов в виде гематомы и не повлечь за собой расстройство здоровья.
2. Вызвать в качестве свидетелей продавцов магазина «Южный», которые работали 27.01.2011г., между 15 и 17 часов, и допросить их по вопросу, были ли телесные повреждения у ОСОБА_3 во время их встречи, находился ли ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения.
3. Привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ОСОБА_6, а также оперативных работников, которые принуждают её давать ложные показания в том, что преступление совершено ими после 14 часов, а не около 12 часов, как утверждают ОСОБА_3 и ОСОБА_11; почему она не видела свидетеля ОСОБА_7; почему не видела, что ОСОБА_3 они вдвоём заносили в дом и др.
4. Вызвать и допросить в качестве свидетеля следователя ОСОБА_10. по вопросам, почему в деле нет его (ОСОБА_5) показаний от 15.02.2011г. как свидетеля и почему его арестовали не 15.02.2011г., а 18.02.2011г.
Подсудимый ОСОБА_4 поддержал заявленное ходатайство.
Прокурор Грицайчук А.А. считает, что ходатайство подлежит удовлетворению только в части допроса следователя ОСОБА_10., а в остальной части удовлетворению не подлежит. В частности, в том числе и в отношении допроса продавцов магазина «Южный», поскольку подсудимый не назвал анкетных данных продавцов. Кроме того, их показания не могут влиять на квалификацию действий подсудимых. Что же касается проведения независимой экспертизы, то нет необходимости её проведения. Поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, не доверять которому нет оснований. Также нет оснований для привлечения к уголовной ответственности свидетеля ОСОБА_8.
Адвокат ОСОБА_2 полагается на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 75 ч. 5 УПК Украины дополнительная экспертиза может быть назначена, если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной.
В соответствии со ст. 75 ч. 4 УПК Украины заключение эксперта для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда не обязательно, но несогласие с ним должно быть мотивировано в соответствующих постановлении, определении, приговоре.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №18 от 23.02.2011 года установлено, что у ОСОБА_3 имелись телесные повреждения в виде двух ссадин в левой подглазничной области, ушиба мягких тканей правой щечной области, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Время образования телесных повреждений не противоречит сроку 27.01.2011г.
(л.д.95)
Судебно-медицинская экспертиза начата и окончена 23.02.2011г. Однако судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_3 проведено 31 января 2011г., о чем свидетельствует имеющийся акт судебно-медицинского исследования № 68 (л.д. 91), данные которого использованы при проведении экспертизы.
Судебно-медицинская экспертиза проведена ОСОБА_9 - компетентным лицом - судебно-медицинским экспертом, имеющим высшую врачебную категорию, не доверять которому у суда нет оснований.
Что же касается ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников магазина «Южный», то в этом нет необходимости, поскольку со слов того же ОСОБА_5 они видели ОСОБА_3 в период времени с 15 до 17 часов, т.е. значительно позже совершения в отношении ОСОБА_3 преступления.
Что же касается привлечения к уголовной ответственности свидетеля ОСОБА_8, то вопрос о возможности привлечения её к уголовной ответственности за дачу ложных показаний может быть разрешен только по результатам рассмотрения данного уголовного дела, поскольку только заявление об этом того или иного лица недостаточно.
Что же касается допроса в качестве свидетеля ОСОБА_10, то в этой части ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
В ходатайстве подсудимому ОСОБА_5 в части назначения независимой судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_3, о допросе в качестве свидетелей работников магазина «Южный», о привлечении к уголовной ответственности на данной стадии свидетеля ОСОБА_8 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 187 ч.2, 357 ч. 3 УК Украины и ОСОБА_5 по ст. 187 ч. 2 УК Украины, - отказать. В части допроса в качестве свидетеля следователя СО Сакского ГО ОСОБА_10.,- ходатайство удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Костюков В.В