Справа№ 2а-2156/11

17 березня 2011 року        

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

17 березня 2011 року           Луцький міськрайонний суд           Волинської області в складі:

головуючої –судді           Плахтій І.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька Мельника Юрія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що постановою серії АС1 № 069048 від 06 січня 2011 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. При винесенні постанови відповідачем не було враховано пояснення позивача, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

          Позивач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

          Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача та представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

З письмових пояснень позивача вбачається, що рухаючись по пр. Відродження в м. Луцьку керував автомобілем «Рено Преміум»він не виконав вимогу в зоні дії дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», оскільки він рухався за подорожнім листком з вантажем який перевозив на Луцький картонно-руберойдовий комбінат, тому направлявся в до вулиці Карбишева в м. Луцьку, для вивантаження вантажу, який знаходився в зоні дії дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». Однак інспектор ДПС не надав поясненням значення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальн6ості. Факт вчинення ним правопорушення позивач заперечує.

Судом встановлено, що 06 січня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька Мельником Ю.В. відносно позивача було складено протокол серії АС1 № 069048. З протоколу вбачається, що 06 січня 2011 року о 8 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Рено Преміум», д.р.н. НОМЕР_1 по пр. Відродження в м. Луцьку, не виконав вимогу в зоні дії дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим допустив порушення пункту 3.3 Правил дорожнього руху. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 107176 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема, знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, що здійснював рух за подорожнім листом, для доставки вантажу за місцем призначення, суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених п. 3.3 Правил дорожнього руху та спростували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, не постанова не містить.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень. Не відібрано пояснень порушника. Оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну заходу стягнення, в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при мало значимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 06 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 256, ст.293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АС1 069048 від 06 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                      І.Б. Плахтій