У Х В А Л А

09 червня 2011 р.  Справа № 2а/0470/6609/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С.,  розглянувши матеріали позовної заяви Первинної огрганізації профспілки ВАТ «Дніпровський комбінат» до  Заводського відділу державної виконавчої  служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої  служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В.   про про визнання незаконними дій та сятгнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

06 червня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первинної огрганізації профспілки ВАТ «Дніпровський комбінат» до Заводського відділу державної виконавчої  служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,  державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої  служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. в якому позивач просив:

- звільнити позивача та трудящих від оплати судових витрат повністю;

- визнати незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції С.В. Вишнякова;

- стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, на кожну особу;

- стягнути з відповідачів  солідарно моральну шкоду в розмірі 100000 гривень на користь первинної організації профспілки ВАТ «Дніпропетровський комбінат»;

- стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадженя по даній справі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, предметом даного позову є визнання незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції С.В. Вишнякова при виконанні ним наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009 року по справі №18/289 про стягнення з ВАТ «ДМКД» боргу на користь ВАТ «Запоріжбудмонтаж»  та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009 року по справі №28/501(22/10-09) про стягнення з ВАТ «ДМКД» боргу на користь ДП «Одеська залізниця».

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що рішення у справах №18/289 та №28/501(22/10-09) були постановлені в порядку господарського судочинства.

Положення ч.1 ст.181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого  провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають  право звернутися  до  адміністративного  суду  із позовною заявою,  якщо  вважають,  що  рішенням,  дією  або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,  свободи чи  інтереси,  а  також  якщо законом  не  встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» суди при визначенні юрисдикції по даним справам повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів  належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Так, приписами ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України  визначено інший порядок оскарження  дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень, ухвал, постанов господарських судів, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, виходячи з наведено, беручи до уваги те, що позивач оскаржує саме дії державного виконавця які направлені на виконання рішення прийнятого у порядку господарського судочинства, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд роз`ясніє позивачу, що дана справа може бути предметом розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись  п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ

У відкритті провадження за позовом Первинної організації профспілки ВАТ «Дніпровський комбінат» до Заводського відділу державної виконавчої  служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої  служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди – відмовити.

 Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        О.С. Луніна