У Х В А Л А

16 червня 2011 р.  Справа № 2а/0470/5013/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -         Коренева А.О.,

при секретарі -                  Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» про стягнення штрафу у розмірі 2 639 618 грн. 39 коп.  

До судового засідання 24.05.11 позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24).

Про дату, час та місце нового судового засідання, яке було призначено судом на 16.06.11 о 13:00 год., позивач був сповіщений завчасно належним чином, про що свідчить   повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25). Проте, до судового засідання 16.06.11 позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Від відповідача 16.06.11 до канцелярії суду надійшло клопотання про слухання справи в письмову провадженні, одночасно повідомлено про сплату суми штрафу у повному обсязі.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що позов підлягає залишенню без розгляду за наявності сукупності таких обставин як: 1) повторне неприбуття позивача у судове засідання, 2) неповажність причин неприбуття позивача або неповідомлення позивачем про причини неприбуття, 3) неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

 Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З таких обставин, позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області належить залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 128, 155, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» про стягнення штрафу - залиши без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно зі ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя                        А.О. Коренев