Дело №  1-0117-52/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"31" травня 2011 р.                                                                                              г.Саки

Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

  председательствующего – Костюкова В.В.

  при секретарях – Паладий Н.В., Васильеве В.А.

               с участием прокурора  Грицайчука А.А.,

                         потерпевшего – ОСОБА_1,

                         адвокатов –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законных представителей подсудимых – ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представителей отдела по делам детей- Старовойтовой М.И., Екимовой Е.А., Вишнякова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки уголовное дело по обвинению

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Михайловка Сакского района Крымской области, армянина, гр-на Украины, образование среднее, не работающего, холост, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч.2, 286 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Низинное Сакского района АР Крым, татарина, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холост, ранее судимого 24.12.2009 года Сакским горрайсудом по ст. 289 ч.2 УК Украины к лишению свободы на срок  5 лет, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженки с. Степное Сакского р-на АР Крым, русской, гр-ки Украины, образование неполное среднее, учащейся 10 класса Михайловской СОШ, не замужней, не судимой, проживающей  по адресу: АДРЕСА_3,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,

                                                                       у с т а н о в и л :

      ОСОБА_9 12.05.2009 года, около 12 часов, находясь во дворе АДРЕСА_3,  достоверно зная, что находящийся во дворе указанного домовладения автомобиль ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1 принадлежит ОСОБА_1, и достоверно зная о том, что  последний не давал разрешение на использование автомобиля, имея умысел на незаконное  завладение указанным транспортным средством с целью его дальнейшего использования для передвижения, вступил в преступный сговор с несовершеннолетними ОСОБА_11 и ОСОБА_10 После этого ОСОБА_10 через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где в подлокотнике между передними сиденьями нашел ключи от замка зажигания, которыми завел двигатель и выгнал автомобиль за территорию домовладения. Там ожидающие его ОСОБА_9 сел на заднее сиденье в салоне автомобиля, а ОСОБА_11- на переднее пассажирское сидение и, продолжая реализовывать свой умысел, стали использовать автомобиль для передвижения. В ходе передвижения ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 периодически менялись местами между собой и  по очереди управляли указанным автомобилем.

      Кроме того, ОСОБА_9 12.05.2009 года около 12 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1, которым ранее незаконно завладел у ОСОБА_1, двигался по ул. Верхне-Продольной в с. Михайловка Сакского района, в направлении от магазина «Всенал» к перекрестку ул. Верхне-Продольной и ул. Житкова, где  доезжая до указанного перекрестка улиц, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 (б,д) Правил дорожного движения Украины, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение с бетонной опорой электрического трансформатора.

     В результате указанных действий со стороны водителя ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_9 и произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_11, находившейся в салоне этого автомобиля, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего века левого глаза, раны на задней поверхности грудной клетки слева, тяжелой черепно-мозговой  травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы слева, перелома височной кости слева,  которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

     В судебном заседании подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10  виновными себя  не признали, а ОСОБА_11 виновной себя признала частично.

     При этом подсудимый ОСОБА_9 пояснил, что с ОСОБА_10 знаком с марта 2009 года, отношения раньше были нормальные, с ОСОБА_11 дружат несколько лет. 11 мая 2009 года, в 15 часов, ему позвонила ОСОБА_11 и пригласила к себе в гости. Он пришёл к ней на АДРЕСА_3. В доме ОСОБА_11 были гости, праздновали день рождения дочери ОСОБА_1 крёстного ОСОБА_11. Он пил вино, а ОСОБА_6 и ОСОБА_11 выпили по банке слабоалкогольного энергетического напитка «Рево». Во дворе дома стоял автомобиль ОСОБА_1 ВАЗ-2107 белого цвета. Около 20 часов ОСОБА_1 с семьёй уехали на маршрутке домой в пгт.Новофёдоровку, свой автомобиль оставили во дворе ОСОБА_11, а ключи от автомобиля ОСОБА_1 отдал матери ОСОБА_11- ОСОБА_7. Он и ОСОБА_10 остались ночевать у ОСОБА_11. В 21 часов мать ОСОБА_11 дала ОСОБА_10 ключи от автомобиля ОСОБА_1 и сказала, что если захотят покататься, то осторожно, чтобы никто не слышал. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_11 предложили ему покататься на автомобиле ОСОБА_1. Он отказался и сел играть в компьютер в комнате. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ушли. Через два часа, в 23 часа он услышал стук ворот, вышел во двор и почувствовал запах бензина. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 сказали, что катались на автомобиле ОСОБА_1 по селу Михайловка, заезжали на заправку. После этого они пошли спать. 12 мая 2009 года они проснулись около 09 часов, позавтракали. Он сел играть в компьютер. Около 12 часов домой пришла мать ОСОБА_11, позвала их обедать. Они пообедали, он сел играть в компьютер, а ОСОБА_5 ушла на работу. Около 12:30 часов к нему подошла ОСОБА_11 и предложила покататься. Он отказывался, но она с ОСОБА_10 его уговорили. Он оделся и вышел во двор. У машины уже работал двигатель и за рулём сидел ОСОБА_6. ОСОБА_11 открыла ворота, ОСОБА_6 задним ходом выгнал машину со двора на улицу. ОСОБА_11 закрыла ворота. Они с ней обошли дом, и вышли с другой стороны через калитку. Он сел на заднее сиденье автомобиля справа, а ОСОБА_11 на переднее пассажирское сиденье и они поехали. Возле магазина «Всенал» ОСОБА_6 остановил автомобиль, он зашёл в магазин, купил воду и сухарики и они поехали домой к ОСОБА_11. Когда он вышел из магазина «Всенал», то сел на заднее сиденье за водителем, а потом в салоне передвинулся и сел за пассажирским сиденьем. Возле дома ОСОБА_11 они немного постояли, из машины не выходили. Потом ОСОБА_11 и ОСОБА_6 поменялись местами, потому что ОСОБА_11 хотела доказать ОСОБА_10, что умеет управлять автомобилем. После того, как ОСОБА_11 села за руль, они поехали в сторону развилки улиц Продольная и Житкова в с.Михайловка. Доехав до развилки, он увидел маму ОСОБА_11 с подругой, сказал об этом  ОСОБА_11. Она испугалась и вместо педали тормоза нажала на педаль газа. Автомобиль с рёвом на большой скорости направился в сторону развилки улиц и левым боком столкнулся с бетонной опорой трансформатора. ОСОБА_11 и ОСОБА_10 потеряли сознание, а он ударился левым локтём. Сразу вокруг машины собрались люди. Его вытащили первым. Не знает, обо что он ударился локтём, всё произошло очень быстро. У него был повреждён только локоть. Первым к машине подбежал ОСОБА_15. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 из машины вытаскивали ОСОБА_16 и ОСОБА_17. ОСОБА_15 помог ему вылезти из машины, потому что заклинило дверь. С того момента, как произошла авария и до того момента, как подбежал ОСОБА_15, не прошло и минуты. 11 мая 2009 года, вечером, мама ОСОБА_11 разрешила кататься на машине, он это слышал, а 12 мая 2009 года он не слышал, разрешала ли она брать машину.  12 мая 2009 года ни он, ни ОСОБА_6, ни ОСОБА_11 спиртное не употребляли, в магазине он покупал воду и сухарики. В момент столкновения он головой не ударялся, в переходном возрасте у него была плохая память. Не было такого, что в момент удара он сидел на водительском сиденье, а ОСОБА_11 у него на коленях. Месторасположение сиденья и руля не позволяло уместиться в машине в таком положении. Он учился водить автомобиль, водительского удостоверения у него нет. Раньше он не водил автомобиль. ОСОБА_10 за рулём автомобиля он раньше не видел, только на мопеде. Он весит 57 кг, сколько весит ОСОБА_11,  не знает. Он не приглашал ОСОБА_10 к себе на день рождения 11 мая 2009 года, у него вообще день рождения 5 ноября. Он никогда не ездил на белом автомобиле. Его родители учили управлять автомобилем. У мамы есть автомобиль, он учился на нём ездить.  За рулём автомобиля он ОСОБА_10 не видел, только на мопеде.

     Он писал заявление о том, что просит прекратить дело в отношении него в связи с передачей на поруки под диктовку следователя. Он  писал явку с повинной под давлением оперуполномоченного Сакского ГО ОСОБА_19.  Действия ОСОБА_19 обжаловал. По этому факту есть постановление об - отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_19 О том, что не имеет претензий к сотрудникам милиции, он писал под диктовку ОСОБА_19.  Кажется, у него был защитник, когда он писал явку с повинной.

        Подсудимый ОСОБА_10 пояснил, что 11 мая 2009 года ОСОБА_9  пришёл за ним домой, отпросил его у мамы, и они пошли на день рождения. Пришли к ОСОБА_11  домой. У ОСОБА_11 были гости, которые праздновали день рождения. Во дворе ОСОБА_11 стоял автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. Кому принадлежал этот автомобиль, он не знал. В тот же вечер гости уехали домой на маршрутке, а они с ОСОБА_9 остались ночевать у ОСОБА_11. Утром 12 мая проснулись, попили кофе. ОСОБА_9  сразу же пошёл на улицу, они с ОСОБА_11 тоже вышли. ОСОБА_9 стоял во дворе возле машины, предложил посидеть в машине,  послушать музыку, они согласились. Они втроём сели в машину и стали слушать музыку. Минуты через 2-3 ОСОБА_11 попросила помочь убрать в доме, он с ней пошёл убирать, ОСОБА_9 остался в машине. В обед пришла мама ОСОБА_11, принесла йогурты, покормила их обедом и ушла на работу. Потом она позвонила ОСОБА_11 и попросила сходить в магазин за продуктами. Они вышли. ОСОБА_9 стоял на улице, машина была за воротами. ОСОБА_9 предложил покататься. Они все сели в машину и поехали в магазин. ОСОБА_9 остановился недалеко от магазина и стал обзывать ОСОБА_11, предлагал ей сесть за руль. ОСОБА_11 села за руль автомобиля ОСОБА_1 между ног ОСОБА_9 и стала рулить, а ОСОБА_9 нажимал на педали. Если бы ОСОБА_11 села на колени к ОСОБА_9, тот бы ничего не видел, поэтому она села между ног ОСОБА_9. Доезжая до развилки, ОСОБА_9 увидел маму ОСОБА_11 и крикнул об этом. На водительском сиденье между ОСОБА_9 и ОСОБА_11 началась суматоха, они толкали друг друга. В этот момент автомобиль начал резко набирать скорость  с рёвом двигателя направился к развилке улиц, где за пределами проезжей части стоит трансформатор. Они проехали немного и врезались в трансформаторную будку. Что было потом, он не знает, очнулся уже в больнице.

   На дополнительные вопросы ответил, что  11 мая 2009 года он был дома у ОСОБА_11 впервые. Вечером 11 мая 2009 года ОСОБА_9 употреблял спиртное, а они с ОСОБА_11 не употребляли. Он остался ночевать у ОСОБА_11, потому что мама ОСОБА_11 не отпустила его ночью в Саки, позвонила его маме и попросила, чтобы он остался. 11 мая 2009 года они с ОСОБА_11 не катались на автомобиле, мама ОСОБА_11 не давала им ключи от машины.  С ОСОБА_22 он не знаком, не знает, почему она говорит неправду о том, что за рулём автомобиля видела его.  За ворота ОСОБА_9, возможно, выгонял машину задним ходом, он не видел. Кто закрывал ворота, когда ОСОБА_9 выгнал машину, он не помнит.  Они с ОСОБА_11 отказывались кататься на машине, ОСОБА_9 уговорил их проехаться до магазина.  12 мая 2009 года, утром, он не употреблял спиртное. Разрешения кататься на автомобиле ОСОБА_1 им никто не давал. Он понимает, что не стоило садиться в автомобиль. Он судим за совершение преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины, но того преступления он  не совершал, его подставили его бывшие друзья.  Раньше он видел, что ОСОБА_9 управлял автомобилем белого цвета, чей это был автомобиль, он не знает. Он не умеет управлять автомобилем.  11 и 12 мая 2009 года он не управлял автомобилем ОСОБА_1. У него плохое зрение, он не умеет управлять  ни автомобилем, ни мопедом. Не знает, почему органы досудебного следствия указывают, что он вывел автомобиль со двора, он это не обжаловал. Он внимательно ознакамливался с материалами уголовного дела, видел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_22 о даче заведомо ложных показаний, не обжаловал его. Его мама вроде бы знакомилась с материалами уголовного дела, точно не знает. Не подтверждает показания свидетеля ОСОБА_21, они не подъезжали к магазину «Всенал», а заезжали за магазин сзади.

       Подсудимая ОСОБА_11 пояснила, что 11 мая 2009 года, около 15 часов, к ней в гости пришёл ОСОБА_9. Потом к ним в гости приехала семья ОСОБА_1, чтобы отпраздновать День рождения их дочери. Вечером в гости пришёл ОСОБА_6. Она с ребятами посидела за столом, и потом она с ОСОБА_10 пошла в комнату - играть на компьютере. ОСОБА_9 остался с гостями за столом. Около 20 часов ОСОБА_1 с семьёй уехали домой на маршрутке, а свою машину оставили у них во дворе, потому что ОСОБА_1 был выпивший. В тот вечер ОСОБА_9 и ОСОБА_6 остались у них ночевать. 12 мая 2009 года они проснулись и пошли завтракать, мама была на работе. Позавтракав, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вышли на улицу. Через некоторое время она тоже вышла на улицу и увидела, что ОСОБА_9 сидит в салоне автомобиля и слушает музыку, а ОСОБА_6 сидит на скамейке и разговаривает по мобильному телефону. ОСОБА_9 предложил ей посидеть в салоне автомобиля и послушать музыку, она согласилась. ОСОБА_10 тоже сел в машину. Они немного послушали музыку, потом она с ОСОБА_10 зашли в дом делать уборку, а ОСОБА_9 остался сидеть в машине. Через некоторое время ОСОБА_9 зашёл в дом и предложил им с ОСОБА_10 покататься. Они отказались и сказали, что им нужно сходить в магазин. ОСОБА_9 стал упрашивать их прокатиться до магазина. Они отказывались, но он их уговорил. Когда они с ОСОБА_10 вышли из дома, автомобиль уже стоял на улице за воротами, ОСОБА_9 сидел за рулём. Они с ОСОБА_10 сели вдвоём на переднее пассажирское сиденье и поехали. Автомобиль  начал набирать скорость. Она испугалась и закричала. Тогда ОСОБА_9 остановил машину за магазином «Всенал» и стал кричать на неё, обзываться, предложил ей самой сесть за руль. Она села за руль между ног ОСОБА_9, на край сиденья и они поехали. Она рулила, а ОСОБА_9 нажимал на педали. Они немного проехали. Когда доезжали до развилки улиц, ОСОБА_9 крикнул, что на улице стоит её мама, толкнул её и стал прятаться от её мамы. Автомобиль резко набирал скорость и стал неуправляемым. Потом автомобиль занесло и произошло ДТП. Больше она ничего не помнит, очнулась уже в больнице.

    На дополнительные вопросы ответила, что  11 мая 2009 года она и ОСОБА_6 не употребляли алкоголь, а ОСОБА_9 пил вино. 11 мая 2009 года ОСОБА_9 остался у неё ночевать, потому что у него произошёл конфликт с его мамой и он не захотел возвращаться домой, а ОСОБА_6 остался, потому что было уже поздно идти в г.Саки и её мама оставила его ночевать у них.  Не помнит, кто закрывал ворота 12 мая 2009 года, когда они собирались ехать в магазин.  12 мая 2009 года они в магазин не заходили, заехали за магазин, и потом поехали дальше.  Не знает, кто её вытаскивал из машины после ДТП, она пришла в себя уже в больнице в г.Симферополе. Ключи от ворот и от машины у них лежали на подоконнике в коридоре. Может, ОСОБА_9 там их взял.  Когда мама приходила на обед 12 мая 2009 года, она не видела, что ОСОБА_9 сидит в машине, пскольку у них двор расположен так, что машину не видно.  От их дома до магазина, куда они поехали, метров 200-300. Она села за руль по глупости.  В машину она садилась два раза:  один раз, когда ОСОБА_9 предложил послушать музыку, а второй раз, когда они поехали в магазин.   Вечером 11 мая 2009 года они с ОСОБА_10 никуда не ездили на автомобиле, её мама не давала им ключи и не предлагала покататься, в тот вечер они были дома.  С ОСОБА_10 у неё были дружеские отношения, он не был её парнем, и сейчас тоже он ей просто друг. 11 мая 2009 года ей позвонил ОСОБА_9 и попросил разрешения прийти к ней, потому что у него произошёл конфликт с мамой. Она видела до 11 мая 2009 года, что ОСОБА_9 управляет автомобилем белого цвета, на этом же автомобиле он ездил в детский сад, отвозил и забирал сына своей сестры.  ОСОБА_10 не умеет управлять автомобилем, он ей об этом говорил.

       После оглашения протокола допроса ОСОБА_11 в качестве обвиняемой от 12 апреля 2010 года, а также протокола допроса в качестве потерпевшей ОСОБА_11 от 14 апреля 2010 года (л.д.171-172, 208 т.2) ОСОБА_11 пояснила, что она не давала такие показания, протоколы допросов она невнимательно читала, не может пояснить, почему  их подписала.  Такие показания, как  даёт сегодня в суде, она всегда давала.  ОСОБА_24 она знает как продавца ларька в с.Михайловка, не знает, почему та её оговаривает.  Она сидела на краешке водительского сиденья, между ног ОСОБА_9, а он откинулся на спинку сиденья, ему была видна дорога.  Возможно, она неправильно выразилась, когда сказала, что сидела на коленях у ОСОБА_9. Она имела в виду, что сидела на краешке сиденья между ног ОСОБА_9. Не подтверждает показания свидетеля ОСОБА_21. Они не подъезжали к магазину «Всенал» и она не курила.  В своих показаниях она поясняла, что при ДТП   ударилась один раз и потеряла сознание, но она чувствовала, что её передвигают.  На воспроизведении 15 апреля 2011 года она показывала, как сидела между ног ОСОБА_9 на водительском сиденье, не боком, а прямо. Возможно, она неправильно выразилась, когда давала показания. Она сидела не на коленях у ОСОБА_9, а между ног.

          Вина подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

        Так, потерпевший  ОСОБА_1 пояснил, что 11 мая 2009 года он созвонился со своей кумой ОСОБА_5, договорился, что он с семьёй приедет к ней отпраздновать день рождения его дочери. Они приехали в с.Михайловку к ОСОБА_5, ОСОБА_5 разрешила загнать его автомобиль во двор. Они сидели во дворе, отмечали день рождения, в дом не заходили. У ОСОБА_5 в гостях был ОСОБА_9, ОСОБА_10 пришёл позже. В 19-19:30 часов они с семьёй поехали домой в пгт. Новофёдоровку на маршрутке, потому что он употреблял спиртное,  а машина осталась во дворе ОСОБА_5. Ключи от машины он никому не давал. Один комплект ключей он увёз с собой, а второй находился в салоне автомобиля, в подлокотнике, между сиденьями. Водительскую дверцу он оставил открытой, потому что не думал, что так выйдет, он неоднократно оставлял у ОСОБА_5 машину, и всё было нормально. На следующий день, 12 мая,  около 12-12:30 часов, ему позвонила подруга ОСОБА_5 и сказала, что дети на его машине попали в аварию. Когда он приехал в с.Михайловка, возле его машины собралась толпа, детей уже увезли на скорой.

     На дополнительные вопросы ответил, что до мая 2009 года он управлял автомобилем два года. Так, как поясняет ОСОБА_11, невозможно было сидеть на водительском сиденье, потому что она с ОСОБА_9 просто бы не уместились за рулём, а если отодвинуть водительское сиденье назад, то ноги не достанут до педалей.  Никто из подсудимых не возместил ему материальный ущерб.  Сейчас он не поддерживает отношения со своей кумой ОСОБА_5.  11 мая 2009 года ОСОБА_5 дала ему ключи от ворот, он открыл навесной замок на воротах, загнал во двор машину, закрыл ворота на замок, и ключи отдал ОСОБА_5.  Когда он уходил домой вечером 11 мая 2009 года, ворота никто не открывал, они вышли через калитку.  Его автомобиль по документам является собственностью ОСОБА_5, у него не было необходимой суммы, чтобы переоформить автомобиль на себя, а с ОСОБА_5 за автомобиль он рассчитался. После ДТП он не ремонтировал свой автомобиль, в салоне ничего не менял, от ДТП пострадал салон, обшивка задней двери, заднее сиденье согнуто пополам, переднее сиденье зажато стойкой.  Следователь сказал, что за рулём его машины в момент ДТП сидела ОСОБА_5. Поэтому он написал заявление с просьбой освободить ОСОБА_9 от уголовной ответственности по ст.289 ч.1 УК Украины в связи с изменением обстановки. Он не отдавал ключи от машины ОСОБА_5.  После ДТП он отвёз машину домой своим ходом.  Когда после ДТП он сел в автомобиль, водительское сиденье было в обычном положении. Если бы при столкновении оно отодвинулось назад, то просто бы сломалось.  Для лица, которое не умеет водить автомобиль, было бы затруднительно выехать автомобилем со двора задним ходом, ворота у ОСОБА_5 не очень широкие.  От заднего бампера его автомобиля до ворот было метров 10-12, он заехал во двор к ОСОБА_5 и остановился. У ОСОБА_5 на подоконнике в коридоре лежала связка ключей от всех помещений. Если не знать, какие именно ключи от ворот, то найти сложно.  О том, что он просит освободить ОСОБА_9 от уголовной ответственности, он писал под диктовку следователя на основании информации следователя о том, что в совершении данного преступления виновна ОСОБА_11.

      Свидетель  ОСОБА_22 пояснила, что 12 мая 2009 года, в обеденное время, она шла из медпункта в с.Михайловка, по улице Верхне-Продольной. Издалека увидела, что из чьих-то ворот задом  выехала белая машина, развернулась и встала к ней передней частью. Когда она подошла ближе, то увидела, что машина выехала со двора ОСОБА_11. Из калитки вышли ОСОБА_11 и  ОСОБА_9. По селу ходили слухи, что ОСОБА_11 собирается замуж за парня, который работает в милиции. Она хотела посмотреть на её жениха. В машине за рулём сидел ОСОБА_6. Она подумала, что это и есть жених ОСОБА_11. ОСОБА_11 села на переднее пассажирское сиденье, а ОСОБА_9 сел на заднее сиденье и машина поехала в сторону магазинов. Она пошла домой. После обеда, в тот же день она узнала, что дети попали в аварию. Она участвовала в воспроизведении, очные ставки с её участием проводились. Она не знает, в какую сторону открываются ворота у ОСОБА_11.  Она не могла ошибиться. ОСОБА_9 и ОСОБА_11 она знает с детства, не могла ничего перепутать. Из калитки выходили ОСОБА_11 и ОСОБА_9, а ОСОБА_6 сидел за рулём машины.  Семьи ОСОБА_11 и ОСОБА_9 она хорошо знает, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет. Не помню, какая была погода 12 мая 2009 года.  У неё дальнозоркость, то есть вдаль видит хорошо, а читает в очках.  Она проживает на одной улице с ОСОБА_9,  его никогда не видела за рулём автомобиля. ОСОБА_10 она  раньше не знала. Не помнит, закрывали ли они ворота, когда ОСОБА_9 вывел машину за ворота на улицу.

     Из показаний свидетеля ОСОБА_17 следует, что 12 мая 2009 года они с ОСОБА_16 проезжали на его автомобиле мимо с.Михайловка. Проезжая перекрёсток улиц Верхне-Продольная и Житкова, он увидел большое скопление людей и повреждённый легковой автомобиль возле трансформатора. ОСОБА_16 остановил свой автомобиль. Они вышли и увидели, что на земле возле трансформатора лежит девушка, она была без сознания, очнулась на секунду и опять потеряла сознание.  Рядом с ней стоял ОСОБА_9, который держался за свою руку,  а чуть в стороне стоял ОСОБА_6. ОСОБА_16 спросил у ОСОБА_10, кто был за рулём, ОСОБА_6 молча указал рукой на ОСОБА_11.  ОСОБА_11 лежала на земле справа от автомобиля по ходу его движения, возле правой пассажирской двери, ОСОБА_9 стоял возле автомобиля, а ОСОБА_6- возле трансформатора.  ОСОБА_10 не указывал, что ОСОБА_9 был за рулём автомобиля, он указал на ОСОБА_11.

        Из показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что 12 мая 2009 года, в обеденное время, он ехал на своём автомобиле вместе с ОСОБА_17. На перекрёстке улиц Верхне-Продольная и Житкова я увидел большое скопление людей  и повреждённый автомобиль «Жигули» белого цвета. Они с ОСОБА_17 вышли из машины и подошли поближе к месту ДТП. Он увидел, как ОСОБА_11 вытащили из машины и положили на землю перед автомобилем. Потом он увидел ОСОБА_9, подошёл к нему и спросил, что случилось. Тот ничего не сказал. Тогда он подошёл к ОСОБА_10 и у него спросил, что случилось, и кто сидел за рулём.  ОСОБА_10 сказал, что за рулём сидела ОСОБА_11. Он вызвал отца ОСОБА_9, дождался, пока приехала скорая помощь и уехал.  ОСОБА_11 вытаскивали из автомобиля ОСОБА_15 и ещё кто-то с передней пассажирской двери, потому что водительскую дверь заклинило. ОСОБА_9 и ОСОБА_10 стояли рядом с машиной.  ОСОБА_10 указал, что ОСОБА_11 сидела за рулём, он не говорил, что ещё кто-то сидел за рулём машины.  ОСОБА_9 стоял в метрах пяти от машины, сзади, ОСОБА_6 тоже где-то на таком расстоянии.  ОСОБА_9 сказал, что он сидел в машине на заднем сиденье, обо что он ударился рукой, не говорил.  Момент столкновения он не видел.

         Свидетель  ОСОБА_15 пояснил, что 12 мая 2009 года, около 12 часов 30 минут он шёл с обеденного перерыва на работу. Не доходя 50 метров до развилки улиц Житкова и Верхне-Продольная в с.Михайловка Сакского района, услышал рёв двигателя автомобиля и увидел, что на большой скорости движется автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета в направлении от магазина «Всенал» в сторону развилки улиц. Автомобиль ехал прямо на трансформатор, расположенный на развилке улиц, перед которым резко повернул вправо и столкнулся с бетонной опорой трансформатора левой стороной. Я сразу же подбежал к автомобилю и открыл переднюю правую дверь. На переднем пассажирском сиденье лежал ОСОБА_6. Его голова и туловище были склонены к водительскому сиденью, а ноги были впереди пассажирского сиденья. На водительском сиденье лежала ОСОБА_11 головой к передней левой двери, ногами возле рычага переключения передач скоростей. ОСОБА_9 сидел на заднем сиденье за водительским сиденьем, он был невменяемый, может, от испуга. ОСОБА_11 была без сознания. Кто сидел за рулём автомобиля перед аварией, он не видел, он не видел, так как уже прошёл перекрёсток, где произошла авария, когда услышал рёв двигателя и звук удара. После аварии он подбежал к автомобилю за 30 секунд, помог вытащить из машины детей, побыл там минут пять и ушёл на работу. ОСОБА_9 он подал руку, тот сам вылез из машины. Он подбежал к машине очень быстро, за такое короткое время невозможно перелезть с водительского сиденья на заднее сиденье. Мама ОСОБА_11 подошла, когда они уже вытащили ОСОБА_11 из машины.  Он не видел, чтобы ОСОБА_9 перелазил с водительского сиденья на заднее сиденье. Когда он подбежал к машине, ОСОБА_9 сидел ровно на заднем сиденье, его ноги стояли на полу, не торчали между сиденьями.  ОСОБА_16 на месте ДТП он не видел. Не видел, чтобы ОСОБА_6 на месте ДТП с кем-то общался.  Ему показалось, что водительское сиденье не было отодвинуто, вроде бы все сиденья в машине были расположены одинаково.

      Свидетель ОСОБА_21 пояснила, что 12 мая 2009 года она находилась на работе в магазине «Всенал». Днём подъехала машина, зашёл ОСОБА_9, купил воду и сухарики. ОСОБА_11 сидела в машине на переднем пассажирском сиденье, курила, смеялась, разговаривала с кем-то. Окно было открыто, она её видела. Кто сидел на водительском сиденье,  она не видела, потому что стёкла в машине были затонированы. Машина стояла передней частью к г.Саки, к ней правой стороной. Машина стояла в метрах 5-6 от магазина. ОСОБА_9 вышел из магазина, сел в машину на заднее сиденье за водителем, и они поехали. Потом дети шли из школы и сказали, что произошла авария.   В с. Михайловке она проживает с рождения, знает семью ОСОБА_11, Наташину маму, с ними у неё конфликтов не  было, в долговых отношениях с ОСОБА_11  не состоит. ОСОБА_9 не покупал у неё в магазине алкогольные напитки 12 мая 2009 года. Он купил воду и сухарики. На тот момент, когда к её магазину подъехала машина с ОСОБА_9, ОСОБА_11, и ещё с кем- то, у неё не было покупателей. Поэтому она видела, как стояла машина и кто в ней сидел.  В её магазине большие окна, через них хорошо видно, что происходит на улице.  Как к магазину подъехала машина с ребятами, она не видела. Когда в магазин зашла вторая продавщица - ОСОБА_26, она сказала ей, что ОСОБА_11 сидит и курит в машине,  не стесняется.                               

        Свидетель ОСОБА_24 пояснила, что 12 мая 2009 года она находилась на работе. Видела, как возле магазина «Всенал» стояла машина, повёрнута по направлению к г.Саки и к дому ОСОБА_11. В машине было открыто окно. Спереди на пассажирском месте сидела ОСОБА_11, облокотившись на окно, и курила. Она давно наблюдала за ОСОБА_11, та себя всегда очень раскованно вела, ходила по селу в обнимку с ОСОБА_10. За рулём машины сидел какой-то парень, как позже узнала- ОСОБА_6. Из магазина «Всенал»  вышел ОСОБА_9, в руках он держал две бутылки с каким-то напитком, вроде бы это был «Лонгер» и сухарики. ОСОБА_9 сел в машину на заднее сиденье справа, и они поехали в сторону города Саки и в сторону дома ОСОБА_11.  Машина стояла в 5- 6 метрах от ларька, в котором она работает, задней частью к ларьку. Через 15-20 минут после того, как ребята уехали, она увидела, что эта машина пронеслась на большой скорости в сторону села Ивановка. За рулём сидела ОСОБА_11. Увидела ОСОБА_11 на водительском сиденье, окно в машине было открыто. На развилке, где стоит трансформаторная будка, произошла авария. Она туда не подходила, оставалась в своём ларьке. Машина пронеслась в мерах пяти от её ларька. В машине она заметила только ОСОБА_11, она очень быстро пронеслась, больше  никого в машине не заметила. От её киоска до трансформатора расстояние около 400 метров. Аварию она не видела, услышала только звук удара.  Когда ОСОБА_9 вышел из магазина «Всенал», она увидела у него в руках две стеклянные бутылки с напитком, похожим на «Лонгер».  Как себя вели люди, сидящие в машине возле моего ларька, она не видела, и не слышала. Когда машина пронеслась мимо её ларька, она видела, что ОСОБА_11 сидит в машине нормально, не вплотную к рулю и не откинувшись назад на сиденье. До 12 мая 2009 года она не видела ОСОБА_11 за рулём автомобиля, а ОСОБА_10 видела только на мопеде.  До 12 мая 2009 года она не знала ОСОБА_10, только видела, как он с ОСОБА_11 гулял по селу.  12 мая 2009 года ОСОБА_11 была в какой- то тёмной одежде.

         Свидетель ОСОБА_27 пояснил, что 12 мая 2009 года он ехал с работы один на автомобиле «Рено», видел, что на месте ДТП в с.Михайловка стоит машина, с заднего сиденья отломали дверь и вытащили ОСОБА_9. Он спешил, поэтому сразу уехал и больше ничего не видел. Когда он проезжал мимо места ДТП, людей было много, сотрудников милиции не видел.  Автомобиль ударило левой стороной о бетонную подставку трансформатора. Он не узнавал, что именно произошло на месте ДТП.  Он видел только ОСОБА_9, а ОСОБА_10 и ОСОБА_11  не видел.  Ее выходил из своего автомобиля, смотрел на место ДТП из окна. ОСОБА_9 вытаскивали из машины через заднюю правую дверь, сначала ногами вперёд, потом за шиворот помогли выбраться из машины.

      Свидетель ОСОБА_28 пояснил, что он - отец подсудимой ОСОБА_28. В 2007 году он продал свой автомобиль ВАЗ-2107 потерпевшему ОСОБА_1. Они оформили талон на право управления автомобилем. Доверенность они не оформляли, потому что у ОСОБА_1 не было денег. От бывшей жены он узнал, что ОСОБА_11 попала в ДТП на машине ОСОБА_1. Якобы она сидела за рулём  на коленях у какого-то парня.  ОСОБА_5 рассказала, что она шла по обочине, увидела, как навстречу ей на большой скорости едет машина, и через лобовое стекло она увидела их дочь. Потом машину занесло, и она врезалась в бетонную опору трансформатора.  О том, что ОСОБА_5 участвовала в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ему не известно, в дальнейшем после ДТП он с ней не общался. После ДТП он общался с дочерью, та говорила, что ничего не помнит.  Автомобиль ВАЗ-2107 принадлежит ОСОБА_1. Он не оформил сразу автомобиль на ОСОБА_1, потому что у него не было денег, но при продаже они с ОСОБА_1 договорились, что в течение небольшого времени он переоформит автомобиль на себя.  В МРЭО он не выяснял, под арестом автомобиль ОСОБА_1 или нет.  В настоящий момент автомобиль ОСОБА_1 не транспортабельный, самостоятельно ехать он не может.  Он продал автомобиль ОСОБА_1, но не  понимает, что до сих пор является собственником этого автомобиля. Он спрашивал у дочки, была ли она за рулём, и у кого на коленях она сидела. ОСОБА_11 сказала, что ничего не помнит.

      Свидетель ОСОБА_29 пояснила, что 12 мая 2009 года они  встретились с ОСОБА_5 и ОСОБА_31 на перекрёстке улиц Житкова и Верхне-Продольной в с.Михайловка, и  договаривались о встрече, потому что в тот день у неё был день рождения. Они с ОСОБА_31 сидели в её машине, а ОСОБА_5 стояла рядом. она услышала гул машины, как будто не переключили скорость. Увидела, как мимо них в сторону трансформатора пронеслась машина со скоростью 60-70 км/час,  и  врезалась в бетонную опору трансформатора. Её машина стояла к трансформатору передней частью, а машина с подсудимыми пронеслась по ходу движения вправо, в метрах 30-40 от её автомобиля. ОСОБА_5 закричала, что это её машина и побежала к месту ДТП. ОСОБА_5 дёргала дверцу машины и не могла открыть её. Подбежал ОСОБА_15, из машины стали вытаскивать детей. Она медленно подходила к автомобилю, и увидела в салоне  какое-то движение. Кто где сидел в машине, не видела. У ОСОБА_5 началась истерика, она что-то кричала. ОСОБА_5 не рассказывала, кто сидел за рулём автомобиля в момент ДТП. И о том, что с её участием проводили воспроизведение, где она перелазила через сиденья, ОСОБА_5 тоже не говорила. Мама ОСОБА_9 приходила к ней через 2-3 дня после ДТП и просила пойти в милицию, дать показания. Она отказалась, потому что толком  ничего не знает. О том, что она ничего не видела в момент ДТП, она матери ОСОБА_9 не говорила.  В машине она видела какие-то телодвижения, что именно там происходило,  не знает.  После 12 мая 2009 года они с ОСОБА_5 продолжают дружить, они разговаривали о том ДТП, но кто был за рулём машины и кто где сидел в салоне, она не рассказывала.

      Из показаний свидетеля ОСОБА_26 на досудебном следствии, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины,  следует, что 12.05.2009г. она была на своём рабочем месте в магазине «Всенал» в с. Михайловке. Выходила на задний двор окурить. Когда возвратилась, то продавец ОСОБА_27 рассказала, что к магазину подъехал автомобиль, в котором сидела и курила ОСОБА_11. В магазин зашел парень по имени ОСОБА_9, что-то купил,  вышел из магазина, сел в автомобиль и все уехали. В тот же день она узнала, что ребята совершили ДТП на ул. Верхне-Продольной, столкнувшись с бетонной опорой электротрансформатора.

( л.д.242-243 т.3).

     Из показаний свидетеля ОСОБА_31 на досудебном следствии, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины,  следует, что 12.05.2009г., в дневное время, она вместе со своей подругой ОСОБА_29 на её автомобиле «Тайота Авенсис» ехали по с. Михайловка, по ул. Верхне-Продольной. ОСОБА_29 была за рулем. Увидели свою подругу ОСОБА_5, остановились и стали разговаривать. Они с ОСОБА_29 из автомобиля не выходили. Мимо них на большой скорости проехал автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, который чуть не столкнулся с их автомобилем. Далее тот автомобиль столкнулся левой стороной с бетонной опорой электрического трансформатора, расположенного на окраине развилки улиц. ОСОБА_5 сказала, что это её автомобиль, в котором находится её дочь. ОСОБА_5 стало плохо и она (ОСОБА_29) побежала домой набрать воды. Когда через несколько минут вернулась обратно, то увидела, что возле автомобиля ВАЗ-2107 дочь ОСОБА_5 – ОСОБА_11, которая находилась в тяжелом состоянии. Потом узнала, что также в автомобиле находились ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Вскоре приехала машина скорой медпомощи. Она была очевидцем ДТП, но не знает подробностей, а именно, кто управлял автомобилем.

( л.д.240-241 т.3).

        Из показаний свидетеля ОСОБА_34 на досудебном следствии, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины,  следует, что 12.05.2009г., в обеденное время он  шел по ул. В. Продольная в с. Михайловка со стороны Михайловской школы и, не доходя до магазина «Всенал», увидел стоящий почти возле указанного магазина у встречной для него обочины автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. В салоне на водительском сиденье сидел ОСОБА_9, посредине между пассажирским и водительским местами сидела ОСОБА_11, а на переднем пассажирском сиденье сидел какой-то парень, как позже он узнал, это был ОСОБА_10 Он прошел мимо и что дальше происходило в автомобиле,  он не видел.

(л.д.100 т.1).

       ОСОБА_6 –законный представитель подсудимого ОСОБА_6 пояснила, что  11 мая 2009 года, днём, к ним домой пришёл ОСОБА_9, отпрашивал моего сына к нему на день рождения, она отпустила ОСОБА_10. В тот же вечер, около 20 часов, ей позвонила мама ОСОБА_11 и сказала, что уже поздно, поэтому она оставляет моего сына ночевать у них дома. 12 мая 2009 года, днём, она узнала, что ребята попали в ДТП. Сын оказался в травматологии.  У них нет мотоцикла. Она не видела, чтобы ОСОБА_10 ездил на мотоцикле или на машине.  С мамой ОСОБА_11 она не поддерживает отношения. Она не обжаловала никакие постановления по данному уголовному делу, потому что  постоянно болеет.  

      Законный представитель н/л. ОСОБА_11 - ОСОБА_5 пояснила, что она не замечала, что ОСОБА_11 встречалась с ОСОБА_6, обнималась с ним. Они раньше дружили, общались по поводу компьютера, сейчас не общаются совсем.  12 мая 2009г. она стояла на перекрёстке улиц Верхне- Продольная и Житкова с подругами, когда произошло ДТП, и к машине  подбежала первая, а ОСОБА_15 прибежал позже. Он закричал, чтобы они не трогали ОСОБА_11, потому что у неё может быть сломан позвоночник.  Когда она подбежала к машине, открыла  переднюю пассажирскую дверь, ОСОБА_6 лежал на бедре ОСОБА_11, а ОСОБА_6 перелазил с водительского виденья назад, на пассажирское сиденье. Он пролазил между сиденьями и крышей машины.  ОСОБА_15 не подбежал к машине первым, и он не шёл на работу, а сидел и употреблял спиртные напитки. Она не просила следователя провести очную ставку между нею и ОСОБА_15, потому что не знала, что так нужно сделать.  Все движения автомобиля были в поле её зрения. Она  стояла  с подругами, боковым зрением увидела, что на большой скорости едет машина с рёвом, как будто не переключили скорость. Потом машину стало крутить, занесло и произошло столкновение с бетонной опорой трансформатора. Она узнала машину ОСОБА_1 и побежала туда. Кто был за рулём, она не видела.  На воспроизведении обстановки и обстоятельств события она перелазила через сиденья машины, как это делал ОСОБА_9. Всё так и показывала, как видела. 28 июля 2009 года, при первоначальном допросе, она давала показания не так подробно, а впоследствии её допрашивали более досконально. Схему места ДТП она не рисовала, рисовал следователь в её присутствии. Она давала  объяснение, немного неправильно рассказала следователю. Потом хотела дополнить, а следователь сказал, что уже поздно менять показания, и что потом, при следующих допросах, она уточнит все моменты. она не знает законов, как надо поступать. Не знаю, почему после ДТП ОСОБА_11 оказалась на водительском сиденье, может, она сидела спереди между сиденьями.  ОСОБА_9 вылазил из-под ОСОБА_11.  ОСОБА_11 лежала между рулём и окном слева.  Она видела, что ОСОБА_11 лежала на водительском сиденье. Она никому из детей не разрешала кататься на машине ОСОБА_1.  Ключи от машины детям она не давала, все ключи лежали на подоконнике в коридоре, от ворот и от машины- отдельно друг от друга, не в одной связке.  Одна сторона ворот открывается наружу, а другая- во двор.  Их ворота закрываются на навесной замок.  Не помнит, были ли закрыты ворота на замок, когда она пришла домой на обед 12 мая 2009 года. ОСОБА_6 и ОСОБА_9 знают, каким ключом открываются ворота, потому что  она иногда открывала ворота в их присутствии. 12 мая 2009 года она просила ОСОБА_11 сходить в магазин за продуктами. Когда машина потерпевшего промчалась мимо неё 12 мая 2009 года, она не видела, кто в ней сидел. Потом, когда произошло столкновение машины с трансформатором, она бросила сумку, побежала к машине и только тогда закричала подругам, которые находись с ней, что в машине её дочь ОСОБА_11.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заявлением ОСОБА_1 от 12.05.2009 г., в котором он просит принять меры к лицам, которые 12.05.2009 г., около 12 часов, незаконно завладели его автомобилем ВАЗ-2107
г/н НОМЕР_1, с территории домовладения АДРЕСА_3.

(л.д. 6 т. 1)

- Протоколами очных ставок, а именно:

        - между  обвиняемыми ОСОБА_9  и ОСОБА_10, в ходе чего ОСОБА_9 настоял, что автомобилем ОСОБА_1 завладели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а ОСОБА_6 утверждал, что автомобилем завладел ОСОБА_9

(л.д.105-108 т.1);

       - между  обвиняемыми ОСОБА_9  и ОСОБА_11, в ходе чего ОСОБА_9 настоял, что автомобилем ОСОБА_1 завладели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а ОСОБА_11 утверждала, что автомобилем завладели совместно  ОСОБА_9, ОСОБА_10 и она.

(л.д. 101-104 т. 1, л.д. 201 т. 2)

        - между  обвиняемыми ОСОБА_11 и ОСОБА_10, в ходе чего ОСОБА_11 настояла, что автомобилем ОСОБА_1 завладели ОСОБА_10, ОСОБА_9 и она (ОСОБА_11), а ОСОБА_10 утверждал, что автомобилем он не завладевал. Кроме того, ОСОБА_11 пояснила, что она говорила ОСОБА_9 в присутствии  ОСОБА_10, что автомобиль чужой и её дядя ОСОБА_1 приедет за ним. ОСОБА_9 и ОСОБА_10 – оба предлагали ей поехать в магазин на этом автомобиле. ОСОБА_10 точно предлагал ей покататься на автомобиле ОСОБА_1.

(л.д. 199 т. 2)

       - между обвиняемой ОСОБА_11 и свидетелем ОСОБА_24, в ходе которой ОСОБА_24 настояла на том, что 12.05.2009 г., в дневное время, видела в автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 При этом ОСОБА_11 проезжала на автомобиле  мимо нее, сидя на водительском месте, а ОСОБА_11 не подтвердила, пояснив, что она сидела на водительском сиденье совместно с ОСОБА_9

(л.д. 112-115 т. 1)

       -между обвиняемым ОСОБА_10 и свидетелем ОСОБА_24, в ходе которой ОСОБА_24 подтвердила, что 12.05.2009 г., в дневное время, видела в автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11

(л.д. 109-111 т. 1)

       - между свидетелем ОСОБА_22 и обвиняемой ОСОБА_11, в ходе которой ОСОБА_22 настояла на том, что  видела, как из домовладения ОСОБА_11 выехал автомобиль ВАЗ белого цвета, за рулем которого был ОСОБА_10, а ОСОБА_9 и ОСОБА_11 также сели в автомобиль и уехали.  ОСОБА_11 не подтвердила показания ОСОБА_24, пояснив, что со двора на автомобиле выезжал ОСОБА_9

(л.д. 14 т. 2)

        - между свидетелем ОСОБА_22 и обвиняемым ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_22 подтвердила, что видела, как из домовладения ОСОБА_11 выехал автомобиль ВАЗ белого цвета, за рулем которого был ОСОБА_10, а ОСОБА_9 и ОСОБА_11 также сели в автомобиль и уехали, а ОСОБА_10 не подтвердил показания ОСОБА_24, пояснив, что автомобиль со двора выгонял ОСОБА_9

(л.д. 22 т. 2)

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 16.09.2009
года, проведенного на месте ДТП с участием свидетеля ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1
А.И показал, где им был оставлен автомобиль.

(л.д.117-118 т. 1)

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 18.03.2010
года, проведенного с участием ОСОБА_22, в ходе которого последняя показала, что она видела, как ОСОБА_10 выгнал автомобиль ВАЗ из домовладения ОСОБА_11, а ОСОБА_9 и ОСОБА_11 также сели в указанный автомобиль и уехали.

(л.д. 9-12 т. 2)

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 18.03.2010
года, проведенного с участием ОСОБА_5, в ходе которого последняя показала, что на месте
ДТП она увидела ОСОБА_11 на водительском сиденье в автомобиле, ОСОБА_10 - на
переднем пассажирском сиденье, а ОСОБА_9 - в движении с водительского сиденья на заднее.

(л.д. 116-120 т. 2)

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 19.03.2010
года, проведенного с участием ОСОБА_10, в ходе которого последний показал, что в момент,
предшествующий ДТП, он находился на переднем пассажирском сиденье, а ОСОБА_9 и
ОСОБА_11 - вместе на водительском сиденье в автомобиле.

(л.д. 121-125 т. 2)

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 26.03.2010
года, проведенного с участием ОСОБА_15, в ходе которого последний показал, что на месте ДТП
он увидел ОСОБА_11 на водительском сиденье в автомобиле, ОСОБА_10 - на переднем
пассажирском сиденье, а ОСОБА_9 - на заднем сиденье в салоне автомобиля.

(л.д. 132-134 т. 2)

- Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, законных представителей несовершеннолетних, потерпевшего ОСОБА_1 с использованием его автомобиля ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1, с использованием видеозаписи, в ходе чего было установлено, что ОСОБА_9 и ОСОБА_11 могли вместе одновременно управлять автомобилем, а именно ОСОБА_28 управлять с помощью руля, а ОСОБА_9 нажимать  на педали управления автомобилем.     

(л.д.245-246 т. 3)

- Данными протокола осмотра места ДТП от 12.05.2009 года в котором осмотрен участок автодороги- перекресток ул. В. Продольная- ул. Житкова в с. Михайловка Сакского р-на, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

( л.д.15-18 т.1).

-Протоколом осмотра и проверки технического состояния от 12.05.2009 года, в ходе которого на указанном автомобиле были обнаружены механические повреждения, характерные при ДТП.

( л.д.19 т.1).

-Протоколами осмотра вещественных доказательств -автомобиля ВАЗ 2107 гн НОМЕР_1, в ходе чего на указанном автомобиле были обнаружены механические повреждения, характерные при ДТП, и  чехла с рулевого колеса этого автомобиля ВАЗ 2107 гн НОМЕР_1, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

(л.д.73,76 т. 1)

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 124 от 18.09.2009 года, согласно которой ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области
верхнего века левого глаза, раны на задней поверхности грудной клетки слева следствием
заживления которой является рубец, а также тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба
головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы слева, перелома височной кости слева,
которые относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, опасным для жизни в момент их
причинения.

(л.д.134-135 т.1).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 125 от 18.09.2009 года, согласно которой
ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменно-
височной области, которая относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.

(л.д. 129-130 т. 1)

-Справкой отделения приёмного покоя Сакского ТМО от 12.05.2009г., согласно которой у ОСОБА_9 имели место телесные повреждения в виде скальпированной раны в области левого локтевого сустава.

(л.д. 23 т. 1)

-Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 37 от 13.04.2010 года, согласно которой в момент ДТП автомобилем управлял ОСОБА_9, на коленях у ОСОБА_9 находилась ОСОБА_11, при этом стопы ее ног находились в области переднего пассажирского сиденья, ОСОБА_10 находился на переднем пассажирском сиденье.     

(л.д.151-157 т.2).

-Заключением комплексной экспертизы №151/3/362 от 17.12.2010 года, из которой
следует, что, принимая во внимание, что местом соударения автомобиля с препятствием явилась левая сторона автомобиля «ВАЗ-2107», с учетом действия инерционных сил после соударения, наименее травмоопасным местом в салоне автомобиля явилось переднее пассажирское сидение. А также место  на заднем сидении справа.  Наиболее травмоопасным явилось место водителя и место пассажира на заднем  сидении слева.

    У лиц, находящихся в салоне автомобиля «ВАЗ-2107», телесные повреждения располагаются на левой боковой поверхности тела.

    Наибольший объем повреждений зафиксирован у ОСОБА_11 В случае нахождения ОСОБА_11 в положении «сидя на коленях» у ОСОБА_9 в момент ДТП сохранялась возможность смещения тела потерпевшей в поперечном направлении (по отношению к продольной оси автомобиля), что создавало условия для получения более тяжёлой травмы.

    Аналогичное смещение тела ОСОБА_9 в случае нахождения его на водительском сидении, в момент дорожно-транспортного происшествия было ограничено за счёт расположения спереди от него гр. ОСОБА_11, в связи с чем ему были причинены незначительные по объему повреждения.

    С учётом экспертного заключения о расположении двух участников дорожно-транспортного происшествия (ОСОБА_11 и ОСОБА_9) в салоне транспортного средства, объема причиненных повреждений, гр. ОСОБА_10 мог находиться на переднем пассажирском сидении.

    Такое расположение  свидетельствуемых в салоне транспортного средства полностью соответствует описанию положения всех участников ДТП вскоре после происшествия в объяснении гр.ОСОБА_5

     В протоколе допроса свидетеля ОСОБА_15  данные о расположении лиц, находящихся в салоне автомобиля, отличаются от показаний ОСОБА_5 только в отношении месторасположения ОСОБА_9

     При левом боковом столкновении место пассажира заднего сидения слева является наиболее травмоопасным.

     При отсутствии фиксации пассажира заднего сидения, степень травмирования и распространенность повреждений не соответствует объему выявленных у ОСОБА_9 телесных повреждений.

      Наиболее вероятно, что в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, ОСОБА_9 находился на водительском сидении автомобиля, ОСОБА_11 - на водительском сидении на коленях у ОСОБА_9, ОСОБА_10 - на переднем пассажирском сидение.

(л.д. 118-122 т. 3)

      По уголовному делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 100 т. 3), на разрешение которой был поставлен вопрос, располагал ли водитель автомобиля «ВАЗ-2107» г/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 технической возможностью предотвратить столкновение с опорой трансформатора и как он должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности для движения?

      Из сообщения № 3/348 от 09 ноября 2010г. эксперта сектора АТИ НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым Полетнева В.В.  о невозможности дачи заключения автотехнической экспертизы следует, что в данном случае для решения поставленных вопросов специальных познаний эксперта-автотехника и технических расчётов не требуется. Данные вопросы могут быть решены следствием самостоятельно на основе правовой оценки всех материалов уголовного дела, применительно к требованиям п. 1.5 ПДДУ, согласно которым действия или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб, а также применительно к требованиям Раздела № 21 «Перевозка пассажиров» Правил дорожного движения Украины.

(л.д. 106,107 т. 3)

      Согласно заключению специалиста-товароведа № 000469 от 25 сентября 2009г. стоимость восстановительного ремонта  автомобиля «ВАЗ-2107» г/н НОМЕР_1 составляет 15107 грн. 98 коп.

(л.д. 102-110 т. 2)

       На досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_9 не признал себя виновным в незаконном завладении автомобилем ОСОБА_1, мотивировав это тем, что он не имел на то умысла и не знал о принадлежности указанного автомобиля. Однако было установлено, что ОСОБА_9 до дня совершения преступления неоднократно бывал в доме ОСОБА_11, так как находился в дружеских отношениях с ОСОБА_11, и достоверно знал о том, что у семьи ОСОБА_11 отсутствует автомобиль. Кроме того, ОСОБА_11 пояснила на очных ставках, что она говорила ОСОБА_9 в присутствии  ОСОБА_10, что автомобиль чужой и её дядя ОСОБА_1 приедет за ним. Это опровергает показания ОСОБА_9 в той части, что он не знал о принадлежности автомобиля ОСОБА_1 Будучи допрошен 14 января 2010г. и 26 января 2010г. в качестве обвиняемого, ОСОБА_9 виновным себя по ст. 289 ч. 1 УК Украины признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 35, 65 т. 2).

     Кроме того, ОСОБА_9 не признал свою вину в совершении ДТП, в результате которого ОСОБА_11 были причинены тяжкие телесные повреждения. Однако это опровергается показаниями обвиняемой ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в том, что именно он управлял автомобилем в момент, предшествующий ДТП. Также это опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 151-157 т. 2) и заключением комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертной комиссией  в составе начальника Крымского республиканского учреждения «Бюро СМЭ», ст. эксперта сектора АТИ НИИ ЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК с правом проведения транспортно-трасологической экспертизы, заведующего отделом СМЭ потерпевших, обвиняемых и др. лиц КРУ «Бюро СМЭ» и зам. начальника по экспертной работе КРУ «Бюро СМЭ» (л.д.118-122 т. 3).

      На досудебном следствии ОСОБА_10 также не признал свою вину в незаконном завладении автомобилем ОСОБА_1, поясняя, что он не имел умысла на его завладение. Однако это опровергается показаниями обвиняемой ОСОБА_11, которая настояла, что именно он предлагал ей и ОСОБА_9 покататься на указанном автомобиле. Также показания ОСОБА_10 опровергают показания ОСОБА_9 Вместе с тем, обвиняемый ОСОБА_10 не отрицает, что все-таки согласился на предложения ОСОБА_9 покататься на автомобиле ОСОБА_1, на что он согласился. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии умысла у ОСОБА_10 завладеть указанным автомобилем с целью его дальнейшего использования для передвижения. ОСОБА_10 может ошибочно оценивать свои действия, как непричастность к совершению преступления.

      На досудебном следствии обвиняемая ОСОБА_11 виновной себя признала частично в незаконном завладении автомобилем ОСОБА_1, пояснив, что она не имела умысла на его завладение. Однако она сама же пояснила, в том числе и в процессе  очной ставки с ОСОБА_10, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 предложили ей завладеть указанным автомобилем и покататься на нем, то есть использовать для передвижения, а она их отговаривала, но потом согласилась. Поэтому суд считает, что ОСОБА_11 ошибочно воспринимает свои действия и ошибочно оценивает их, как не причастность к совершению преступления, хотя сама же дала свое согласие на предложение указанных лиц завладеть автомобилем ОСОБА_1  Также  в судебном заседании  нашло свое подтверждение, что автомобилем до ДТП управляли совместно ОСОБА_9 и ОСОБА_11. Но поскольку ОСОБА_11 не достигла возраста, с какого наступает уголовная ответственность по ст. 286 УК Украины, в отношении неё следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 6 п. 2 УПК Украины (л.д.66 т. 3)  

      Подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судебном заседании виновными себя не признали. ОСОБА_11 вину признала частично. Однако они не отрицали того факта, что катались на автомобиле, который в последствии был разбит при ДТП.            

      Суд критически относится к показаниям подсудимых и расценивает эти показания, как стремление подсудимых избежать ответственности. За основу суд берёт показания свидетелей, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой и уличают подсудимых в совершении преступлений.

      Также суд критически относится и к показаниям свидетеля ОСОБА_15, пояснившего в судебном заседании, что он подбежал к машине очень быстро, и за такое короткое время (секунд за 30)  ОСОБА_9 не мог перелезть с водительского сиденья на заднее сиденье.  Суд считает, что в данном случае свидетель добросовестно заблуждается и высказывает чисто субъективное мнение, поскольку время от совершения ДТП до открытия свидетелем дверки автомобиля никто не фиксировал. У ОСОБА_9 было достаточно времени после ДТП перелезть на заднее сидение автомобиля. К тому же у него обнаружено телесное повреждение на локте левой руки, которое, наиболее вероятно, могло образоваться, когда он был на левой стороне по ходу движения автомобиля, т.е. находился на водительском сидении или в  тот момент, когда он перелазил с водительского сидения на заднее сиденье автомобиля.  

       Кроме того, суд критически относится к показаниям потерпевшего ОСОБА_1 от 14.01.2010г. на досудебном следствии (л.д. 38-39 т. 1) и к его заявлению от 14.10.2010г. (л.д. 40 т. 2), в соответствии с которыми он претензий к ОСОБА_9 не имеет. В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он дал показания и сделал заявление об отсутствии претензий к ОСОБА_9 в связи с тем, что следователь ему сообщил, что по результатам следствия виновной признана только ОСОБА_11, а ОСОБА_9 к преступлению не причастен.

      Что же касается показаний свидетелей  ОСОБА_17, ОСОБА_16 о том, что со слов ОСОБА_10 за рулем автомобиля была именно ОСОБА_11, то противоречий в их показаниях с показаниями ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в этой части нет, поскольку установлено, что автомобилем управляли 2 человека - ОСОБА_11 и ОСОБА_9 При этом именно за рулём автомобиля находилась ОСОБА_11 А о том, что на переднем сидении автомобиля вместе сидели ОСОБА_9, а с ним на сидении между его ног также сидела ОСОБА_11, утверждают в своих показаниях ОСОБА_11 и ОСОБА_10

      Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимых виновными. Их действия квалифицируются по ст. 289 ч. 2  УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с целью его использования, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

      Судом с достоверностью установлено, что подсудимые втроем, оставаясь дома у ОСОБА_11, знали, что автомобиль принадлежит ОСОБА_1, и последний им не давал  согласие на управление этим автомобилем. Кроме того подсудимые заранее договорились совершить поездку в магазин на указанном автомобиле. И кто именно управлял автомобилем,  по мнению суда, на квалификацию не влияет.

      Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_9 квалифицируются и по ст. 286 ч.2 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

      При определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного подсудимыми, которые  совершили тяжкие преступления (по одному ОСОБА_11 и ОСОБА_10, два – ОСОБА_9), характеристики личностей виновных: по месту жительства (л.д. 150, 159 т. 1,  219), и по месту учебы ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (л.д. 220, 225 т. 2), семейное положение (ОСОБА_6 и ОСОБА_11 проживают в неполных семьях; у ОСОБА_10 мать-инвалид 2 группы).

      К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_10 является совершение преступление в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие судимостей. Последнее обстоятельство также является  смягчающим и относительно ОСОБА_9

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не учтенных диспозицией ст. ст. 289 ч. 2 и 286 ч. 2 УК Украины, предусмотренных ст. 67 УК Украины,  по делу нет.  

      С учетом изложенного, суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы.

       Кроме того, в отношении ОСОБА_10 применимы требования ст. 70 ч.4 УК Украины, поскольку он обвиняется в преступлении по данному делу, совершенному до постановления приговора Сакского горрайонного суда АРК от 24.12.2009 г., по которому он осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытанием в силу ст. 75 УК Украины на 2 года.

      Учитывая наличие двух смягчающих наказание обстоятельств относительно ОСОБА_11 и ОСОБА_10, а именно, что они на время совершения преступления не были судимы, являются несовершеннолетними, подсудимые воспитывались в неполных семьях, суд считает возможным назначить им наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 289 ч. 2 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины.

      Суд при назначении наказания подсудимым  в виде лишения свободы, учитывая степень тяжести совершенного преступления, хотя и совершено тяжкое преступление, однако  тяжких последствий от него не наступило, к уголовной ответственности привлекаются впервые, совершили преступление ОСОБА_6 и ОСОБА_11  в несовершеннолетнем возрасте,  в содеянном раскаиваются, воспитывались в неполных семьях,  приходит к заключению о возможности исправления осужденных без отбывания наказания, применив к ОСОБА_9 ст. 75 УК Украины, а  к ОСОБА_10 и ОСОБА_11  ст. 104 УК Украины с испытательным сроком.

       Санкция ст. 289 ч.2 УК Украины предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Однако в силу ст.77, 98  УК Украины в случае освобождения от отбывания наказания с испытанием могут быть назначены дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишения воинского, специального звания ранга, чина или квалификационного класса. Таким образом, конфискация в отношении подсудимых не применяется.

       По делу потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о причинении материального ущерба на сумму 15607.98 грн., поскольку автомобиль ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1 фактически принадлежит  ОСОБА_1, что подтверждается не только показаниями ОСОБА_38, матери и дочери ОСОБА_11,  но и свидетеля ОСОБА_28, пояснившего, что он продал этот автомобиль ОСОБА_1 в 2007г., самостоятельных требований не выдвигает. Также заявлен иск о причинении ему морального вреда на сумму 50.000 грн. Гражданский иск заявлен к подсудимым ОСОБА_9, и несовершеннолетним ОСОБА_11 и ОСОБА_10 Гражданский  иск  о взыскании материального ущерба и морального вреда должным образом не мотивирован и поэтому подлежит оставлению судом без рассмотрения, с чем согласился потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании.

       Кроме того,  прокурором  предъявлен иск в интересах  Коммунального учреждения «Сакское территориальное медицинское управление» о взыскании с  ОСОБА_9 2235.21 грн  за нахождение потерпевших в медицинском учреждении. Однако суд оставляет данный иск без рассмотрения, поскольку в суд  органом досудебного следствия предоставлены акты выполненных работ. Хотя согласно п.3  Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7.07.1995 года  № 11, с последующими изменениями « О  возмещении  расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления»  суду должны предоставляться сведения о  количестве койко-дней, и стоимость койко-дня, в порядке утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 16.07.1993 года № 545.

         Расходы связанные с проведением дактилоскопической экспертизы подлежат возмещению с ОСОБА_9 в качестве судебных издержек в доход государства.

         Вещественные доказательства: автомобиль, чехол рулевого колеса, подлежат оставлению  по принадлежности  потерпевшему ОСОБА_1 (л.д. 75, 78 т. 3).

         Руководствуясь ст. ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд,

                                                                         п р и г о в о р и л:

         ОСОБА_9 признать виновным по ст.ст. 289 ч. 2 и  286 ч.2  УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. 289 ч.2 УК Украины  виде  в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

-по ст.  286 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы на срок  3 (три) года без лишения права управлять транспортными средствами.

          На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательное наказание ОСОБА_9 в виде лишения свободы на срок  5 (пять) лет без лишения права управлять транспортными средствами.

          На основании ст.ст. 75 и 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_9 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока  - 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, а именно: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, а также периодически отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в дни и часы, назначенные этим органом.

          До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_9 оставить прежнюю - подписку  о невыезде.

          ОСОБА_10   признать виновным по ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины  в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

          На основании ст. 70 ч. 4  УК Украины в срок, назначаемый по совокупности преступлений засчитать наказание, не отбытое по предыдущему приговору Сакского горрайонного суда АРК от 24.12.2009 г., по которому он осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытанием в силу ст. 75 УК Украины на 2 года, и окончательно по совокупности поглощения менее строго наказания, назначенного по данному приговору, более строгим, назначенного по предыдущему приговору, определить  ОСОБА_10 наказание в виде  5 (пяти)  лет  лишения свободы.

         На основании ст.ст. 104, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_10 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока – 2 (два) года  не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, а именно: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, а также периодически отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в дни и часы, назначенные этим органом.

         До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_10 оставить прежнюю - подписку  о невыезде.

         ОСОБА_11 признать виновной по ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание  с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

         На основании ст. 104 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_11 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если она в течение испытательного срока – 2 (два) года  не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности, а именно: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, а также периодически отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в дни и часы, назначенные этим органом.

         До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_11 оставить прежнюю - подписку  о невыезде.

         Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить  по принадлежности  потерпевшему ОСОБА_1 (л.д. 75,78 т. 3)

         Гражданский иск  ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_9, и несовершеннолетних ОСОБА_11, ОСОБА_10 материального ущерба в сумме 15607.98 грн. и морального  вреда на сумму 50.000 грн. оставить без рассмотрения.

         Гражданский иск Сакского межрайонного прокурора оставить без рассмотрения.

         Взыскать с ОСОБА_9 судебные издержки - расходы связанные с  проведением  дактилоскопической экспертизы в НИЭКЦ ГУ МВД Украины в АРК в доход государства в сумме 488.28 грн.

         На приговор суда может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сакский горрайонный суд.

Судья                                                                                                 Костюков  В.В