УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2007 року. Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого: Катарова П.Г. Суддів: Кунцова В.О., Тищенко О.І. За участю прокурора: Бистрякової Д.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_1 на вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Джанкоя, громадянин України прож.: АДРЕСА_1 раніше судимий: 1) 24.08.1988г. Джанкойским районним судом за ст. 215-3 ч.2 КК України, до 1 року 6 місяцям позбавлення волі;
2) 20.07.1989 р. Джанкойським районним судом за ст. 215-3 ч.2 КК України до 1 року 8 місяцям позбавлення волі; 02.02.1994 р. Джанкойським районним судом по ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі в ІТК строгого режиму з конфіскацією всього особистого майна; 18.12.1998 р. Джанкойським районним судом за ст. 215-3, ст. 140 ч.2 КК України до 6 років 6 місяцям позбавлення волі в ІТК строгого режиму з конфіскацією всього особистого майна.
засуджений за ст. 310 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2-х років позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами.
Як вказано у вироку, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він влітку 2006 року на городі домоволодіння АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, незаконно вирощував коноплю до 02.08.2006 року до моменту виявлення і вилучення працівниками міліції у встановленому законом порядку в ході огляду вищезгаданого домоволодіння.
Справа № 11-735/2007 р. Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Хмарук Н.С.
Доповідач: Кунцов В.О.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/1264 від 15.08.2006 року 36 рослин вилучених за місцем проживання ОСОБА_1 , є рослинами роду, що наркомістять, коноплю.
Він же, в липні 2006 року (дата уточнена в ході судового слідства), маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів з метою особистого вживання на городі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в якому ОСОБА_1 проживає, зірвав верхівку одного куща коноплі яку переніс в квартиру № 3 вказаного будинку де загорнув в газетний звірок, який залишив зберігатися на казані АГВ в кухні вказаної квартири.
02.08.2006 роки приблизно в 11 годин у встановленому законом порядку, у присутності понятих, працівники міліції оглянули домоволодіння, яке належить ОСОБА_2, в ході якого на кухні на казані АГВ, знайдений вилучений газетний згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яке згідно висновку експерта № 1/1264 від 15.08.2006 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабис (марихуанна) масою 5, 6 г.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, справу направити на досудове слідство, мотивуючи тим, що досудове і судове слідство проведено односторонньо, неповно і з обвинувальним ухилом, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на доказах, зібраних з порушенням норм КПК України. Стверджує, що рослина коноплі росла в городі як бур'ян і він ніякого відношення до неї не має. У момент огляду домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 співробітники міліції чинили психологічний тиск на нього і на ОСОБА_2 В домоволодіння співробітники міліції ввійшли без відповідного дозволу і понятих. Протокол огляду місця події був складений із обвинувальним ухилом, оскільки протокол йому зачитали і показали де потрібно розписатися.
Заслухавши доклад судді, думку прокурора який просив вирок суду залишити без зміни, обговоривши доводи апеляції, і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Не дивлячись на невизнання своєї вини засудженим ОСОБА_1 його вина в здійсненні злочинів, за які він засуджений, відповідає матеріалам справи і підтверджена доказами, перевіреними в судовому засіданні, а саме:
Свідченнями свідка ОСОБА_3, про те, що 02.08.2006 роки, приблизно в 11 годин він був запрошений працівниками міліції як понятий при огляді домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Також був запрошений і другий понятий. Працівники міліції роз'яснили їм права і обов'язки. ОСОБА_1 на питання працівників міліції чи є у нього на території домоволодіння заборонені в цивільному обороті предмети, зброя, наркотичні засоби і боєприпаси, провів всіх до комори, звідки дістав два газетні згортки з листям сіро-зеленого кольору. Вилучені газетні згортки були упаковані працівниками міліції по окремості в різні пакети і опечатані, на яких розписалися поняті. Після чого на кухні працівники міліції знайшли і вилучили паперовий згорток на казані АГВ з сухим листям сіро-зеленого кольору, який упакували і опечатали. ОСОБА_1 пояснив працівникам міліції, що все вилучене листя, є конопля, яка належать йому, беріг він її з метою особистого вживання.
При огляді двору в городі працівники міліції в його присутності і у присутності другого понятого знайшли кущі коноплі, що ростуть, по вигляду було видно, що кущі були доглянуті, підгорнені, политі. ОСОБА_1 пояснив, що конопля належить йому, він за нею доглядав, поливав, вирощував для особистого вживання. Дані кущі конопель працівники міліції вирвали, помістили в клічасту велику сумку, яку також опечатали. Після чого був складений протокол, який був зачитаний працівником міліції вголос, зауважень і заяв не
поступило. Даний протокол підписали поняті, господиня будинку ОСОБА_2, ОСОБА_1, працівники міліції.
Аналогічними свідченнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Свідченнями свідка ОСОБА_2 про те, що 02.08.2006 роки до неї за місцем проживання прийшли працівники міліції, яким вона добровільно дала дозвіл на огляд домоволодіння яке належить їй і в якому також проживає ОСОБА_1. На питання працівників міліції чи є на території домоволодіння, заборонені в цивільному обороті предмети, зброя, наркотичні засоби і боєприпаси. ОСОБА_1 провів всіх до комори в будинку, звідки дістав два газетні згортки з листям сіро-зеленого кольору, пояснивши, що це конопля, яка належить йому. Після чого працівники міліції у присутності понятих, стали проводити огляд кухні, де на казані АГВ знайшли газетний згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. ОСОБА_1 пояснив, що усередині цього згортка знаходилася конопля, яку він зірвав з городу, і належить вона йому, беріг з метою особистого вживання шляхом куріння. Працівники міліції вилучені згортки у присутності понятих помістили в поліетиленові пакети і опечатали. Після чого при огляді двору в городі працівники міліції знайшли кущі конопель що ростуть, які були доглянуті, підгорнені, политі. На питання працівників міліції ОСОБА_1 пояснив, що конопля належить йому, він за нею доглядав, поливав, вирощував для особистого вживання.
А також письмовими матеріалами кримінальної справи: протоколом огляду місця події (л.д.5), висновком хімічної експертизи № 1/1264 від 15.08.2006г.(л.д.36-38).
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд прийшов до обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 і правильно кваліфікував його дії по ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України.
В основу вироку судом обгрунтовано покладено встановлений як доказ винності ОСОБА_1 протокол огляду місця події (л.д.5), в ході якої в домоволодінні АДРЕСА_1, було знайдено і вилучено два газетні згортки із зеленим листям рослинного походження, а також газетний згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження у висушеному вигляді, в городі за вказаним будинком було знайдено 36 кущів коноплі, що ростуть, які були підгорнені і политі.
Згідно виведенням судово-хімічної експертизи № 1/1264 від 15.08.2006 року, вилучені речовини масою 5, 6 р. у висушеному вигляді є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабис (марихуана), 36 рослин є рослинами роду, що наркомістять, коноплю (л.д.36-38).
Колегія суддів вважає неспроможним доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він не вирощував і не беріг наркотичні речовини, оскільки на досудовому слідстві ОСОБА_1 пояснював, що конопля належить йому, він за нею доглядав, поливав і вирощував для особистого вживання (л.д.65, 66).
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 що брали участь як поняті, підтвердили факт добровільної видачі ОСОБА_1 працівникам міліції газетні згортки, в яких знаходилися речовини рослинного походження.
Посилання засудженого ОСОБА_1 на те, що протокол огляду місця події був складений із обвинувальним ухилом, і що протокол йому зачитали і показали де потрібно розписатися, є неспроможним, оскільки як видно з матеріалів справи, в ході проведення огляду з участю понятих, ОСОБА_1, і господині домоволодіння ОСОБА_2, заяв і зауважень не поступило (л.д.5)
Доводи засудженого в апеляції про те, що співробітники міліції на нього надавали психологічну дію не знайшли свого підтвердження, оскільки не встановлено даних, які свідчили б про отримання органами попереднього слідства свідчень від ОСОБА_1 обманним або яким-небудь іншим протиправним шляхом.
Допитані як свідки працівники міліції ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили в суді, що до ОСОБА_1 заходи фізичної і психічної дії не застосовувалися, що так само підтверджується результатами проведеної прокурорської перевірки, (перевірочний матеріал № 609м/06г.).
Як пояснив свідок ОСОБА_6 - працівник міліції", що брав участь при обшуку за місцем проживання засудженого, обшук проводився з дозволу власника дома і з участю понятих, (л.д.4, 5)
При призначенні покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом враховані характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , який раніше скоював злочини і був судимим, а тому колегія суддів судової палати вважає його справедливим і підстав для його відміни не вбачає.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 26 лютого 2007 р. відносно ОСОБА_1 - без зміни.