_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-2214/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2011 року,
Київський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді: Сватаненка В.І.,
за участю секретарів: Забегловської Ю.Г., Коваля В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до відділення «Одеське Регіональне Управління»ПАТ «Родовід Банк», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 –«Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню», -
ВСТАНОВИВ:
7.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, по якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 18.08.2010 року, за договором застави рухомого майна № 40/МА-030.2-08-1 від 15.07.2008 року про стягнення із позивача грошових коштів у розмірі 705522,48 грн. – сума боргу за кредитним договором № 40/М-030-08-1 від 15.07.2008 року, укладеного між ТОВ «Кабаре-Сервіс»та ПАТ «Родовід Банк», на користь ПАТ «Родовід Банк», а також витрати по оплаті судових витрат покласти на відповідачів.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенню.
Представник відповідача, ПАТ "Родовід Банк", позовні вимоги не визнавала, просила суд відмовити в позивачу в повному обсязі.
Відповідач, приватний нотаріус ОСОБА_2, до судового засідання не з*явилась, сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила, з цих обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення у її відсутності, тому що такі дії осіб, які приймають участь у справі, але не з*явились до судового засідання суттєво затягують процесуальні строки розгляду справи, яка знаходиться у провадженні суду з 07.10.2010 року.
Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення представників позивача та представника відповідача, ознайомившись та дослідивши матеріали справи , надані та витребувані докази, вважає позовні вимоги підлягаючим задоволенню, на підставі наступних встановлених фактичних обставин по справі:
Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Кабаре-Сервіс»в особі директора Рубекіної К.О., яка діяла на підставі статуту від 01.08.2007 року, з одного боку та відповідачем, ПАТ «Родовід Банк», було укладено договір кредиту № 40/М-030-08-1 від 15.07.20108 року по якому Банк надає першому кредит на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, погашення та платності наданих грошових коштів протягом дії даного договору у розмірі 100 000, 00 (сто тисяч) доларів США, /а.с.8-10/.
На підставі договору кредиту від 15.07.2008 року між майновим поручителем ТОВ «Кабаре-Сервіс»фізичною особою ОСОБА_1.(заставодатель) з одного боку та ПАТ «Родовід Банк»(заставодержатель) з іншого боку, було укладено договір застави № 40/МА-030.2-08-1 від 15.07.2008 року для забезпечення виконання в повному обсязі зобов*язань за кредитним договором №40/М-030-08-1 від 15.07.2008 року, по якому заставодавець передає в заставу належне йому на праві власності індивідуально визначене майно заставодержателю, а саме: автомобіль марки BMW, модель Х5, 2004 року випуску, чорний, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, тип кузова ТЗ легковий універсал, реєстраційний №НОМЕР_2, /а.с.11-12/.
19.08.2009 року Директор ОО «Кабаре-Сервіс»ОСОБА_1 звернувся до керівництва ПАТ «Родовід Банк»з заявою про зміну графіка погашення кредиту:пролонгувати договір кредиту, встановити посильний для підприємства щомісячний платіж у зв*язку з скрутним фінансовим становищем підприємства, /а.с.29/.
Починаючи з 02.11.2009 року відповідач ПАТ «Родовід Банк»неодноразово звертався до ТОВ «Кабаре-Сервіс»з вимогами та попередженнями про невиконання боржником своїх забов*язань за договором кредиту, що призвело до порушення боржником прав та інтересів Банку, /а.с.31, 33,34,35,36/.
17.11.2009 року Директор ОО «Кабаре-Сервіс»ОСОБА_1 повторно звернувся до керівництва ПАТ «Родовід Банк»з заявою про зміну графіка погашення кредиту:пролонгувати договір кредиту, встановити посильний для підприємства щомісячний платіж у зв*язку з скрутним фінансовим становищем підприємства,/а.с.32/.
08.12.2009 року до Господарського суду Одеської області звернулось ТОВ «Кабаре-Сервіс»з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником», /а.с.47-48/.
11.02.2010 року постановою Господарського суду Одеської області визнано банкрутом ТОВ «Кабаре-Сервіс»(65101, м. Одеса, вул.. Ак.Корольова,б.5,корп..1,кВ.108, код ЄДРПОУ 34674448), відкрито відносно ТОВ ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, зобов*язано ліквідатора провести лiквiдацiйнi заходи, передбаченi Законом України "Про вiдновлення платоспроможностіi боржника або визнання його банкрутом" та пiсля завершення ycix розрахунків з кредиторами надати суду звiт та лiквiдацiйний баланс банкрута на затвердження, припинено повноваження opгaнiв управлiння банкрута, а також припинено повноваження власності майна банкрута, зобов'язано лiквiдатора опублiкувати вiдoмостi про визнання ТОВ "Кабаре-Сервіс" банкрутом та вiдкриття лiквiдацiйної процедури у офiцiйних друкованих органах (газети Урядовий кур'єр та Голос України) за рахунок банкрута у п'ятиденний строк, скасовано заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів, зобов'язано державного реєстратора провести дiї щодо замiни вiдомостей про керiвника юридичної особи - банкрута на ліквідатора, /а.с.6-7/
18.08.2010 року відповідач, ПАТ «Родовід Банк», звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави транспортного засобу №40/МА-030.2-08-1 від 15.07.2008 року, у зв*язку з невиконанням своїх зобов*язань щодо сплати обов*язкових платежів за користуванням грошовими коштами до 18.08.2010 року, /а.с. 78/
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 18.08.2010 року по 16.02.2010 року заборгованість становить 89204,37 доларів США, /а.с. 80-82/.
Одночасно, 18.08.2010 року ПАТ «Родовід Банк» надав Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про зменшення заборгованості, в якій зазначається, що 11.03.2010 року боржником було погашено 380,00 дол. США, в результаті чого сума заборгованості зменшилась та становить 89 204,37 дол. США, /а.с. 84/.
На підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»та п.1. переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року № 1172, приватний нотаріус ОСОБА_2, пропонує звернути стягнення на автомобіль марки BMW, модель Х5, 2004 року випуску, Чорний, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, тип кузова ТЗ легковий універсал, реєстраційний №НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1, який є майновим поручителем ТОВ «Кабаре-Сервіс», /а.с.13/
13.09.2010 року постановою №В-12/536 про відкриття виконавчого провадження за заявою про примусове виконання виконавчого напису №8165, який виданий Приватним нотаріусом Київського місцевого нотаріального округу ОСОБА_2 С.В.18.08.2010 року про звернення стягнення на вище зазначений автомобіль, за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ПАТ «Родовід Банк»у розмірі 705522,48 грн., /а.с.5/
Пунктом 3.1.2 договору застави передбачено, що заставодержатель має право на свій розсуд вид звернення стягнення на предмет застави. Одним з видів звернення на предмет застави п. 3.1.2.3. цього договору передбачено звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Одночасно, п.3.1.1. договору застави передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється заставодержателем в порядку, передбаченим Законом України «Про заставу».
Згідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що змiст правочину не може суперечити цьому Кодексу, iншим актам цивiльного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Вiдповiдно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ч. 6 ст. 20 Закону Укрaїни "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рiшеням суду або третейського суду на пiдставi виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.
Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Однак законом України "Про забезпечення вимог кредиторiв та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року встановлено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановленого з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалiзацiї інших прав юридичних i фізичних осіб стосовно рухомого майна. Oдже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України "Про забезпечення вимог кредиторiв та реєстрaцiю обтяжень".
Відповідно до ч. l ст. 24. Закону України «Про забезпечення вимог кредиторiв та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на пiдставi рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом.
Статтею 26 Закону України забезпечення вимог кредиторiв та реєстрацію обтяжень" визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один з таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувала в paxунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публiчних тopгax; 3) відступленням обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разi, якщо предметом забезпечувального обтяження є пpaвo грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договiрного списания, у разi, якщо предметом забезпечувального обтяження є грошi або цінні папери. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на пiдставi виконавчого напису нотapiyca даною статтею не передбачено.
Тобто, в порушення вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус допустив вчинення виконавчого напису за наявності у боржника спору з кредитором стосовно суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування та пені, який виник на підставі договору кредиту, при цьому нотаріус не звернув увагу, що за умови кредитних договорів строк виконання зобов*язання не настав, про що прямо прописано в договорі застави.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судове рішення (постанова) по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими виконанню.
Судове рішення (постанова) –це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 590 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до відділення «Одеське Регіональне Управління»ПАТ «Родовід Банк», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 –«Про визнання виконавчого напису таким, що підлягає задоволенню»задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 18.08.2010 року про звернення стягнення на автомобіль марки БМВ, моделі Х5, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Родовід Банк».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення
Позов ОСОБА_1 до відділення «Одеське Регіональне Управління»ПАТ «Родовід Банк», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 –«Про визнання виконавчого напису таким, що підлягає задоволенню»задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 18.08.2010 року про звернення стягнення на автомобіль марки БМВ, моделі Х5, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Родовід Банк».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення
Суддя : Сватаненко В. І.
,