_____________________________________________________________________________

                                                                                                         Справа№2-4051/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          07.06.2011 року, Київський районний суд м. Одеси  у складі :

головуючого судді: Сватаненка В.І.,

за участю секретаря: Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-26», голови правління ЖБК «Центральний-26»ОСОБА_3 - «Про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування», -

                                                       ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд зобов*язати відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщеннями загального користування, які знаходяться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом  демонтування інтернет –обладнання (серверів та інше) та забезпечити позивачам вільний доступ до приміщення загального користування, які знаходяться на першому поверсі вище зазначеного будинку, стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачі у судовому засіданні позов підтримували в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги позивачів не визнавали, просили суд в позові відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позов таким що не підлягає задоволенню.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Я вбачається з реєстраційного посвідчення, ОСОБА_1, являється власником АДРЕСА_1, на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою від 10.11.1995 р./а.с. 7/

В своїй позовній заяві позивач посилається на те що ЖБК «Центральний-26»голова кооперативу ОСОБА_3 без згоди позивача встановила інтернет-обладнання з порушеннями вимог діючого законодавства,своїми діями відповідачі позбавили права користування позивачів своєю квартирою № 7.

Приміщення в якому встановлено інтернет-обладнання знаходиться у суспільному користуванні.

Порушення прав позивачів полягало в тому, що встановлене на першому поверсі інтернет-обладнання працює цілодобово та генерує шум та гул, перешкоджає позивачам таким чином користуватися квартирою.

Відповідачі у своїх письмових запереченнях посилається на те що будинок АДРЕСА_1 є житлово-будівельним кооперативом (ЖБК). ЖБК в свою чергу є самостійна юридична особа та здійснює свою діяльність на підставі статуту та Законів України, тому відповідно до п.6.6 Статуту ЖБК об*єкти, які знаходяться в загальній власності членів ЖБК передаються ними в керування правлінню ЖБК. Правління ЖБК має право здавати нежилі приміщення в оренду, з цих підстав відповідачами на загальних зборах членів ЖБК було вирішено розмістити інтернет-обладнання в будинку АДРЕСА_1 з метою покращення якості приймання телекомунікаційних послуг мешканців будинку./а.с. 32/. Тому порушень з свого боку відповідачі не вбачають.

Відповідно до акту від 27.01.2011 року, складеного членами ЖБК «Центральний-26»сумісно з головою кооперативу ОСОБА_3, відповідно до звернення позивача ОСОБА_1, було проведено перевірку квартири № 7 на предмет сторонніх шумів, в результаті проведеної перевірки шумів не виявлено, /а.с. 20/

10.02.2011 року членами правління ЖБК «Центральний-26»за участю голови кооперативу ОСОБА_3, представника фірми «Реноме-Сервіс»головним інженером ОСОБА_4 відповідно до скарги позивача ОСОБА_1 був складений акт про те що при намаганні членів комісії встановити причину шумів в квартирі АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 категорично відмовилась впускати її до квартири для проведення перевірки, /а.с. 21/

Відповідно до листа від 29.04.2010 року вих..№ 928\31 на ім.*я позивача ОСОБА_2 спеціалістами санітарно-епідеміологічної станції Київського районну м. Одеси  було встановлено, що згідно даним інструментальних вимірювань шуму у житловій кмнаті квартири АДРЕСА_1 під час роботи інтернет-обладнання телекомпанії ТОВ «Сана Плюс»рівні звуку (шуму) не перевищують допустимі рівні, /а.с. 23/

Як стверджує відповідач ЖБК «Центральний -26»приміщення в якому розташоване інтернет-обладнання не являється приміщенням загального користування, а є службовим приміщенням, передбаченого для використання двірниками, але за цільовим призначенням воно не використовується та у зв*язку з чим правління ЖБК прийняло рішення надати в короткострокову оренду фірмі «Реноме Сервіс», а отриману орендну плату перераховує за оплату рахунків за освітлення місць загального користування. /а.с.25-27/

Крім того, судом приймаються до уваги и той факт позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресобю квартири АДРЕСА_1 тому слід вважати, що адреса квартири позивача ОСОБА_1 не є його постійним місцем проживання згідно вимог діючого законодавства України.

Позивач у підтвердження свої позовних вимог доказів не надав, тому суд вважає що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами чинного законодавства судд вважає що в позовних вимогах позивачів слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 15 ЦК України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого  інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судовий захист цивільних прав та інтересів, шляхом визнання відповідного права, гарантується ст. 16 ЦК України, з якої вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст382 ЦК України квартирою  є  ізольоване  помешкання  в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному  житловому будинку  належать  на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування,  опорні конструкції  будинку,  механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири,  яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі,  які  призначені  для  забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ч. 1 ст. 384. ЦК України будинок,  споруджений  або  придбаний  житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.  

Вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1. є безпідставними та не обґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 209, 212, 213, 214, 215,  293 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 382 ЦК України, Статутом ЖБК «Центральний-26», суд, -

                                                       ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-26», голови правління ЖБК «Центральний-26»ОСОБА_3 - «Про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування»відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-26», голови правління ЖБК «Центральний-26»ОСОБА_3 - «Про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування»відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :                                                          Сватаненко В.  І.