_____________________________________________________________________________Справа№ 1512/2-а-96/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Сватаненка В.І.
за участю секретаря - Коваля В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міськради, третя особа ОСОБА_3 - «Про визнання розпоряджень недійсними», -
В С Т А Н О В И В :
30.03.2007 року позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до відповідачів по якому просить суд визнати недійсним розпорядження № 1402 Київської районної·адмiнiстрацiї Одеської мicької· ради вiд 23.11.2006 року «Про будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, ОСОБА_4»; зобов’язати відповідача, Київську районну адмiнiстрацiю ОМР, видати розпорядження, яким скасувати, як недійсне вище вказане розпорядження; визнати недійсним розпорядження № 183 Київської районної адмiнiстрацiї Одеської мicької ради вiд 28.02. 2007 року «Про затвердження державного акту прийняття в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1, ОСОБА_4»; забов'язати відповідача, видати розпорядження, яким скасувати розпорядження № 183 вiд 28.02.2007 року «Про затвердження державного акту прийняття в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4», як недійсне та скасувати акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта вiд 16.02.2007року.
Під час судового розгляду представники позивачів, ОСОБА_5, та ОСОБА_2, адміністративний позов своїх довірителів підтримали та просили суд його задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідачів - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, у попередніх судових засіданнях позовні вимоги позивачів не визнали, з заявленими доводами не погодились, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на те, що розпорядження, які оскаржуються, приймались та ухвалювались на законних підставах, відповідно до законодавства України. У дане судове засідання представник відповідача не з*явився про місце, дату та час судового розгляду справи сповіщений належним чином, до суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв*язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, але доказів даної обставини до заяви не надав, тому суд вважає причину неявки представника відповідача неповажною та у відповідності до ч.4 ст.. 128 КАС у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень,належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Треті особи –ОСОБА_6 про розгляд справи сповіщалась належним чином, але жодного разу до суду не з*явилась, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності до суду не надавала.
Суд вважає, що такі дії осіб, які приймають участь у справі, але не з*явились до судового засідання, суттєво затягують процесуальні строки розгляду справи, яка знаходиться у провадженні суду з 14.01.2008 року.
Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення представників позивачів, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає адміністративний позов позивачів підлягаючим задоволенню, на підставі наступних встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України.
Як вбачається з представлених документів відповідно до свiдоцтва про право на спадщину за законом вiд 26.03.2002 року, реєстр № 1-907, виданого державним нотapiycoм Третьої одеської· державної нотарiальної контори, власниками житлового будинку з надвiрними спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1, якi розташованi на земельнiй дiлянцi площею 2473 кв.м. є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, /а.с. 23/
Домоволодіння АДРЕСА_1 при прийнятті спадщини складалось з одного житлового кам’яного будинку, побудованого в 1959 році, позначеному в технічному паспорті під літерою «А», житловою – 35.9 кв.м, та надвірних споруд: сараїв під літ. «Г», «Д» вбиральні, душ під літ «Е»огорожі та мостіння, розташованих на земельній ділянці 2473 кв.м . Будинок АДРЕСА_1 розташований в зоні сформованої індивідуальної забудови, має в цілому, як самостійне домоволодіння, виділену прибудинкову територію площею 2473 кв.м, яка обнесена парканом.
Земельна ділянка використовується виключно для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, тобто, як присадибна ділянка. Земельна ділянка на якій розташоване спадкове майно не приватизована, державного акту на право приватної власності немає. Порядок користування земельної ділянки між співвласниками не визначений.
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 почав будівництво окремо розташованого житлового будинку під літ. «Ф», сараю під літ «У» та гаражу під літ «О»на зазначеній земельній ділянці.
Як вбачається з технічного паспорту від 28.04.2000 року домоволодіння на земельній ділянці загальною площею 2473 кв.м. складається з: житлового під літ. «А»-129,3 кв.м.; житлового під літ. «Т»- 148,4 кв.м.; сарай під літ. «Б»- 21,7 кв.м; сарай «Г»- 7,7 кв.м; вбиральня під літ. «Д»-1,3 кв.м.; душ під літ. «Е»-1,1; літня кухня під літ. «Ж»- 37,1 кв.м; гараж під літ «З»- 27 кв.м.; сарай під літ. «Л»- 7,1кв.м; літня кухня під літ. «К»- 27 кв.м; навіс під літ. «М»- 12,5 кв.м; гараж з підвалом під літ. «О»- 35,7 кв.м; гараж «Р» - 24,2кв.м; огородження №1-6 –27,1 кв.м.; мостіння І-ІІІ –2029 кв.м. /а.с.73-77/
З технічного паспорту від 07.12.2006 року вбачається, що загальна площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 складає 2220 кв.м. та у 2006 році додатково зведено нові будівлі, а саме житловий двоповерховий будинок під літ. «Ф»- 171,3 кв.м. та сарай під літ. «У»- 12,0 кв.м., /а.с 48-54/.
Відповідно до витягу з протоколу № 13 засідання Міжвідомчої комісії Київської районної адміністрації від 09.11.2006 року, висновку санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси №775-2174 на проект будівництва від 25.09.2009 року, погодження Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя №826 від 22.09.2006 року та висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №322\06-К проектом індивідуального будівництва було передбачено будівництво одноповерхового житлового будинку з горищем та до першого поверху примикає веранда з топічною./а.с.56,63,64,65/
23.11.2006 року на ім.*я ОСОБА_1 було видано розпорядження Київської районної адміністрації ОМР № 1402, яким затверджено проект будівництва одноповерхового житлового будинку з горищем, загальною площею 230,4 кв.м., житловою 61,0 кв.м, в частині домоволодіння по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.03.2002 року./а.с.8/
По закінченню будівельних робіт, житловий будинок і господарські споруди були прийняті державною приймальною комісією до експлуатації 16.02.2007 року. Відповідно до даного акту прийнято до експлуатації двоповерховий житловий будинок загальною площею - 290, 2, площа забудови - 171, 3 кв.м, площа вбудованих та прибудованих гараж –35, 7 кв.м., сарай –12,0 кв.м.. /а.с. 10-11/
Розпорядженням Київської районної адміністрації №183 від 28.02.2007 року затверджено акти державної приймальної комісії, житловий будинок під літ «Ф»загальною площею-290 кв.м, житловою -185.6 кв.м, гараж під літ «О», сарай під літ «У», зведені на частині земельної ділянка, яка знаходилась в користуванні прийняті до експлуатації. Пунктом 2 вказаного розпорядження ОСОБА_1 запропоновано оформити право власності на прийняті в експлуатацію об’єкти./а.с. 9/
У ході судового розгляду до участі у справі було залучено в якості третьої особи ОСОБА_3, яка стала власником 1\4 частини будівлі в порядку спадкування на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2007 року, залишеного в силі 11.02.2008 року ухвалою Верховного суду України, /а.с. 154/.
Таким чином, з наданих доказів убачається, що житловий будинок з надвірними спорудами було збудовано з суттєвим відхиленням від проекту затвердженого Київською районною адміністрацією Одеської міської ради безпідставно.
З цього вбачається, що Київська районна адмiнiстрацiя Одеської·мicької ради приймаючи розпорядження на дозвiл будiвництва не урахувала законних iнтepeciв та вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як вони не давали згоди на будiвництво двоповерхового будинку з надвірними спорудами; не враховано, що не був встановлений порядок землекористування на земельної дiлянці, на якiй має бути проведено будiвництво будинку, хоча на момент винесення розпорядження будинок вже було збудовано.
Тобто при винесеннi розпорядження, яким затверджено проект 6удiвницива (дозвол на будiвництво) Київська райадмiнiстрацiя не з'ясувала: якi взагалi є документи, що пiдтверджують право власностi або право користування земельною дiлянкою, на якiй було вчинено будiвництво; якi межи та яку площу земельної дiлянки має кожен з спадкоємцiв; є мiж ними домовленiсть про користування земельною дiлянкою.
Слід зазначити, що розпорядженням № 1402 вiд 23.11. 2006 року Київської районної адміністрації Одеської міської ради затверджено проект будiвництва одноповерхового житлового будинку з горищем, загальною площею 230,4 кв.м, житловою 61,0 кв.м, а в aктi про прийняття в експлуатацiю закiнченого будiвництвом об'єкта зазначено будiвництво двоповерхового iндивiдуального житлового будинку, сараю та гаражу.
Тобто затверджено проект на будiвництво тiльки житлового будинку, при цьому одноповерхового, а прийнято в експлуатацiю двохповерховий будинок, сарай та гараж.
Крім цього у таблицi 1, яка є в aкті про прийняття в експлуатацiю закiнченого будiвництвом об*єкта, зазначено у графi "за архiтектурно-технiчним паспортом" слiдуючи данi: загальна площа квартир -",290 кв.м ; площа забудови - 171,3 кв.м.; кiлькiсть поверхiв –2 ; площа вбудованих та прибудованих примiщень - гараж-35,7 кв.м, сарай 12,0 кв.м. Aлe у графi "за проектом" нiяких даних про вищевказані параметри не вказано, а також суд звертає увагу на те що розпорядження Київської районної адмiнiстрації Одеської міської· ради, яким затверджено проект, у таблицi 2 зазначено, що житлова площа будинку становить 185,6 кв.м, але по проєкту вона складає 61, 0 кв.м.
3 наведеного вбачається, що мiж проектними даними будинку та справжнiми даними 6удинку, якi здаються в експлуатацiю, маються значні розбіжності та відхилення від проекту, тобто не має вiдповiдностi виконаних робiт вихiдним даним на проектування об' єкта, а тому слід визнати, що дані обставини свідчать про незаконність ос порених розпоряджень..
У вiдповiдностi до ст. .376 ч.7 ЦК України у разi iстотного вiдхилення вiд проекту, що суперечить суспiльним iнтepecaм або порушу( права iнших осiб, iстотного порушення 6удiвельних норм i правил суд за позовом вiдповiдного органу державної влади або органу мiсцевого самоврядування може постановити рiшення, яким зобов'язати особу, яка здiйснила (здiйснює) будiвництво, провести вiдповiдну перебудову
У вiдповiдностi до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будiвля, споруда, iнше нерухоме майно вважаються самочинним будiвництвом, якщо вони збудованi або будуються на земельнiй дiлянцi, що не була вiдведена для цiєї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з iстотними порушеннями будiвельних норм i правил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне будiвництво нерухомого майна, не набуває права власностi на нього.
Таким чином Київська районна адмiнiстрацiя Одеської міської ради своїми розпорядження № 1402 вiд 23.11.2006 року та розпорядження № 183 від 28.02.2007 року порушила законнi права та iнтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Розпорядження, які оскаржуються позивачами, були прийняті державними контролюючими органами в порушення інтересів громадян та з порушеннями норм діючого законодавства.
Одночасно, судом приймається до уваги, що відповідачу надавалась можливість доводити, обґрунтовувати свої вимоги та заявлені доводи, але вони, не скориставшись своїм процесуальним правом, не навели підстав та доказів того, що виданими розпорядженнями права третіх осіб не порушуються, та були видані на підставі належних документів.
Відповідно до ст. 8 Конституції України й п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” - в Україні діє принцип верховенства права.
Судове рішення (постанова) є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.
Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Судове рішення (постанова) –це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міськради, третя особа ОСОБА_3 - «Про визнання розпоряджень недійсними» задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження № 1402 Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.11.2006 року «Про будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_4».
Визнати протиправним та скасувати розпорядження № 183 Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.02.2007 року «Про затвердження державного акту прийняття в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_4».
В іншій частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя Сватаненко В. І.