АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-904/11 Председательствующие 1 инстанции Хорошенко
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Русских Е.Г.
при участии прокурора Грамма О.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 14 февраля 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Александрия Кировогра Днепропетровской области, гражданин Украины, не имеющий судимости,
осужден - по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 (пяти) годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
- по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено наказание - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«ОСОБА_3, не имея специального разрешения на совершение каких-либо действий с наркотическими средствами и психотропными веществами, незаконно приобретал и хранил наркотические средства с целью сбыта, а также незаконно сбывал их, и, кроме того, незаконно приобрел и хранил наркотические средства и психотропные вещества без цели их сбыта.
Так, в неустановленное следствием время, из неустановленного следствием источника, с целью последующего сбыта, ОСОБА_4, незаконно приобрел не менее 2.0 мл особо опасного наркотического средства опий ацетилированный, который стал незаконно хранить по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1
10 февраля 2010 года, примерно в 11 часов 40 минут, домой к ОСОБА_1 пришел ОСОБА_5 (в установленном порядке производивший оперативную закупку наркотических средств), которому ОСОБА_1 за 60 грн. незаконно сбыл 2,0 мл жидкости, содержащей особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,068 г.
Кроме того, ОСОБА_1 в неустановленное следствием время, из неустановленного следствием источника незаконно, как с целью последующего сбыта, так и для личного употребления, приобрел не менее 9.0 мл особо опасного наркотического средства «концентрат из маковой соломы»(опий экстракционный). Кроме того, в неустановленное следствием время, из неустановленного следствием источника ОСОБА_1 незаконно, для личного употребления, без цели сбыта приобрел таблетки и вещество, содержащие наркотическое средство «метадон», а также таблетки, содержащие психотропное вещество «диазепам». Указанные наркотические средства и психотропные вещества ОСОБА_1 стал незаконно хранить по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1
13 апреля 2010 года, примерно в 13 часов, домой к ОСОБА_1 пришел ОСОБА_5 (в установленном порядке производивший оперативную закупку наркотических средств), которому ОСОБА_1 за 60 грн. незаконно сбыл 2,0 мл жидкости, содержащей особо опасное наркотическое средство «концентрат из маковой соломы»(опий экстракционный), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,28 г. Оставшиеся же у него после этой продажи 7,0 мл жидкости, содержащей особо опасное наркотическое средство «опий экстракционный», подсудимый ОСОБА_1 продолжал хранить по месту своего жительства в указанной квартире для личного употребления, без цели сбыта.
В тот же день, 13 апреля 2010 года, в период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов 40 минут при проведении санкционированного судом обыска по месту жительства ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты хранившиеся у него для личного употребления без цели сбыта: 7,0 мл жидкости, содержащей особо опасное наркотическое средство «концентрат из маковой соломы»(опий экстракционный), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0.98 г; четыре таблетки удлиненной формы, содержащие наркотическое средство «метадон», количество которого составляет 0,025 г, 0,025 г, 0,012 г 0,012 г; вещество, массой 0,29 г, содержащее наркотическое средство «метадон», количество которого составляет 0,014 г; а также две таблетки округлой формы, содержащие психотропное вещество «диазепам», масса которого составляет 0,01 г.»
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор отменить и ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 - оправдать, в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, а также, с учётом этого, переквалифицировать содеянное ОСОБА_1 со ст. 309 ч. 2 УК Украины на ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов о недоказанности вины осужденного, он ссылается на, якобы противоречивые показания свидетелей, отсутствие отпечатков пальцев на шприцах. Кроме того, указывает, что деньги, изъятые у ОСОБА_1 с номерами, которые были переписаны в протокол перед контрольной закупкой, подброшены ОСОБА_1 работниками милиции. Исходя из этих доводов, считает, что приговор вынесен на основании незаконно добытых и сомнительных доказательствах.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 и его самого, которые поддержали апелляцию и просили ёё удовлетворить, прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, а поэтому апелляция не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, в полном объёме подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и они правильно положены в основу приговора, исходя из чего суд правильно квалифицировал содеянное ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины.
Доказательства, приведенные судом в обоснование доказанности вины ОСОБА_1 полностью опровергают доводы апелляции защитника о недоказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании усматривается, что днем 10 февраля 2010 года в г. Желтые Воды он был приглашен работниками милиции в качестве понятого для проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1. Вторым понятым был ОСОБА_7. В районе магазинов «Комфи»и «Велика кишеня»в их присутствии закупщику работники милиции выдали шприц в упаковке и деньги для закупки наркотических средств у ОСОБА_1 о чем были составлены протоколы, куда были вписаны номера купюр. После этого закупщик проследовал к дому АДРЕСА_1 в сопровождении понятого ОСОБА_8. После возвращения закупщик выдал шприц с жидкостью коричневого цвета, который был упакован и опечатан, о чем был составлен протокол.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ОСОБА_6, указав, что после составления протокола о передаче закупщику денег для приобретения наркотических средств, проследовал за ним ко второму подъезду дома АДРЕСА_1, где на третьем этаже и находится квартира №46, в которой проживал ОСОБА_1. и выйдя оттуда, сообщил, что приобрёл наркотические средства.
Из показаний этого же свидетеля усматривается, что днем 13 апреля 2010 года он также был приглашен в качестве понятого при проведении оперативной закупки наркотических средств у того же ОСОБА_1, а также при производстве обыска по месту его жительства в квартире АДРЕСА_1 Закупщиком был тот же мужчина, что и 10 февраля 2010 года. После возвращения от ОСОБА_1, закупщик пояснил, что долго ждал покуда тот его впусти в подъезд.
Когда он с работником милиции ОСОБА_9 на автомобиле подъехали к дому АДРЕСА_1 для участия в обыске и ОСОБА_1 была предъявлена санкция суда на проведение обыска и ему было предложено добровольно выдать имеющиеся в квартире наркотические средства и деньги, то ОСОБА_1 заявил, что наркотиков у него в квартире нет.
В процессе обыска он, хорошо видел все действия работников милиции, которые производили обыск, поэтому может утверждать, что никто ничего не подбрасывал. В квартире были обнаружены, упакованы в пакеты, опечатаны и изъяты деньги (в одном месте - в сумме около 900 грн., в другом - в сумме около 700 грн.), шприц с темной жидкостью в количестве около 8 мл, пустые шприцы и различные таблетки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник милиции ОСОБА_9 подтвердил показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об обстоятельствах проведении оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_1 10 февраля 2010 года и 13 апреля 2010 года и о производстве 13 апреля 2010 года обыска в квартире у ОСОБА_1.
Из оглашенных в судебном заседании показаний закупщика, проходящего по делу под вымышленной фамилией ОСОБА_5, который производил закупку наркотических средств у ОСОБА_1 10 февраля 2010 года и 13 апреля 2010 года усматривается, что они совпадают с показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, и ОСОБА_9 об обстоятельствах закупки наркотических средств у ОСОБА_1 10 февраля 2010 года и 13 апреля 2010 года по месту жительства ОСОБА_1.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляции о противоречивых показаниях свидетелей, которые положены в основу приговора несостоятельны, а отдельные неточности не влияют на суть показаний и не могут быть признаны противоречивыми и считает, что суд обосновано положил их в основу приговора.
Что касается ссылки в апелляции защитника на отсутствие отпечатков пальцев ОСОБА_1 на шприцах, полученных при контрольной закупке, как на доказательство того, что тот не виновен, то судебная коллегия исходит из того, что отпечатки пальцев могли быть одним из доказательств вины, но их отсутствие не может быть доказательством невиновности ОСОБА_1, поскольку вывод о виновности делается из совокупности доказательств. Судебная коллегия полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, исходя из которых суд сделал обоснованный вывод о виновности ОСОБА_1 в полном объёме предъявленного обвинения. Голословным в апелляции является и утверждение о том, что «суд вынес обвинительный приговор, основываясь на незаконно добытых и сомнительных доказательствах».
Что касается меры наказания, то с учётом объёма обвинения, которое признано судом доказанным, с чем полностью, исходя из вышеизложенного, соглашается судебная коллегия, она соответствует тяжести содеянного и оснований для её снижения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 364,365 УПК Украины, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 14 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1 –оставить без удовлетворения, а указанный приговор –без изменения.
Судьи: