АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-217/11 Председательствующие 1 инстанции
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Чернусь Е.Г., Альковой С.Н.
при участии прокурора Максименко М.Ю.
представителя заявителя ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 17 мая 2011 года об отмене постановления прокурора Самарского района г. Днепропетровска о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отмене постановления прокурора Самарского района г. Днепропетровска о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.
Рассмотрением дела судебная коллегия установила:
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановления прокурора Самарского района г. Днепропетровска о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, полагая, что они возбуждены незаконно и кроме того, нарушено правило территориальности досудебного следствия, что выразилось в возбуждении уголовного дела прокурором Самарского района г. Днепропетровска.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления гражданин, сообщения должностных лиц, представителей власти, а основанием –достаточность данных указывающих на наличие признаков состава преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, которая регулирует порядок возбуждения уголовного дела –при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам преступления которой возбуждается дело.
При этом суд указал, что как следует из материалов уголовного дела, постановлением прокурора Самарского района г. Днепропетровска от 29 июня 2010 года было возбужденного уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, из которого следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОАО КБ «Надра», а основанием –справка с ООО «Про-Строй»№№30/5 и 31/5 от 16 мая 2007 г., справка из пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области, копии кредитных дел № 8/2007/840-К/1011-Н и №8/2007/980-К/1731-ПП.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно в соответствии со ст.ст.94,98 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, как незаконное и материалы по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение, обращая при этом внимание на нарушение закона о территориальности проведения досудебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, поскольку судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 в суде первой инстанции, представителя заявителя, поддержавшего апелляцию и просившего её удовлетворить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции проверив наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также соблюдение порядка возбуждения дела, в тоже время не дал ответ на доводы жалобы о нарушении закона о территориальности при досудебном следствии. При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 236-2, 236-7, 236-8, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию ОСОБА_2 на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 17 мая 2011 года об отказе в отмене постановления прокурора Самарского района г. Днепропетровска о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины –удовлетворить частично. Указанное постановление суда –отменить и материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение.
Судьи: