Справа № 2-349/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня  2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л. ,

при секретарі –Тісцова І.Ю. ,

за участю сторін  –ОСОБА_1 та його представника –адвоката ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області .  

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та розподіл  спільного сумісного майна подружжя та

цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна та розподіл  спільного сумісного майна подружжя , суд, -

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2010 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з вищеназваним позовом, яка в порядку ст. 31 ЦПК України вточнила свої позовні вимоги, та  зазначила, що вона 14 березня 2007 року розірвала шлюб з ОСОБА_3 Під час шлюбу вони придбали наступне нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований  за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_2. У зв’язку з цим , позивачка просить встановити факт приналежності колишньому подружжю, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, побудованого ними в період шлюбу житлового будинку АДРЕСА_1, розділити в натурі майно, що належить на праві загальної спільної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в рівних частках , а саме, житлові будинки АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача всі судові витрати.

          20 травня 2010 року до Овідіопольського районного суду звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом, в якому зазначив, що він 14 березня 2007 року розірвав шлюб з ОСОБА_1 Під час шлюбу вони придбали наступне нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , розташований за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_2. У зв’язку з цим позивач просить встановити факт приналежності подружжю, а саме: ОСОБА_1 і ОСОБА_3, побудованого ними в період шлюбу житлового будинку АДРЕСА_1 та побутового майна. Встановити юридичний факт приналежності  йому особистого майна, житлового дому по АДРЕСА_2 і предметів, які є об’єктами авторського права. Залишити йому у власність житловий будинок по АДРЕСА_2 та його авторські роботи та розділити майно в рівних частках, яке є сумісною власністю колишнього подружжя. Розділити в рівних частках судові витрати між позивачем та відповідачкою. В подальшому вищевказані цивільні справи були виділені в одне провадження.

Сторона по справі ОСОБА_1 та її представник на своєму позові наполягає, та в позові ОСОБА_3 просить відмовити.

Сторона по справі ОСОБА_3 з позовом не згодний та наполягає на своїх позовних вимогах.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги сторін задоволенню не підлягають з наступних підстав.

14 березня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шлюб розірвали, що підтверджується рішенням Овідіопольського районного суду № 2 -146/2007 року. ОСОБА_3, належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 реєстр № 2748, який належним чином зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації, який розташований на земельній ділянці, площею 1200 кв. м., яка знаходиться в фактичному користуванні та належить до державного фонду. Сторони по справі просять провести розподіл спільної сумісної власності у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованими за адресою АДРЕСА_1, однак відповідно до інвентарної справи, яка була витребувана з КП «Овідіопольська РБТІ»вбачається, що спірне майно, як житловий будинок в КП «Овідіопольське РБТІ»не зареєстрований. Відповідно до рішення № 6 від 24.06.1982 року ОСОБА_3 отримав дозвіл на будівництво двохповерхового будинку з господарськими спорудами та будівлями, однак в експлуатацію даний житловий будинок не ввів, тому суд вважає , що дане майно не може бути об’єктом поділу подружжя, як житловий будинок.

Сторона по справі ОСОБА_1 просить провести розподіл спірного майна на підставі висновку судового експерта від 17.07. 2008 року та висновку судового експерта від 19.02.2009 року. В підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала суду вищевказані висновки, які були проведені по іншій цивільній справі. З даними висновками ОСОБА_3 не згодний. Під час розгляду даного цивільного провадження від сторін, клопотань та заяв проведення дослідження спірних житлових будинків не надходило. Суд не може врахувати  висновки експерта , призначені іншим судом  і при розгляді іншої справи , судом що розглядає дану справу , буде вважатись отримання доказів з порушенням порядку , встановленим ст.. 59 ЦПК України , тому суд  не вправі обґрунтовувати своє рішення  такими висновками.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах позовних вимог, які заявлені сторонами. Сторони по справі просять встановити факт належності спірного майна колишньому подружжю, однак дані вимоги сторін не порушують їх законні права та інтереси, а тому,  в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позивач ОСОБА_3 просить виділити у власність житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями розташований за адресою Одеська область, смт. Овідіополь, АДРЕСА_2 та його авторські роботи, та провести розподіл спірного сумісного майна подружжя, та виділити йому ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 та іншого майна, яке розташоване за даною адресою. Однак позивач належних та допустимих доказів на підставі яких суд міг би розглянути справу не надав, що підтверджується  його заявами, наданими в ході судового розгляду справи, а тому суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та розподілу спірного сумісного майна подружжя є необґрунтованими.

При поданні позову сторони по справі сплатили державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанціями. Сторонам в їх позовних вимог було відмовлено, а тому відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214,215   ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволені цивільного позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та розподіл  спільного сумісного майна подружжя відмовити.

В задоволенні цивільного позову  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна та розподіл  спільного сумісного майна подружжя відмовити .

Рішення може бути  оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам  апеляційного суду Одеської обл. шляхом подання апеляційної скарги  через Овідіопольський районний суд Одеської області    в 10 денний  строк з дня проголошення рішення .

Суддя:П. Л. Кириченко