АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-714/11 Председательствующие 1 инстанции Янжула
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Граммы О.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 31 января 2011 года
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Васильевка, Межевского района, Днепропетровской области, гражданин Украины, согласно ст.89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден: по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«23 сентября 2010 года, примерно в 06 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_3 умышленно из неприязненных отношений, нанёс ей один удар кулаком правой руки в область головы, чем причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: опухоли головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой, что сопровождалось кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под оболочку головного мозга, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №561 от 25 октября 2010 года, относятся к тяжким телесным повреждениям, которые повлекли смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в Першотравенской ЦГБ.»
В апелляции осужденный ОСОБА_2, заявляя о своей непричастности к указанному преступлению, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнении к апелляции он, признавая себя виновным в совершении данного преступления, просит учесть его чистосердечное раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и смягчить назначенное ему наказание.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, который поддержал свою дополнительную апелляцию и просил смягчить назначенное наказание, прокурора, который, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и правильно положил их в основу приговора, обоснованно квалифицировав содеянное осужденным ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, что никем и не оспаривалось, как в суде первой инстанции, где ОСОБА_2 полностью признавал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, так и в апелляционной инстанции.
Что касается назначенного ОСОБА_2 наказания, то судебная коллегия считает, что оно соответствует тяжести совершенного им преступления. При определении такой меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, которые смягчают его ответственность, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 31 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а указный приговор - без изменения.
Судьи: