АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-665/11 Председательствующие 1 инстанции Дружинін
Докладчик Франтовська Т.І.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Франтовской Т.И.
судей Косенко Л.Н., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Харив Н.А.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3
рассмотрела 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_4 на приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 29.12. 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
- осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 14 годам лишения свободы;
- по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно путем частичного сложения наказаний, определить 15 лет лишения свободы.
По приговору суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он 08 декабря 2009 года около 22 часов, находясь в комнате АДРЕСА_1, употребляя спиртные напитки совместно с ранее знакомой ОСОБА_5, в ходе возникшей с ней ссоры, из-за оскорбления его нецензурной бранью, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел направленный на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_5, схватил бутылку из-под шампанского и умышленно нанес удар сверху в область головы сидевшей за столом ОСОБА_5, от которого она опустилась на колени, после чего ОСОБА_4 с целью убийства взял в правую руку кухонный нож находясь сзади ОСОБА_5, схватил её пальцами левой руки за подбородок и запрокинув ее голову назад, перерезал ей ножом шею, таким образом причинил ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: резаной раны шеи с повреждением больших (магистральных) кровеносных сосудов (сонной артерии и яремной вены) слева, повреждением трахеи, грудино-ключично-сосцевидных мышц, положительная проба Сунцова, пятна Минакова, отсутствие крови в полостях сердца, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, ссадины на переносице, под нижней губой, под подбородком справа, на левом надколеннике, кровоподтеки в надключичной области справа с признаками скольжения сверху вниз область слева направо, кровоподтеки на подбородке слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы посередине, которые по своему характеру относятся к категории тяжких, по признаку опасные для жизни в момент причинения и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_5 Смерть ОСОБА_5 наступила на месте происшествия от резаной раны шеи, которая сопровождалась повреждением больших (магистральных) кровеносных сосудов и которая осложнилась острой кровопотерей.
После этого, у ОСОБА_4 возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_5, реализуя который ОСОБА_4 08 декабря 2009 года около 22 часов 30 минут, находясь в АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся в квартире чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: ноутбук «АСЕР», стоимостью 5460 грн., сумку к ноутбуку, стоимостью 300 грн., модем для беспроводного доступа в Интернет «Пипелнет», стоимостью 645 грн., оптическую мышь к ноутбуку, стоимостью 119 грн., мобильный телефон «Нокиа 5610», стоимостью 2500 грн., мобильный телефон «Нокиа 2600», стоимостью 900 грн., юбку из кожи черного цвета с ремнем, стоимостью 300 грн., юбку из замши черного цвета, стоимостью 700 грн., жилетку спортивную, стоимостью 250 грн., брюки спортивные «Адидас», стоимостью 250 грн., куртку спортивную с капюшоном «Адидас», стоимостью 200 грн., куртку спортивную утепленную с капюшоном, стоимостью 300 грн., брюки спортивные черного цвета утепленные «Адидас», стоимостью 150 грн., куртку спортивную по пояс с капюшоном «Адидас», стоимостью 150 грн., футболку синего цвета, стоимостью 20 грн., пару женских сапог из лаковой кожи черного цвета, стоимостью 500 грн., ремень из замши, стоимостью 100 грн., чехол для мобильного телефона лаковый, стоимостью 50 грн., цепочку из золота 585 пробы весом 30 г, стоимостью 6000 грн., крест из золота 585 пробы весом 5,5 г, стоимостью 1500 грн., браслет из золота 375 пробы весом 6 г, стоимостью 1500 грн., браслет из золота 585 пробы весом 4 г с подвеской в виде значка доллара США, стоимостью 1500 грн., кольцо из золота 585 пробы весом около 1,5 г, стоимостью 1000 грн., кольцо из золота 585 пробы весом 3 г. с бриллиантом, стоимостью 2800 грн., кольцо из золота 585 пробы весом 3 г. с камнями, стоимостью 1600 грн., кольцо из золота 585 пробы весом 5 г, стоимостью 1500 грн., кольцо из золота 585 пробы весом 4 г с изображением листика и камня, стоимостью 1500 грн., кольцо из золота 585 пробы весом 1,5 г с белого цвета фианитом, стоимостью 500 грн., кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 3 г. с фианитами, стоимостью 1000 грн., пирсинг в виде двух шариков со звездочками из золота 585 пробы весом 2 г, стоимостью 1000 грн., а всего на общую сумму 39494 грн., что в 130 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор изменить из-за односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_4 со ст.185 ч.3 УК Украины на ст.185 ч.2 УК Украины, оправдать осужденного ОСОБА_4 по ст.115 ч.1 УК Украины ввиду отсутствия в его действия состава преступления;
- осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, также он не понимал русский язык и не понимал, что подписывает. Указывает, что убийства он не совершал, а лишь забрал вещи потерпевшей.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляции осужденного и его защитника является необоснованными, объяснение адвоката и защитников просивших удовлетворить апелляцию осужденного и его адвоката, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так из показаний потерпевшей по делу ОСОБА_6 следует, что последний раз она общалась с дочерью, погибшей по делу около 20 час.08 декабря 2009г. 11 декабря 2009г. около 08 час.40мин. она поехала по месту жительства дочери, где войдя через незапертую дверь, увидела в квартире труп своей дочери. Вызвав милицию, и осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу вещей принадлежащих ее дочери, в том числе и золотых украшений. Всего было похищено на сумму 39 494 грн. часть похищенных вещей ей вернули работники милиции.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 она сожительствовала с осужденным , общались они исключительно на русском языке. 09 декабря 2009г. около 01 час. к ней в АДРЕСА_2 приехал ОСОБА_7 и сообщил, что у своей знакомой забрал за долги различные вещи: женские вещи, ноутбук, три мобильных телефона. Ее родной брат Васильев помог ОСОБА_4 спрятать вещи на чердаке, откуда они были изъяты работниками милиции 12 декабря 2009г.
Показания свидетеля ОСОБА_7 подтвердил и ее брат свидетель по делу ОСОБА_7
Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра имущества от 12.12.2009г. согласно которого свидетель ОСОБА_7 выдал вещи, которые принес ОСОБА_7 и попросил спрятать.(л.д.114 т.1), дополнительным осмотром вещей с участием ОСОБА_8, которая опознала представленные вещи, как вещи принадлежащие ее дочери. (л.д.115-119 т.10), протоколом осмотра документов на похищенное у потерпевшей ОСОБА_5 имущество, гарантийной карты к ноутбуку, гарантийный талон к мыши для ноутбука и модема(т.1 л.д. 67-68).
Из протокола обыска 12 декабря 2009г. при задержании осужденного были изъяты одетые на нем вещи, а именно джинсы и пара ботинок (т.1л.д.130), на которых согласно заключения экспертизы обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от потерпевшей по делу ОСОБА_5 (л.д.134-138 т. 1)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей причинены телесные повреждения в виде: резаной раны шеи с повреждением больших (магистральных) кровеносных сосудов (сонной артерии и яремной вены) слева, повреждением трахеи, грудино-ключично-сосцевидных мышц, положительная проба Сунцова, пятна Минакова, отсутствие крови в полостях сердца, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, ссадины на переносице, под нижней губой, под подбородком справа, на левом надколеннике, кровоподтеки в надключичной области справа с признаками скольжения сверху вниз область слева направо, кровоподтеки на подбородке слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы посередине, которые по своему характеру относятся к категории тяжких, по признаку опасные для жизни в момент причинения и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_5 Смерть ОСОБА_5 наступила на месте происшествия от резаной раны шеи, которая сопровождалась повреждением больших (магистральных) кровеносных сосудов и которая осложнилась острой кровопотерей. Потерпевшей мог быть нанесен один удар в теменную область головы посередине, тупым твердым предметом( не исключено, что бутылкой из-под шампанского), другие кровоподтеки и ссадины наиболее вероятно причинены при сдавливании тупыми твердыми предметами или трения ими по поверхности кожи. Например пальцами рук ( три кровоподтека на подбородке слева); лезвие ножа (ссадина справа выше резанной раны); или о пол (ссадина на левом подколеннике. Наиболее вероятно, что в момент нанесения резанной раны шеи потерпевшей ОСОБА_5 стояла вертикально на коленях, спиной к нападавшему. Телесные повреждения установленные у потерпевшей совпадают с данными , которые имеются в материалах дела в плане удара по голове бутылкой из-под шампанского и резанной раной шеи. (т.1 л.д. 31-40). Свое заключение эксперт подтвердил и в судебном заседании. Указав при этом, что видимых телесных повреждений в верхней области головы на момент осмотра не выявлено, но при вскрытии им была обнаружена гематома в мягких тканях головы по средине, не исключено, что гематома образовалась от удара бутылкой из-под шампанского. При нанесении резанной раны шеи, когда кровь фонтанирует вперед, не обязательно ее попадание на одежду лица , совершающего подобное деяние.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что он проводил допрос свидетеля ОСОБА_10 , который свои показания давал добровольно и пояснял, что 08 декабря 2009г. около 23 час. ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ОСОБА_4 , который попросил подъехать и забрать его с пр. Газеты правда в г. Днепропетровске в районе первых домов после переезда моста. ОН подъехал в указанное место откуда забрал ОСОБА_4, который был одет в томно сини джинсы и в черной матерчатой курточке. У ОСОБА_4 была также сумка. Он отвез ОСОБА_4 на ул. ОСОБА_11 и высадил возле магазина «Терра». В кабинете они со свидетелем находились вдвоем, они общались на русском языке, ни какого давления он на свидетеля не оказывал. При таких обстоятельствах суд обосновано критически отнеся к показаниям свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании, где он свои показания изменил и не взял их во внимание.
Вышеприведенное опровергает утверждение осужденного об отсутствии по делу доказательств его виновности в совершении преступных действий.
Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые он осужден. Как правильно отметил суд в приговоре, что сведения изложенные ОСОБА_4 в явке с повинной , а именно о нанесении удара бутылкой из-под шампанского по голове потерпевшей, в последующем объективно подтвердилось и заключением эксперта ОСОБА_13, который был допрошен в судебном заседании, и подтвердил, что видимых телесных повреждений на голове потерпевшей на момент осмотра не выявлено, однако при вскрытии трупа ОСОБА_5, он обнаружил гематому в мягких покровах головы посередине. Кроме того , доводы осужденного о том, что в квартиру потерпевшей он не проходил, а увидив труп ОСОБА_5 забрал сумку, которая стояла с вещами забравл, опровергается наличием крови человека на его ботинках, происхождение которых не исключено за счет потерпевшей. Также в ходе досудебного следствия были изъята часть вещи принадлежащих потерпевшей , что подтверждает совершение ОСОБА_4 похищение чужого имущества. Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия , выразившегося в его избиении, судом проверялись и своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствуе постановление об отказе в возбкуждении уголовного делапо материалам проверки поведенной по заявлению ОСОБА_4 Кроме того согласно заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной 15 декабря 2009г., телесных повреждений у ОСОБА_4 не выявлено . (л.д.161 т.1)
Доводы, изложенные осужденным в его апелляции о нарушении его прав так как он не понимал русский язык и не понимал, что подписывал, являются не состоятельными, так как явка с повинной написана ОСОБА_4Г собственноручно. Из его пояснений в ходе досудебного следствия следует, что русский язык он изучал на протяжении 8 лет, русский язык понимает, читать и писать умеет. В Украине, а именно в г. Днепропетровске проживает 5 лет. (л.д.169 т.1) Кроме того данные обстоятельства были предметом рассмотрения апелляционным судом Днепропетровской обл. 18 августа 2010г., которым постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование из-за нарушений уголовно-процессуального закона , отменено с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Доводы адвоката, изложенные в апелляции о переквалификации действий ОСОБА_4 сч.3 ст.185 на ч.2 ст. 185 УК Украины так же являются несостоятельными так как, количество и стоимость похищенного установлена показаниями потерпевшей о том, что у ее дочери ОСОБА_5, были похищены: ноутбук «АСЕР», стоимостью 5460 грн., сумка к ноутбуку, стоимостью 300 грн., модем для беспроводного доступа в интернет «Пипелнет», стоимостью 645 грн., оптическая мышь к ноутбуку, стоимостью 119 грн., мобильный телефон «Нокиа 5610», стоимостью 2500 грн., мобильный телефон «Нокиа 2600», стоимостью 900 грн., юбка из кожи черного цвета с ремнем, стоимостью 300 грн., юбк из замши черного цвета, стоимостью 700 грн., жилетка спортивную, стоимостью 250 грн., брюки спортивные «Адидас», стоимостью 250 грн., куртка спортивную с капюшоном «Адидас», стоимостью 200 грн., куртка спортивную утепленную с капюшоном, стоимостью 300 грн., брюки спортивные черного цвета утепленные «Адидас», стоимостью 150 грн., куртка спортивную по пояс с капюшоном «Адидас», стоимостью 150 грн., футболка синего цвета, стоимостью 20 грн., пара женских сапог из лаковой кожи черного цвета, стоимостью 500 грн., ремень из замши, стоимостью 100 грн., чехол для мобильного телефона лаковый, стоимостью 50 грн., цепочка из золота 585 пробы весом 30 г, стоимостью 6000 грн., крест из золота 585 пробы весом 5,5 г, стоимостью 1500 грн., браслет из золота 375 пробы весом 6 г, стоимостью 1500 грн., браслет из золота 585 пробы весом 4 г с подвеской в виде значка доллара США, стоимостью 1500 грн., кольцо из золота 585 пробы весом около 1,5 г, стоимостью 1000 грн., кольцо из золота 585 пробы весом 3 г. с бриллиантом, стоимостью 2800 грн., кольцо из золота 585 пробы весом 3 г. с камнями, стоимостью 1600 грн., кольцо из золота 585 пробы весом 5 г, стоимостью 1500 грн., кольцо из золота 585 пробы весом 4 г с изображением листика и камня, стоимостью 1500 грн., кольцо из золота 585 пробы весом 1,5 г с белого цвета фианитом, стоимостью 500 грн., кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 3 г. с фианитами, стоимостью 1000 грн., пирсинг в виде двух шариков со звездочками из золота 585 пробы весом 2 г, стоимостью 1000 грн., а всего на общую сумму 39494 грн..
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу и квалифицировал действия ОСОБА_4 по ст. 115 ч.1, ст.185 ч.3 УК Украины , правильно указав квалифицирующие признаки.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляции осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда, г. Днепропетровска от 29 декабря 2010г. в отношении ОСОБА_4 –без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11-665 /2011 год Судья в 1 инстанции Дружинник К.М.
Категория ст.115ч1 УК Украины Докладчик Франтовская Т.И..