АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-241/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Білик І.А.  

                                                                                  Докладчик   Франтовська Т.І.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи  Франтовской Т.И.   

судей Ферафонтова В.Ю., Косенко Л.Н.

с участием прокурора Харченко В.А.

адвоката ОСОБА_1  

рассмотрев 11 мая  2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Красногвардейского районного суда, г. Днепропетровска от 27.04.2011  года об удовлетворении представления прокурора Красногвардейского района, г. Днепропетровска о продлении в отношении ОСОБА_3 экстрадиционного ареста.

установила:

Из постановления Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 27.04.2011г. следует, что судом удовлетворено представление прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска  от 18 апреля 2011г. о продлении в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , экстрадиционного ареста до решения вопроса о его выдачи с содержанием в Днепропетровском следственном изоляторе до фактической передачи его компетентным органам Республики  Беларусь.

  Принимая вышеуказанное решение, суд сослался на то, что имеется требование о выдаче ОСОБА_3 Республики Беларусь от 24 февраля 2010г. № 25/500-2006, которое соответствует требованиям ст. 58 «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам». К данному запросу приобщена заверенная копия постановления Генерального прокурора Республики Беларусь о заключении ОСОБА_3 под стражей.  Указывая при этом, что ОСОБА_3 затребован к выдаче для привлечения к уголовной ответственности за преступления, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, 8 лет и 15 лет. Сроки привлечения его к уголовной ответственности не прошли.

          В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда отменить и отказать в представлении прокурора. Ссылаясь при этом на то, что суд принимая решение формально подошел к рассмотрению представления прокурора и не обосновал свое решение для дальнейшего содержания ОСОБА_3  под стражей. При этом указывает, что ОСОБА_3 необоснованно длительное время находится под стражей. Кроме того, экстрадиционная проверка должна длится 30 дней которые давно прошли, однако решение до сих пор не принято. При этом ссылается на ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении разумных сроков содержания лица под стражей.

          Заслушав доклад судьи,  прокурора,   полагавшего, что апелляция  является необоснованной, мнение адвоката ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию,  проверив  материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

            Согласно требований ст. 463  УПК  Украины, экстрадиционный арест применяется до принятия решения  про выдачу лица  и ее фактической передачи , однако не может превышать больше 18 месяцев.

           В эти сроки судья по месту содержания лица под стражей, по представлению прокурора не реже одного раза на два месяца проверяет наличие оснований для дальнейшего содержания лица под стражей или его освобождения.

           Как усматривается из постановления принятого судом, суд удовлетворил представление прокурора. Однако  в резолютивной части, фактически не принял решение по существу преставления прокурора, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона , которые согласно ст.370 УПК Украины являются основанием, для отмены постановления.

             При новом рассмотрении суду необходимо  проверить основания для дальнейшего содержания ОСОБА_3 под стражей и доводы, изложенные адвокатом в апелляции, и принять законное и обоснованное решение.    

             Кроме того, ходатайство ОСОБА_3 направленное в адрес апелляционного суда, Днепропетровской обл. о его доставке в судебное заседание удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. ст.354,358 УПК Украины такое право представлено осужденным или оправданным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2  в интересах ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Постановление Красногвардейского райсуда, г. Днепропетровска от 27 апреля 2011г. –отменить, а  материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области