Справа № 10/1290/313/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 июня 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Кошелева Б.Ф.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 1 июня 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, отмене постановления старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА Украины в Луганской области Беспалова М.А. от 21 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела № 41/11/8022 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет ООО «Интерпрокат» налога на прибыль за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 1145108 гривен.
Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 1 июня 2011 года следует, что 21 апреля 2011 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА Украины в Луганской области Беспаловым М.А. в отношении должностных лиц ООО «Интерпрокат»- директора ОСОБА_3, а также главного бухгалтера ОСОБА_5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 41/11/8022 по ч.2 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения ООО «Интерпрокат» от уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 1145108 гривен.
Представитель заявителя ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно, с нарушением требований уголовно- процессуального закона, без надлежащих для этого поводов и оснований, в связи с чем просил суд обжалуемое постановление отменить.
Судом первой инстанции установлено, что вывод органа досудебного следствия о том, что материалы доследственной проверки содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора ООО «Интерпрокат» ОСОБА_3, а также главного бухгалтера ООО «Интерпрокат» ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины, которые выразились в завышении валовых расходов ООО «Интерпрокат» за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года на сумму 4580432 гривен и неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1145108 гривен, сделан на основании добытых во время доследственной проверки акта о результатах плановой выездной проверки ООО «Интерпрокат» от 14 мая 2009 года № 869/23-31048718, согласно которого предприятием за 2008 год было необоснованно уменьшено отрицательное значение объекта налогообложения на прибыль всего на сумму 4580432 гривен, а также на основании заключения от 17 мая 2009 года «О результатах исследования документов ООО «Интерпрокат» за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года», согласно которого предприятием за 2008 год была занижена сумма налоговых обязательств по налогу на прибыль на общую сумму 1 145 108 гривен.
В своей апелляции старший прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 1 июня 2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 41/11/8022 в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины, а жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. и полагавшую необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 1 июня 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, отмене постановления старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА Украины в Луганской области Беспалова М.А. от 21 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела № 41/11/8022 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет ООО «Интерпрокат» налога на прибыль за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 1145108 гривен, отменить, а апелляцию старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. удовлетворить, изучив доводы апелляции старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. подлежит удовлетворению, а постановление судьи первой инстанции от 1 июня 2011 года, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене с направлением жалобы представителя заявителя- адвоката ОСОБА_2, на новое судебное рассмотрение.
Постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Беспалова М.А. от 21 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет ООО «Интерпрокат» налога на прибыль за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 1145108 гривен.
По мнению суда первой инстанции, указанное постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2011 года вынесено при отсутствии предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ч.2 ст. 212 УК Украины.
При этом суд проанализировал положения действовавшего на момент проверки ООО «Интерпрокат» Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и пришел к выводу о том, что органы досудебного следствия не приняли во внимание то обстоятельство, что налоговым долгом признается согласованная и не уплаченная плательщиком налогов сумма налогового обязательства, что налоговыми органами не выносилось налоговое уведомление- решение о доначислении ООО «Интерпрокат» суммы налогового обязательства по налогу на прибыль с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что с такими выводами суда первой инстанции невозможно согласиться.
Согласно ч.14 ст. 236- 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ч.1 ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются, в том числе, как в данном случае, сообщение учреждения, а основаниями, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Уголовно- процессуальный закон не требует от соответствующих органов при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела представлять доказательства или считать установленными какие- либо обстоятельства.
Однако суд, в нарушение требований уголовно- процессуального закона, ст. 236- 8 ч.14 УПК Украины, при проверке наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, сослался на нарушение органом досудебного следствия требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, при этом вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как дал оценку доказательствам, что суд имеет право делать только при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает недопустимыми выводы суда первой инстанции в своем постановлении от 1 июня 2011 года о том, что, указывая об уклонении от уплаты обязательства по налогу на прибыль, орган досудебного следствия сослался на акт о результатах плановой выездной проверки ООО «Интерпрокат» от 14 мая 2009 года № 869/23- 31048718, где содержатся сведения о завышении предприятием расходов на сумму 4580432 гривен, который данное утверждение полностью опровергает, что орган досудебного следствия не мог ссылаться на заключение от 17 мая 2009 года «О результатах исследования документов ООО «Интерпрокат» как на документ, свидетельствующий о наличии в действиях должностных лиц предприятия признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины, по причине того, что на момент проверки ООО «Интерпрокат» имело убытки в сумме 11928452 гривны.
С учетом изложенного, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении жалобы представителя заявителя- адвоката ОСОБА_2, доводы апелляции старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. о том, что органы досудебного следствия при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 выполнили требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины, что суд первой инстанции не имел права делать вывод об отсутствии факта неуплаты в бюджет налога на прибыль, так как данные выводы могут быть сделаны только экспертом в результате проведения судебно- экономической экспертизы после возбуждения уголовного дела, что суд взял на себя не присущие ему полномочия, нарушая этим требования ст. 236- 8 УПК Украины о недопустимости разрешения вопросов, которые должны разрешаться при рассмотрении дела по существу.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы представителя заявителя- адвоката ОСОБА_2, на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА Украины в Луганской области Беспалова М.А. от 21 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела № 41/11/8022 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет ООО «Интерпрокат» налога на прибыль за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 1145108 гривен, суду следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 94, 98, 236- 8 УПК Украины и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 1 июня 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, отмене постановления старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА Украины в Луганской области Беспалова М.А. от 21 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела № 41/11/8022 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет ООО «Интерпрокат» налога на прибыль за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 1145108 гривен, отменить, а жалобу представителя заявителя ОСОБА_3 Павловича- адвоката ОСОБА_2, в которой он просит об отмене постановления старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА Украины в Луганской области Беспалова М.А. от 21 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела № 41/11/8022 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет ООО «Интерпрокат» налога на прибыль за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 1145108 гривен, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей, удовлетворив апелляцию старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н..
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.