А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

  У   Х   В   А   Л   А

    І м е н е м    У к р а ї н и

16.06.2011                                                                                                м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів  Марчука О.П. (головуючий),   Демченка С.М., Вотьканича Ф.А. , з участю прокурора –  Машкаринця О.І., особи яка подала скаргу   -  ОСОБА_3,   розглянув у відкритому засіданні  матеріали за   апеляцією прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності , дізнання та досудового слідства  прокуратури Закарпатської області    на постанову   Ужгородського міськрайонного суду  від 18.05.2011 року.

Цією постановою задоволено скаргу  ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА   в  Закарпатській області від 23.03.2011 року про порушення кримінальної справи  щодо ОСОБА_3   за ознаками вчинення ним злочинів передбачених  ч.1,3 ст. 204, ч.2 ст. 216  КК України.

З постанови  слідчого  вбачається, що  25.01.2011 року ОСОБА_3 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 збув громадянину ОСОБА_4 30 пляшок незаконно виготовленого алкогольного напою з етикеткою коньяк “Закарпатський”  по ціні 24 гривні за пляшку. Відповідно до висновків лабораторних випробувань від 16.02.2011 року , надана на дослідження рідина є алкогольним напоєм , яка не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 “Коньяки України. Технічні умови” , є непридатним  для вживання  і становить небезпеку для здоров’я та життя людей .

12.03.2011 року на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2011 року було проведено огляд житлових та господарських приміщень  гр. ОСОБА_3, в ході якого  було виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої та предмети для їх безпосереднього виготовлення: 6 пляшок незаконно виготовленого алкогольного напою з етикеткою коньяк “Закарпатський”, підроблені марки акцизного збору в кількості 99 штук, 110 л. рідини з характерним запахом спирту,  корки металеві з написом “Тиса” в кількості 513 штук, контретикетки коньяку “Тризірковий” в кількості 388 штук,   етикетки коньяку “Тризірковий” в кількості 324 штуки, контретикетки та етикетки коньяку “Закарпатський” в кількості   407 та 105 штук та ін.

Суддя постанову мотивував тим, що  в наданих органом досудового слідва матеріалах   відсутні рапорт органу досудового слідства  від 22.03.2011 року на який в постанові про порушення кримінальної справи посилається слідчий та сама постанова про порушення кримінальної справи. На підставі викладеного,   суд першої інстанції прийшов до висновку про недотримання слідчим вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України при порушенні кримінальної справи.

В апеляції   прокурор відділу  порушує питання про   скасування постанови  суду як незаконної ,  та повернення матеріалів на новий судовий розгляд. Зазначає , що  суддя допустив однобічність та неповноту  під час розгляду скарги, оскільки  матеріали дослідчої перевірки містили приводи та достатні підстави для порушення кримінальної справи. Крім того, суд не дав оцінки , щодо наявності приводів та підстав  для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту постанови суду, основні доводи апеляції,    промову прокурора на підтримання поданої апеляції, пояснення ОСОБА_3 , який вважає    апеляцію безпідставною, а рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали надані судом  та органом досудового слідства, обговоривши доводи  сторін, апеляційний суд вважає, що вона  підлягає до   задоволення  з таких підстав.   

Відповідно  до вимог ст. 236-8 КПК України  суддя, розглядаючи   скаргу на постанову про порушення справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати  й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

          За результатами  розгляду скарги суддя приймає рішення  залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94,97,98 КПК України.

Ці вимоги закону   при розгляді скарги   судом   не дотримані.

Суд першої інстанції не перевірив наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи, дотримання порядку її винесення ,  відповідність змісту постанови вимогам ст. 98 КПК України, а вдався до оцінки  дій органу досудового слідства щодо  неповного та  несвоєчасного надання матеріалів які стали підставою для порушення кримінальної справи.

В постанові суду першої інстанції відсутні висновки   щодо законності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не проведено аналіз фактичних даних, що містяться  в матеріалах дослідчої перевірки.

 На підставі наведеного, постанова судді підлягає до скасування , а матеріали за апеляцією   прокурора відділу  – поверненню на новий судовий розгляд при якому суду необхідно усунути вказані недоліки.

          Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-

    У  Х  В  А  Л  И  В :

           апеляцію  прокурора відділу  прокуратури Закарпатської області  -   задовольнити .

     Постанову Ужгородського міськрайонного суду  від 18.05.2011 року про задоволення   скарги  ОСОБА_3 на постанову  старшого слідчого СВ ПМ ДПА   в  Закарпатській області від 23.03.2011 року про порушення кримінальної справи  щодо ОСОБА_3   за ознаками вчинення ним злочинів передбачених  ч.1,3 ст. 204, ч.2 ст. 216  КК України  –  скасувати , а матеріали направити на новий судовий розгляд до цього ж суду   іншим суддею .

Судді: