АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-227/11 Председательствующие 1 инстанции Ходасевич
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Чернусь Е.П., Альковой С.Н.
при участии прокурора Ялового А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции директора ООО «КМП»Логвин Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2011 года, которым оставлена без рассмотрения её жалоба на постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Реестр-Днепр»в части списания принадлежащих ООО «КМП»акций АТВТ «Концерн «Весна»»в количестве 322 742 шт..
Этим постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2011 года оставлена без рассмотрения жалоба Логвин Натальи Владимировны на постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Реестр-Днепр»в части списания принадлежащих ООО «КМП»акций АТВТ «Концерн «Весна»»в количестве 322 742 шт.
Рассмотрением дела судебная коллегия установила:
Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2011 года оставлена без рассмотрения жалоба Логвин Н.В. на постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Реестр-Днепр»в части списания принадлежащих ООО «КМП»акций АТВТ «Концерн «Весна»»в количестве 322 742 шт..
Оставляя без рассмотрения жалобу Логвин Н.В., суд указал, что при изучении жалобы было установлено, что «доводы директора ООО «КПМ»и сама жалоба изложены беспорядочно, перенасыщены определениями, в качестве приложения отсутствует само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и расписка, подтверждающая его получение.
Указанное делает невозможным рассмотрение жалобы, по сути, поскольку директор ООО «КПМ»Логвина Н.В. в жалобе не в достаточной мере обосновал нарушение своих прав и интересов, суду неизвестно существует ли вообще обжалуемое постановление, не пропущен ли срок на его обжалование, а также подана ли жалоба лицом, интересов которого она касается, подсудна ли данная жалоба Кировскому районному суду или нет».
В апелляции Логвин Н.В. просит отменить постановление от 29 марта 2011 года Кировского районного суда г. Днепропетровска об оставлении без рассмотрения её жалобы на постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Реестр-Днепр»в части списания принадлежащих ООО «КМП»акций АТВТ «Концерн «Весна»»в количестве 322 742 шт. и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав докладчика, поддержавшего апелляцию Логвин Н.В. и просившего её удовлетворить, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оставляя жалобу Логвин Н.В. без рассмотрения фактически дал оценку обстоятельствам, изложенным в жалобе, т.е. рассмотрел её по существу, но сделал вывод о том, что жалобу следует оставить без рассмотрения. Данный вывод суда противоречит главе 22 Уголовно-процессуального кодекса Украины, которая устанавливает исчерпывающий перечень постановлений органов досудебного следствия, которые могут быть обжалованы в суд, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что мотивацию своего решения по жалобе, с учетом ст. 236-2 УПК Украины, суд обязан был сделать в судебном заседании, предоставив сторонам возможность высказаться относительно её доводов.
Несмотря на это, суд принял решение об оставлении жалобы Логвин Н.В. без рассмотрения, даже не выходя в судебное заседание, кроме прочего мотивировав своё решение тем, что Логвин Н.В. не в достаточной мере обосновала нарушение своих прав и интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции об оставлении жалобы без рассмотрения подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в районный суд для рассмотрения по сути в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 234, 236-1, 347, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию директора ООО «КМП»Логвин Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2011 года, которым оставлена без рассмотрения её жалоба на постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Реестр-Днепр»в части списания принадлежащих ООО «КМП»акций АТВТ «Концерн «Весна»»в количестве 322 742 шт. - удовлетворить.
Указанное постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2011 года отменить, а материалы дела вместе с указанной жалобой Логвин Н.В. направить для принятия решения в Кировский районный суд г. Днепропетровска.
Судьи: