АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-226/11 Председательствующие 1 инстанции Ходасевич
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Чернусь Е.П., Альковой С.Н.
при участии прокурора Ялового А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции директора ООО «КМП»ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2011 года, которым оставлена без рассмотрения её жалоба на постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения ООО «Реестр-Днепр»законодательства при ведении реестра акций АТВТ «Концерн «Весна»», которые принадлежат ООО «КМП»в количестве 322 742 шт..
Этим постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2011 года оставлена без рассмотрения жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения ООО «Реестр-Днепр»законодательства при ведении реестра акций АТВТ «Концерн «Весна»», которые принадлежат ООО «КМП»в количестве 322 742 шт..
Рассмотрением дела судебная коллегия установила:
Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2011 года оставлена без рассмотрения жалоба ОСОБА_1 на
постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения ООО «Реестр-Днепр»законодательства при ведении реестра акций АТВТ «Концерн «Весна»», которые принадлежат ООО «КМП»в количестве 322 742 шт..
Оставляя без рассмотрения жалобу ОСОБА_1, суд указал, что при изучении жалобы было установлено, что «доводы директора ООО «КПМ»и сама жалоба изложены беспорядочно, перенасыщены определениями, в качестве приложения отсутствует само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и расписка, подтверждающая его получение.
Указанное делает невозможным рассмотрение жалобы, по сути, поскольку директор ООО «КПМ»ОСОБА_1 в жалобе не в достаточной мере обосновала нарушение своих прав и интересов, суду неизвестно существует ли вообще обжалуемое постановление, не пропущен ли срок на его обжалование, а также подана ли жалоба лицом, интересов которого она касается, подсудна ли данная жалоба Кировскому районному суду или нет».
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление от 29 марта 2011 года Кировского районного суда г. Днепропетровска об оставлении без рассмотрения её жалобы на постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения ООО «Реестр-Днепр»законодательства при ведении реестра акций АТВТ «Концерн «Весна»», которые принадлежат ООО «КМП»в количестве 322 742 шт. и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию ОСОБА_1 и просившего её удовлетворить, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оставляя жалобу ОСОБА_1 без рассмотрения фактически дал оценку обстоятельствам, изложенным в жалобе, т.е. рассмотрел её по существу, но сделал вывод о том, что жалобу следует оставить без рассмотрения. Данный вывод суда противоречит главе 22 Уголовно-процессуального кодекса Украины, которая устанавливает исчерпывающий перечень постановлений органов досудебного следствия, которые могут быть обжалованы в суд, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что мотивацию своего решения по жалобе, с учетом ст. 236-2 УПК Украины, суд обязан был сделать в судебном заседании, предоставив сторонам возможность высказаться относительно её доводов.
Несмотря на это, суд принял решение об оставлении жалобы ОСОБА_1 без рассмотрения, единолично, не выходя в судебное заседание, кроме прочего, мотивировав своё решение тем, что ОСОБА_1 не в достаточной мере обосновала нарушение своих прав и интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции об оставлении жалобы без рассмотрения подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в районный суд для рассмотрения по сути в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 234, 236-1, 347, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию директора ООО «КМП»ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2011 года, которым оставлена без рассмотрения её жалоба на постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения ООО «Реестр-Днепр»законодательства при ведении реестра акций АТВТ «Концерн «Весна»», которые принадлежат ООО «КМП»в количестве 322 742 шт. - удовлетворить.
Указанное постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2011 года отменить, а материалы дела вместе с указанной жалобой ОСОБА_1 направить для принятия решения в Кировский районный суд г. Днепропетровска.
Судьи: