АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-797/11 Председательствующие 1 инстанции Жмайло
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Пискун О.П.
с участием прокурора Харив Н.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 17 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 09 декабря 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, уроженец г. Терновка Днепропетровской области, среднее специальное образование, холостой, ранее судим:
-16 февраля 1998гПавлоградским городским судом Днепропетровской области по ч.1 ст.229-6 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины –условно с испытательным сроком 1 год, штраф 150грн;
-28 мая 1999г Терновским городским судом Днепропетровской области по ч. ст.141, 43 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освободился 08.09.2000г по постановлению Жолтоводского городского суда Днепропетровской области от 07.09.2000г на основании ст.52 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 19 дней;
-28 февраля 2002г Терновским городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185 УКИ к 3 годам лишения свободы. Освободился 26.12.2003г по постановлению Синельниковского районного суда Днепропетровской области от 23.12.2003г на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 17 дней;
-05 июля 2005г Терновским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, 70, 71 УК Украины к 8 годам 11 месяцам 17 дн. Лишения свободы. Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 25.12.2005г приговор изменен, осужден по ч.2 ст.309, 70 ч.4, ч.3 ст.185, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 30 марта 2010г на основании ст.81 УК Украины условно –досрочно на не отбытый срок 1 месяц 25 дней.
осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Терновского городского суда Днепропетровской области от 05.07.2005г и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 21 апреля 2010г примерно в 09-00 час. совершая преступление повторно, находясь возле 1-го подъезда д.17 по ул. Маяковского в г. Терновка Днепропетровской области, незаконно повторно приобрел(нашел) в качестве наркотического средства 2.5 мл. опия ацетилированного, находящегося в медицинском шприце, который в дальнейшем незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
В этот же день, 21 апреля 2010г примерно в 11-00 час. в районе д.3 по бульвару Героев Космоса в г. Терновка днепропетровской области ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.178 КУоАП, был задержан работниками милиции, которыми при его личном досмотре в правом наружном кармане обнаружили и изъяли медицинский шприц с жидкостью объемом 2.5 мл. содержащий особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, количество которого в пересчете на сухое вещество составляет 0.148г.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, так как, по его мнению, суд не принял во внимание его показания о непричастности к инкриминируемому преступлению, ине объективно рассмотрел дело с обвинительным уклоном.
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного о его невиновности и о том, что дело в отношении работниками милиции сфальсифицировано,коллегия судей считает не обоснованными, так как они полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетелей ОСОБА_2 (л.д.8, 21, 144) и ОСОБА_3 (л.д.7, 20,146), которые они давали как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания следует, что они присутствовали в качестве понятых при изъятии у ранее не знакомого им ОСОБА_1 пластиковогошприца заполненного коричневой жидкостью, который при них были опечатан.Из протокола личного досмотра от 21.04.2010г ОСОБА_1 следует, что у него в правом кармане куртки был обнаружен пластиковый шприц объемом 5 мл, заполненный жидкостью коричневого цвета около 2.0 мл. (л.д.4) Достоверность сведений изложенных в данном протоколе, своими подписями подтвердили как понятые, так и осужденный.
Материалами дела установлено, что у свидетелей не было причин оговаривать осужденного, их показания являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Из заключения специалиста, эксперта НИЭКЦ при ГУМВД в Днепропетровской области следует,что на исследование в опечатанном виде, предоставлен полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого обнаружен пластиковый шприц с градуировкой до 5.0 мл, содержащий 2.5 мл жидкости темно-коричневого цвета. (л.д.16)
Дав оценку рассмотренным доказательствам, суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными. При этом суд правильно отметил, что доводы ОСОБА_1 о том, что он не причастен к инкриминируемому преступлению не являются убедительными, противоречат собранным доказательствам, и опровергаются данными.
Кроме того, сам ОСОБА_1 в своих показаниях, на досудебном следствии указывал (л.д.5-6. 37), на то, что он нашел и хранил при себе медицинский шприц с «ширкой», который впоследствии у него изъяли работники милиции в присутствии понятых.
Анализируя рассмотренные доказательства, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного в судебном заседании, взяв за основу показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, где он детально, последовательно и конкретно указывал на факты и обстоятельства приобретения, хранения и последующего изъятия у него наркотического средства. При этом суд объективно указал на согласованность этих показаний осужденного с другими фактическими данными.
В ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что признательные показания на следствии он давал в результате применения к нему работниками милиции недозволенных методов и вынужден был оговорить себя.
Проверяя по постановлению суда это заявление осужденного, органы прокуратуры нашли его необоснованным и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД Украины в Днепропетровской области было отказано (л.д.123-124).
Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступлению, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.309 УК Украины.
Доводы осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, коллегия судей считает необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначая осужденному ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.71 УК Украины суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также совокупность всех обстоятельств по делу.
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Приговор Терновского городского суда днепропетровской области от 09 декабря 2010г в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения, апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области