АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-791/11 Председательствующие 1 инстанции Шабанов
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Пискун О.П.
с участием прокурора Харив Н.А.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 01 февраля 2011года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцг.Арцыз Одесской области, гражданин Украины, образование среднее, разведенного, не работающего, ранее не судимого,
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец дер. Юрьево Парфинского района Новогородской области, Российская Федерация, гражданин Украины, образование среднее, разведенного, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости.
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы
Согласно приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
07апреля 2009 года, ОСОБА_1 совместно со ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1 и области, после совместного употребления спиртных напитков с ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ОСОБА_2 примерно в 14.00 час, 07 апреля 2009 года, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_4 не менее
одного дара кулаком в область головы, от чего последний упал на пол, после чего нанес еще не менее одного удара ногой обутой в обувь в область головы потерпевшего ОСОБА_4
Далее, примерно в 17.00 час, 07 апреля 2009 года, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно нанес не менее 8 ударов руками и ногами поразличным частям тела и головы ОСОБА_4, а именно: один удар кулаком в область груди, один удар кулаком в область лица, от которых ОСОБА_4 упал на пол, лицом вниз, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, ОСОБА_1 нанес ОСОБА_4 еще не менее 6 ударов ногой в область головы.
В результате умышленных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой внутричерепной травмы - синяк и ссадины на лице; инфильтрующие очаговые кровоизлияния с умеренно выраженной лейкоцитарной реакцией в мягких покровных тканях головы; кровоизлияние с умеренно выраженной лейкоцитарной реакцией возле одной с поверхностей твердой мозговой оболочки, массивное субдуральное кровоизлияние с правой стороны над поверхностью всего правого большого полушария головного мозга,объемом около 200-220 мл; массивные субарахноидальные кровоизлияния с умеренно выраженной лейкоцитарной реакцией над мягкими мозговыми оболочками в правой лобной части, правой теменной части, правой височной части, левой теменной части, левой затылочной части, левой височной части, левой и правой полусфер мозжечка, микрогеморагии субарахноидальном пространстве в левой лобной асти, мелко очаговые кровоизлияния в веществе мозга в левой теменной части, крупно и мелко аговые кровоизлияния в вещество мозга в объекте промаркованном как «основа мозга»,кровоизлияния в сосудистом сплетении в объекте промаркованном как «3-й желудочек», кровь в желудочках головного мозга; опухлость головного мозга; синяк, ссадина и кровоизлияния в мягкие ткани правой нижней конечности, инфильтрующее кровоизлияние с умеренно выраженной лейкоцитарной реакцией в мягких тканях спины. Кровоизлияние на диафрагме с левой стороны.
Все вышеуказанные повреждения, обнаруженные на голове потерпевшего ОСОБА_4 в своей совокупности привели к закрытой внутричерепной травме с кровоизлияниями под оболочку, в вещество и в желудочки головного мозга, которая усложнилась опухолью и сдавливанием вещества головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти, находятся в причинной связи с ее наступлением, и относятся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям.
Смерть потерпевшего наступила в результате совокупности телесных повреждений, причиненных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, так назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденных, и просить постановить свой приговор которым назначить наказание каждому из осужденных в виде 10 лет лишения свободы.
- осужденный ОСОБА_2, просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование. Свои требования, апеллянт обосновывает тем, что, суд лишь ограничился выборочным оглашением показанием свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не приняв достаточных мер для допроса их непосредственно в судебном заседании, также было нарушено его право на защиту т.к. ем не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, квалифицировать действия каждого подсудимых с учетом того от чьих ударов наступила смерть потерпевшего, дать оценку всем доказательствам имеющимся в материалах дела.
-осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои апелляционные требования обосновывает тем, что доказательства положенные в основу приговора добыты незаконным путем, выводы суда о его виновности сделаны на предположениях. Признательные показания в ходе досудебного следствия он дал вследствие применения к нему мер насилия со стороны работников милиции, суд на это не обратил внимание.
В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал поданные апелляции гособвинителем и осужденными.
Осужденные поддержали свои апелляции, подтвердили доводы, изложенные в них, и просили приговор отменить.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Доводы осужденных об односторонности и неполноте судебного следствия, коллегия судей считает, обоснованными.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Постанавливая приговор, суд первой инстанции должен был дать окончательную оценку каждому доказательству с точки зрения его допустимости, достоверности, принадлежности и достаточности для правильного установления всех обстоятельств по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, судом 1 инстанции была допущена односторонность и неполнота судебного следствия, при котором остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены приговора.
В основу обвинительного приговора судом были положены показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в которых те изобличали ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в инкриминируемом им преступлении.
Из протокола судебного заседания следует, что судом были оглашены показания указанных свидетелей, а именно ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (т.1 л.д.39, т.1 л.д.40-41), данными ими в ходе досудебного следствия, в которых они рассказывали об обстоятельствах избиения потерпевшего осужденными, которыми имело место в их присутствии.
Вместе с тем суд не огласил и не дал какой-либо оценки показаниям указанных свидетелей, данными ими также в ходе досудебного следствия. Так, при допросе 15 апреля 2009г в качестве свидетелей ОСОБА_5С.(т.1 л.д.54) и ОСОБА_6 (т.1 л.д.50-51) поясняли, что никакой драки, между кем-либо 6 апреля 2009г небыло. Затем при их допросе 15 мая 2009г они изменили свои показания (т.1 л.д.141, т.1 л.д.142) и стали утверждать, что потерпевшего ОСОБА_4 избивал только ОСОБА_2, а ОСОБА_1 перед этим покинул квартиру, и никакого участия в избиении потерпевшего не принимал. Далее, при дополнительном допросе в качестве свидетелей от 16.05.2009г ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (т.1 л.д.163, т.1 л.д.164) стали утверждать, что потерпевшего избивали ОСОБА_2 и ОСОБА_1, нанося тому, удары руками и ногами в различные части тела и в область головы. Данные показания они подтвердили 18.05.2009г на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_1
Также, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 (т.1 л.д.176, т.1 л.д.208, т.1 л.д.218) и ОСОБА_2 (т.1 л.д.150, т.1 л.д.193, т.1 л.д.204) подтверждали факт избиения потерпевшего. В дальнейшем от своих признательных показаний они отказались, пояснив это тем, что на них было оказано давление со стороны сотрудников милиции.
При этом судом, не была дана оценка показания данными подсудимым и свидетелями в ходе досудебного следствия в их совокупности с иными материалами дела, не приведен анализ доказательствам. Осталось без внимания суда и утверждение подсудимых о применении к ним недозволенных методов досудебного следствия со стороны работников милиции.
Таким образом, коллегия судей, полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не проанализировал все собранные по делу доказательства, тесть всех фактических данных, которые подтверждают или опровергают вину ОСОБА_1 и ОСОБА_2, при этом постановляя приговор, не разрешил вопросы, предусмотренные в ч.1 ст.324 УПК Украины.
Кроме того, как усматривается из материалов дела подсудимым ОСОБА_1 08.09.2010г было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование (т.3 л.д.160),однако суд не разрешил в установленном законом порядке данное ходатайство, чем нарушил требования ст.273 УПК Украины, что коллегия судей считает, грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Вышеуказанные нарушения, влекут отмену приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы прокурора о мягкости назначенного наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 коллегия судей считает, необоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366,368 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляции, прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично, а приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 01 февраля 2011 г отменить, направив дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю –содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области