Справа № 1- 65 2007 року

ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року                                Віньковецький районниий суд Хмельницької області в

складі головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О..

При секретарі           СІКОРСЬКІЙ В.О.

За участю прокурора      БІДОНЬКА А.В, .

та захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця села Зіньків Віньковецького району Хмельницької області українця,  громадяґнина України,  освіта середня,  працюючого бригадиром Віньковецького цеху електрозв"язку,  одруженого,  жителя АДРЕСА_1,  раніше не судимого у вчиненні злочину,  передбаченому  ст.  190 ч.1КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з метою особистого збагачення,  під час розмови із ОСОБА_2 ввів останнього в оману шляхом обману щодо належності Віньковецькому ЦЕЗ залізобетонниз опор,  що знаходяться на полі поблизу села Покутинці Віньковецького району. Поообіцявши продати дані опори,  він отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 120 гривень як оплату за них,  які привласнив. Будучи впевеним у правомірності укладеної ним угоди ОСОБА_2 19 березня забрав дві опори,  які насправді належали ТОВ " Зіньківський пивзавод",  по ціні 320 гривень за кожну,  на загальну суму 640 гривень.

Підсудній ОСОБА_1 вину свою визнав повністю,  щиро розкаявся і показав,  що дійсно,  16 березня на території Віньковецького ЦЕЗ до ного підійшов ОСОБА_2 і спитав з ким можна вирішити питання заміни тефонного стовба. ОСОБА_1 сказав,  що з ним.  Він запропонував ОСОБА_2 У самому взяти і транспортувати з поля залізобетонні опори ,  а за них взяв гроші в сумі 120 гривень,  які пообіцяв передати в касу,  хоча заміна електроопор здійснюється безкоштовно. Гроші залишив в себе і лише 19 березня,  коли дізнався що цим фактом зайнялась міліція,  вніс гроші в касу,  але вже як проплату ОСОБА_2 за телефон.

Приймаючи до уваги,  що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю,  щиро розкаявся і не заперечує щодо недослідження інших фактичних обставин справи, ,  які йому зрозумілі,  переконавшись у добровільності та ітсинності його позиції,  суд знаходить обмежитись допитом підсуднього і кваліфікувати його дії за  ст.  190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, .

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудньому,  суд враховує тяжкість злочину,  особу підсуднього,  пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так,  суд враховує,  що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю,  характеризується позитивно,  раніше не судимий,  що є пом"якшуючими покарання обставинами. Враховуючи са ме ці обставни ,  а також відшкодування ним збитків , суд знаходить за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі  ст. 45 КПК України.

Керуючись  ст.  282 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      звільнити від кримінальної відповідальності в зв"язку із дійовим каяттям.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати. Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення .

СУДДЯ: