Справа № 2-а-3114/11

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                             ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р.

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувшись з позовом просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК1 № 027732 по справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС 2-го взводу ДАІ м.Рівне ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Позивач подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує.

Представник ВДАІ міста Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав. Вимоги позивача вважає необґрунтованими, а дії працівника ДАІ по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху - правомірними. Просить суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 21 березня 2011 року інспектором ДПС 2-го взводу ДАІ м.Рівне ОСОБА_3, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 104571 та була винесена постанова серії ВК1 № 027732 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаних протоколі та постанові, 21 березня 2011 року о 15 годині 48 хвилин в місті Рівне на вулиці Коцюбинського ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063»номерний знак ВК 4384 AT, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим допустив порушення п.14.6.в. Правил дорожнього руху.

Згідно постанови серії ВК1 № 027 7 32 по справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року, інспектор Колосок P.M., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил обгону.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, чим допустив порушення п.14.6.в. Правил дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Суд визнає, що постанова серії ВК1 № 027732 по справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року, так само як і протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 104571 від 21 березня 2011 року, не містить достатніх даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог п.14.б.в. Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.14.6.в. Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

За визначенням термінів, наведених у п.1.10 Правил дорожнього руху, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

З викладених у позовній заяві пояснень позивача слідує, що позивач не здійснював обгін, а для здійснення повороту ліворуч перестроївся у відповідну смугу руху, не виїжджаючи при цьому на смугу зустрічного руху.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним у поясненні позивача у позовній заяві чи в судовому засіданні, ні оскаржувана постанова, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять, як не містять і жодних відомостей про те, який саме транспортний засіб обігнав позивач та чи допустив він при цьому виїзд на смугу зустрічного руху.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля «ВАЗ 21063»номерний знак ВК 4384 AT, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.14.б.в. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.14.6.в. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

          На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.І ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК1 № 027732 від 21.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду                                                                    Рогозін С.В.