Справа № 2-а-3713/11

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                             ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р.

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Костопільському районі, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК 1 № 071788 від 04 квітня 2011 року, винесену інспектором  ДПС ВДАІ з ОАТ Костопільського району ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

          Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 04 квітня 2011 року інспектором  ДПС ВДАІ з ОАТ Костопільського району ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 114109 та була винесена постанова серії ВК 1 № 071788 в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 04 квітня 2011 року о 16 годині 10 хвилин в м. Костопіль на перехресті вул. Коперника - Грушевського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес»номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом, чим порушив вимоги п. 10,10 Правил дорожнього руху.

          Постановою в справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

          Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, порушив правила початку руху та зміна його напрямку, а саме, здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим допустив порушення п.10,10 Правил дорожнього руху.

          Відповідно до вимог 10,10 Правил дорожнього руху, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Позивач факт порушення вимог Правил дорожнього руху, заперечив та вказав, що 04 квітня 2011р. о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем, «Мерседес»державний номер НОМЕР_1 рухався, по вул.. Коперника в м. Костопіль. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Грушевського-Коперника ввімкнув правий покажчик повороту з метою здійснити правий поворот на вище вказаному перехресті, попереджувальних знаків і знаку забороняючого поворот на право на перехресті вулиць Грушевського-Коперника не було. Почавши здійснювати поворот на зелений сигнал світлофора та частково вже повернувши, побачив дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», зупинившись перед знаком, вивернув руль максимально вліво, намагаючись скерувати автомобіль так, щоб продовжити рух по вул. Коперника, тобто повернутися в те положення в якому знаходився до спроби повернути на вул. Грушевського, тим же самим не порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.1. Проте в зв'язку з тим, що габарити автомобіля не дозволили вписатись в ширину дорожньої смуги, був вимушений здати заднім ходом приблизно одного метра, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху ввімкнув покажчик аварійної світлової сигналізації і подав звуковий сигнал, здійснивши вимушений маневр та дочекавшись зеленого сигналу світлофору продовжив рух по вул. Коперника. Аналогічні обставини вказував позивач і на місці складання протоколу, про що свідчать його пояснення, власноручно викладені у протоколі.

Відповідач належних та достатніх доказів, які могли б спростувати чи заперечити викладені позивачем обставини і, відповідно, підтвердити правомірність дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 10,10 Правил дорожнього руху, суду не надав.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений у ст.256 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 114109 від 04 квітня 2011 року слідує, що він не містить достатніх фактичних даних, які свідчать про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Так, в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення чи посилання на будь-які інші докази.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

               Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки „Мерседес", з державним номером ВК 7307 АІ, склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  відсутній, оскільки факт порушення водієм п. 10,10 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п. 10,10 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

          На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВК1 № 071788 від 04.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду                                                                    Рогозін С.В.