ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/519

29.09.06

За позовом          Дочірнього підприємства “ФМ Ложістік Дніпро” акціонерного товариства

                            “ФОР І МАШЕ”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ»

Про                          стягнення 9736,02грн.

                                                                                              Суддя В.В. Палій

                                                                                                                 Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача        Луценко Л.І.- предст. (дов. від 01.09.2006р.)

Від відповідача   не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості у сумі 9736,02грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання по поставці товару. У позовній заяві позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відовідача у сумі, заявленої до стягнення.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву на позов не надав, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, вул. Клименка, 14.

07.09.2006р. розгляд справи відкладено.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -  

В С Т А Н О В И В :

           Відповідно до розрахунку №ОТЦ-038662 від 16.05.2006р. позивач, з метою придбання ноутбука перерахував на рахунок відповідача суму у розмірі 9736,02грн., про що свідчить копія платіжного доручення №5596 від 22.05.2006р.

Як зазначено у рахунку №ОТЦ-038662 від 16.05.20096р., який виставлений відповідачем, для резервування товару необхідно повідомити про оплату по телефону. Товар зі складу відпускається по факту надходження коштів на р/р фірми-продавця. Термін відвантаження товару необхідно узгодити з продавцем.

Як зазначається позивачем у позовній заяві сторонами у телефонному режимі було узгоджено термін поставки - протягом 3 днів. Відповідач не надав суду заперечень на зазначене твердження позивача.

Відповідач товар не поставив.

Листом вих. 16.06.2006р., який одержаний відповідачем 21.06.2006р. позивач запропонував відповідачу протягом 2-х банківських днів повернути сплачені кошти, проте, станом на час пред’явлення позивачем позову до суду відповідач кошти не повернув.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язаний прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9736,02грн.-основного боргу.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову судом не задовольняється, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1.   Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ»              (м. Київ, вул. Клименка, 14, ЄДРПОУ 30212176) на користь Дочірнього підприємства “ФМ Ложістік Дніпро” акціонерного товариства “ФОР І МАШЕ” (07403, м. Бровари, Київської області, вул. Кутузова, 127, р/р 26007032 в АКБ “ХФБ Банк Україна”, МФО 320724, ЄДРПОУ 20071893), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення,  9736,02грн.-основного боргу, 102,00 грн. - державного мита, 118 грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                                        В.В. Палій