Справа № 1-16/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року                                                                                         м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді                                                     Рогозіна С.В.

при секретарі                                                                        Кулик Т.В.

з участю прокурора                                                             Костюка О.В.

потерпілого                                                                       ОСОБА_1

представника потерпілого                                                  ОСОБА_2

захисника підсудного                                                                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого менеджером ПП. «Федорець», не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, 22 травня 2010 року, приблизно о 21.00 годині, перебуваючи біля приміщення торгівельного центру «NOVUS», що знаходиться за адресою вул. Черняка, будинок № 40 в м. Рівне, під час конфлікту, що виник у нього з громадянином ОСОБА_1 з приводу пошкодження автомобіля останнього, вийшов із салону автомобіля марки «ЗАЗ-Deo «Славута», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та за допомогою дерев'яної палиці, яку дістав із вказаного автомобіля, умисно, наніс останньому один удар по кисті лівої руки, заподіявши ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги четвертого пальця лівої кисті та гематоми лівої кисті, які згідно з висновком експерта № 749/Е-1013 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинивши довготривалий розлад здоров’я потерпілого.

Допитаний судом ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину не визнав та дав показання, що 22 травня 2010 року приблизно о 21 годині він підвозив свого брата ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, до супермаркету «NOVUS». Після того як брат пішов, до автомобіля підійшов, незнайомий чоловік і бризнув газом з газового балончика йому в лице. В цей момент він знаходився в автомобілі на сидінні водія. Через кілька секунд вискочив з автомобіля з дерев'яною палкою, яка знаходилась біля сидіння водія, замахнувшись нею, наніс один удар по руці гр. ОСОБА_1, в якій був газовий балончик. Тоді він побачив, що біля вказаного невідомого чоловіка стояв ще один чоловік, який сказав, що в нього будуть проблеми. Після цього він сів в автомобіль і поїхав додому. Того ж дня приблизно о 23 годині йому зателефонував його кум, ОСОБА_6, і повідомив, що до нього в цей же день, 22.05.2010 року, заходив ОСОБА_1 і запитував про його особу.

Наступного дня приблизно о 13.00 год. він поїхав до свого кума, який передав йому слова ОСОБА_1 Після цього він дізнався адресу та номер мобільного телефону ОСОБА_1, зателефонував йому і домовився про зустріч. При зустрічі ОСОБА_1 просив відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, і назвав суму в 10 тисяч гривень. Він запропонував відремонтувати пошкоджені дверцята авто ОСОБА_1, оскільки про те, що конкретно він їх пошкодив йому сказали мешканці будинку, які, за їх словами, це бачили. Нікого з даних осіб він не знає, вищевказаний інцидент, що відбувся біля супермаркету «NOVUS»пояснює тим, що він лише хотів вибити газовий балончик з рук ОСОБА_1

Незважаючи на те, що підсудний свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, його винуватість доведена показами потерпілого, свідків і іншими доказами, безпосередньо досліджені судом при розгляді кримінальної справи.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_1 показав, що 22 травня 2010 року близько 15 години залишив свій автомобіль НОМЕР_2 біля під'їзду, за адресою проживання. Через деякий час він вийшов з дому, щоб поставити своє авто в гараж, та виявивши, що задні ліві двері були пошкоджені відразу визвав працівників міліції. Через кілька хвилин до нього підійшли дві жінки з його будинку і розповіли, що бачили як його автомобіль вдарив інший автомобіль вишневого кольору, з номером 00448 РА.

Того ж дня приблизно о 20 годині 30 хвилин він, поставивши свій автомобіль в гараж, повертався додому через супермаркет «NOVUS», біля якого побачив автомобіль, який за словами сусідів, пошкодив його автомобіль. Тоді він подзвонив дільничному ОСОБА_7 і розповів про це, на що останній відповів, щоб він затримав власника даного автомобіля. Тоді він підійшов до даного автомобіля та сказав власнику, щоб він зачекав на дільничного для вирішення питання про пошкодження його автомобіля. Після цього даний чоловік почав ображати його нецензурною лайкою, вийшов із салону свого авто та наніс йому удар битою чи палицею по лівій руці. В руках в нього газового балончика не було, а була барсетка. Потім до них підійшов сторож підземного переходу, ОСОБА_8, який все бачив. На наступний день у нього ліва рука розпухла та посинів безіменний палець, 25.05.2010 року він звернувся до лікаря. Наступного дня, 26.05.2010 року його було обстежено в «Обласному бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться по вул. Драгоманова, 9а у м. Рівне.

Дані показання потерпілий ОСОБА_1. підтвердив в ході очної ставки з ОСОБА_4 (а.с.92-96), та в ході відтворення обстановки та обставин події за участю понятих, в ході якого потерпілий на місці детально розказав та показав як саме йому наніс удар підсудний (а.с. 74-78).

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 показав, що в травні 2010 року він знаходився на добовому чергуванні на опорному пункті міліції. В проміжок часу з 17 год. до 18 год. в чергову частину поступив виклик про те, що пошкоджений автомобіль. Він та ст. ДІМ Рівненського MB УМВС ОСОБА_7 вийшли на місце та встановили, що автомобіль був дійсно пошкоджений. Вони опитали очевидців та пішли по своїм справам. Вечором того самого дня ст. ДІМ Рівненського MB УМВС ОСОБА_7, на його мобільний телефон зателефонував громадянин ОСОБА_1, який повідомив, що поблизу супермаркету «NOVUS», що знаходиться по вул. Черняка в м. Рівне, а саме на стоянці де знаходяться автомобілі, невідомий чоловік наніс йому тілесні ушкодження, вдаривши дерев'яною палицею по руці. Прибувши на місце події невідомого чоловіка не було. Зі слів ОСОБА_1, після дзвінка ОСОБА_7Й він підійшов до невідомого чоловіка, який, на той момент, перебував в салоні автомобіля марки «Таврія»темно-червоного кольору, щоб його затримати до приходу працівників міліції, оскільки той відмовився затриматися він приснув йому газом з газового балончика в обличчя. Після цього невідомий дістав з автомобіля дерев'яну палицю та вдарив ОСОБА_1 по руці, потім сів в свій автомобіль та поїхав в невідомому напрямку. Після з’ясування обставин ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_1 звернутися до КЗ «Обласного бюро судово-медичної експертизи»для проведення судово-медичного дослідження для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. На той момент гр. ОСОБА_1 від написання заяви про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомим громадянином відмовився до встановлення ступеня тяжкості вказаних тілесних ушкоджень. Під час огляду місця вчинення злочину вони газового балончика не виявили.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 дав показання аналогічні показанням ОСОБА_9 та повністю їх підтвердив.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 показав, що він працює охоронцем в кафе «Наутілус». 22.05.2010 року приблизно 0 22 годині 00 хвилин перебуваючи на чергуванні, він вийшов з підземного переходу, що знаходиться на перехресті вулиць Черняка і ОСОБА_12, зі сторони супермаркету «NOVUS»і побачив, що на відстані приблизно 20 метрів від нього, біля автомобіля вишневого кольору, стояв невідомий йому на той час, чоловік. Він стояв біля вікна авто, що знаходиться біля водія та говорив з ним. У правій руці ОСОБА_1 тримав барсетку, а лівою спирався на дверцята автомобіля. Приблизно через 3 хвилини водій даного авто, різко вискочивши з автомобіля, наніс один удар ОСОБА_1 по лівій руці, який відразу схопився за свою ліву руку. Тоді він підходячи до вказаних чоловіків, вигукнув: «Перестаньте, - а то я викличу міліцію». Тоді даний водій сів у своє авто і поїхав в сторону вулиці Волинської дивізії. Газового балончика в руці ОСОБА_1 він не бачив.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 показав, що до нього зайшов сусід та сказав, що в дворі невідомий на своєму автомобілі зачепив автомобіль ОСОБА_1 В той день до нього приїжджав його кум ОСОБА_4, він його на двір не проводив, а провів тільки до ліфта. На наступний день сусід передав, щоб його кум ОСОБА_4 якось владнав даний конфлікт з ОСОБА_1 Незважаючи на те, що вм’ятина на задній дверці з ліва була незначна, ОСОБА_1 за ремонт автомобіля хотів отримати 10000 гривень.

Допитаний судом експерт ОСОБА_14, повністю підтримав здійснений ним висновок та вказав, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 могли виникнути внаслідок удару дерев’яною палицею представленою на експертизу. Механізм нанесення удару міг бути будь-яким оскільки рука на момент проведення експертизи була в гіпсі.

Аналізуючи в сукупності показання потерпілого та свідка ОСОБА_15, суд вважає, що вони є послідовними і правдивими, які взаємоузгоджуються між собою, а тому їх необхідно оцінювати як достовірні. За таких обставин показання підсудного в частині того, що він змушений був нанести удар потерпілому так як оборонявся від нього, суперечать фактичним обставинам справи, а тому їх необхідно оцінювати як недостовірні. Крім того, оскільки ОСОБА_11 був безпосереднім свідком інциденту і бачив його, суд вважає його показання достовірними і такими, що підтверджують відсутність у ОСОБА_4 газового балончика.

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, вони не були безпосередніми свідками конфлікту, про застосування газового балончика вони дізналися зі слів ОСОБА_1, самі вони на місці злочину газового балончика не бачили, за таких обставин суд в цій частині критично відноситься до показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Їхні показання в частині застосування потерпілим газового балончика суперечать показанням потерпілого та безпосереднього свідка ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_13 підтвердив факт пошкодження автомобіля ОСОБА_1

Крім показів потерпілого та свідків винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину доводиться матеріалами справи, а саме:

Відповідно до протоколу огляду від 25 травня 2010 року оглянуто місце вчинення злочину, а саме автостоянка біля супермаркету «NOVUS», що по вул. Черняка, 40 в м. Рівне, в ході проведення огляду газового балончика виявлено не було (а.с. 11).

З оголошеного та оціненого висновку судово-медичної експертизи № 749/Е від 2 липня 2010 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи від 26 серпня 2010 року № 749/Е-1013/Д-1465 вбачається, що у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 4 пальця лівої кисті, гематоми лівої кисті, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, спричинивши довготривалий розлад здоров'я, вказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок удару дерев'яною палицею на (а.с. 99-100, 104). Даний висновок повністю підтвердив допитаний судом експерт ОСОБА_14

За таких обставин показання потерпілого в частині механізму виникнення тілесних ушкоджень узгоджуються з фактичними обставинами справи, а тому їх необхідно оцінювати як достовірні та правдиві.

З оголошеного та дослідженого протоколу виїмки від 8 липня 2010 року вбачається, що у ОСОБА_4 вилучено дерев’яну палицю, якою він наніс тілесні ушкодження потерпілому. Вказана палиця оглянута та визнана речовим доказом (а.с. 36, 37-38).

З дослідженої в судовому засіданні матеріалів справи № 6565 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту застосування ОСОБА_1 спецзасобу з сльозогінним газом відносно ОСОБА_4 вбачається, що по даному факту, після перевірки, прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2010 року, яка є чинною.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в момент заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень для ОСОБА_1, в останнього, в лівій руці, був відсутній спецзасіб з сльозогінним газом, а пояснення підсудного ОСОБА_4, в цій частині, такими, що не знайшли свого підтвердження.

Таким чином оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, дії підсудного суд кваліфікує, як умисне заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що вчинений ОСОБА_4 злочин є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_4, за місце проживання характеризується позитивно, на „Д” обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює.

Обставини, які пом’якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Приймаючи до уваги тяжкість скоєного злочину, дані про особу винного та наявні по справі обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування призначеного покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Крім того, судом встановлено, що неправомірні дії ОСОБА_4, наслідком яких стало заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень призвели до необхідності надання медичної допомоги для потерпілого. Потерпілий ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні. Потерпілий також переніс моральні та фізичні страждання, що виразилися в значних болях, як під час заподіяння тілесних ушкоджень, так і при при лікуванні. На даний час у нього з'являються болі наслідок перенесених травм.

Внаслідок вчинених з боку ОСОБА_4 протиправних дій, потерпілий відчуває постійну невпевненість у спілкуванні з іншими людьми, страх агресії з їхнього боку, це впливає на його душевний стан і спричиняє додаткові моральні страждання. Потерпілий не може у вечірній час спокійно ходити по місту, оскільки весь час у нього виникає почуття страху, боязні, що на нього знову хтось здійснить напад. За таких обставин суд рахує за можливе на підставі ст. ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, частково задоволити цивільний позов потерпілого та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3000 гривень моральної шкоди, що на думку суду відповідає критеріям розумності та достатності.

Суд вважає, що в частині цивільного позову ОСОБА_1 по стягнення з ОСОБА_4 3000 гривень матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки сума 3000 гривень не є матеріальною шкодою, яку наніс ОСОБА_4 для потерпілого, а є судовими витратами потерпілого пов’язаними з правовою допомогою представника при розгляді даної справи, які належними доказами не підтверджені (відсутні квитанції первинного бухгалтерського обліку про оплату послуг, акт виконаних робіт).

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, ст. ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі, дерев’яну палицю  –знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя                                                                                                                                 Рогозін С.В.