У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.
при секретарі : Омельчук А.М.
з участю представника позивача - Мельник О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнівського районного суду від 28 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради про поділ земельної ділянки та встановлення меж користування земельною ділянкою.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рокитнівського районного суду від 28 квітня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до Рокитнівської селищної ради Рівненської області про поділ земельної ділянки та встановлення меж користування земельною ділянкою, в зв’язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що за ОСОБА_3 обліковується під будівлями земельна ділянка площею 0,06 га за адресою по АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, земельна ділянка, що обліковується за ним та знаходиться під його та ОСОБА_2 квартирами АДРЕСА_1 залишилась не поділеною.
На даний час позивач користується тієї частиною земельної ділянки, яка відійшла їй у зв’язку з поділом спільного з ОСОБА_3 нерухомого майна.
Суд не врахував, що вона звернулась із позовом з приводу захисту своїх прав, які випливають із земельних правовідносин.
Просить ухвалу скасувати, а цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції правильно виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки що питання про передачу у власність чи надання земельної ділянки у користування в порядку та згідно вимог, передбачених ст.ст. 116-126 ЗК України не вирішувалося.
На підтвердження такого висновку в ухвалі наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд з наступних підстав.
Згідно п.п.1,3 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктом 1 ч.1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Аналогічні роз’яснення містяться в рішенні Конституційного суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини 1 ст.143 Конституції України, пунктів "а","б","в","г" ст. 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України положень пунктів "а","б","в","г" ст. 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб’єкти владних повноважень; положення п.1 ч.1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Така ж позиція висловлена у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2 "Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", яким внесено зміни до п.2 вказаної постанови і зазначено, що не розглядаються у порядку цивільного судочинства спори, зокрема, щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з п.п.1,3 ч.1 ст. 17 КАС віднесено до компетенції адміністративного суду.
Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 150 Конституції України - рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, у тому числі є обов'язковим до врахування усіма судами України при вирішенні спорів.
Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги фактично зводяться до надання вищевказаної земельної в користування ОСОБА_2
За таких обставин, вирішення даного питання відноситься виключно до компетенції органів місцевого самоврядування і дана справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Отже враховуючи, що заявлені позивачем вимоги пов’язані з виконанням органом місцевого самоврядування управлінських функцій у сфері земельних відносин, суд, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, прийшов до правильного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі на тій підставі, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесена до юрисдикції адміністративного суду.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Рокитнівського районного суду від 28 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :