ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа № 3-1238/11  

28.04.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.  

розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  генерального директора ТОВ "УкрТехноФос"  за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який працює генеральним директором ТОВ «УкрТехноФос», розташованого в м. Рівне, вул.. Соборна, 370/В, було порушено ведення податкового обліку, внаслідок чого порушено п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" N 334/94-ВР від 28.12.1994 р., а саме завищено валові витрати на суму 5 504 579 грн., а саме: І кв. 2008 р. - 1 036 150 грн., ІІ кв. 2008 р. - 3 236 749 грн., ІІІ кв. 2008 р. - 1 231 680 грн. У зв'язку з таким, податковий орган робить висновок про те, що ТОВ "УкрТехноФос" занизив податок на прибуток на загальну суму 1 376 145 грн., в тому числі: І кв. 2008 р. - 259 038 грн., ІІ кв. 2008 р. - 809 187 грн., ІІІ кв. 2008 р. - 307 920 грн.

Представник ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що не погоджується із висновками акту перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, так як вони сформовані всупереч нормам діючого законодавства, про що надав пояснення, які підтверджуються доказами про відсутність в його діях умислу на вчинення порушень вказаних в протоколі про адміністративні правопорушення. Просив суд закрити провадження по справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. .

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи: протокол від 21 січня 2011 року, акт про результати позапланової виїзної перевірки від 27 січня 2011 року № 71/23-100/30946915, пояснення-клопотання із відповідними додатками, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а тому провадження по даній справі в порядку ст. 247 п. 1 КпАП України слід закрити. При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" N 334/94-ВР від 28.12.1994 р. з наступними змінами та доповненнями в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону № 334 передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Фактично, податковий орган ставить в порушення ТОВ "УкрТехноФос" незастосування при укладенні договору "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю" та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, а, відповідно, вказує на відсутність товарно-транспортних накладних, тобто документів, що підтверджують оприбуткування та відвантаження товарів. Однак, крім товаро-транспортної накладної до документів, що є підставою для оприбуткування товару належать прибутково-видаткові накладні, які виписуються постачальником та містять кількісно-вартісні відомості про товар. Крім того, на думку суду, застосування зазначених інструкцій Державного арбітражу Союзу РСР не є обов'язковим у разі, коли відповідно до положень Цивільного кодексу України сторони договору поставки на власний розсуд урегулювали питання щодо порядку приймання-передачі продукції.

Варто зазначити, що відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р. та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568 товарно-транспортна накладна є єдиним документом для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаних робіт.

Основне призначення даного документа, забезпечення документального підтвердження факту надання транспортних та експедиційних послуг. Враховуючи той факт, що транспортування здійснювалося ТОВ "Анга", відсутність ТТН може мати вплив лише на формування валових витрат понесених при транспортування сільськогосподарської техніки та запчастин. Відсутність даного документу не дає підстави стверджувати про відсутність господарського операції по придбанню товарів в цілому.

Крім того, валові витрати, а також реальність господарських операцій повністю підтверджені в ході проведення перевірок ДПІ у м. Рівне за відповідні періоди. При підтвердженні сум валових витрат питання відсутності у скаржника вказаних ТТН не поставало.

Посадові особи ДПІ у м. Рівне посилаючись на висновки експертизи, протоколи допиту певних осіб, вирок у кримінальній справі стосовно певних осіб та листів виробника товару, що реалізовувався скаржникові, - роблять висновки про нікчемність правочинів між ТОВ "УкрТехноФос" та ТОВ "Анга".

Податковим органом не перевірено фізичні, технічні та технологічні можливості ТОВ "УкрТехноФос" до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. І тільки тоді встановленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності.

ДПІ у м. Рівне наводяться суб’єктивні припущення та необґрунтовані дані щодо проведенням операцій за нікчемними правочинами як підстава для висновків про завищення валових витрат на суму 5 504 579 грн. ТОВ "УкрТехноФос".

Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 директора ТОВ «УкрТехноФос» відсутні порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" N 334/94-ВР від 28.12.1994 р., а, відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1  –закрити.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя:                                                                          Харечко С.П.