АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-788/11 Председательствующие 1 инстанции Тимченко
Докладчик Франтовська Т.І.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Франтовской Т.И.
судей Косенко Л.Н., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Кальник А.Н.
защитника ОСОБА_1
осужденной ОСОБА_2
рассмотрела 10 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайсуда, Днепропетровской обл. от 28.02.2011 года.
Этим приговором ОСОБА_2 –ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая,
- осуждена по ст. 191 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права совершать функции представителя власти, занимать постоянно или временона предприятиях, учреждениях, и организациях, независимо от формы собственности, должности связанные с исполнением организацоинно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или исполнять такие обстоятельстваза специальным полномочием, связанные с материальной ответственностью сроком на три года
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от основного назначенного наказания освобождена с испытанием с испытательным сроком на 3 года. На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены определенные ограничения.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу многопрофильного предприятия фирму «Алмаз» в лице ее собственника ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 68002грн.35коп. и морального вреда 5000грн.
По приговору суда ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то,что она работая продавцом многопрофильного предприятия фирмы «Алмаз» за период времени с 28.04.2006г. по 06.12.2006г. совершила хищение денежных средств на сумму 3742 грн.50 коп., что в 21,38 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, который в 2006г. составил 175 грн, за период времени с 07.02.2007г. по 29.11.2007г. ОСОБА_2 совершила хищение денежных средств на сумму 15172грн.70 коп., что в 75,1 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан , который в 2007г. составлял200грн., за период времени с 28.01.2008г. по 15.12.2008г. ОСОБА_2 совершила хищение денежных средств на сумму 31295 грн. 50коп. , что в 121,53 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, который в 2008г. составил 257 грн.50 коп., , за период времени с 26.01.2009г. по 17.07.2009г. ОСОБА_2 совершила хищение денежных средств на сумму 20870грн., что в 68,99раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, который в 2009г. составил 302 грн.
В результате своими умышленными действиями ОСОБА_2 в перид времени с 28.04.2006г. по 17.07.2009г. совершила присвоение и растрату денежных средствна общую сумму 71080 грн.70 коп., что в общем в 287,77раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, чем причинила материальный ущерб на указаную сумму.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить, из-за мягкости назначенного судом наказания, вынести свой приговор , которым назначить ОСОБА_2 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью сроком на 3 года. Указывая при этом на то, что суд как на обстоятельство смягчающее наказание сослался возмещение ущерба в сумме 30 тыс. грн., однако указанная сумма не входить в объем предъявленного обвинения, который согласно приговора суда признан доказанным.
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 просит приговор отменить и ОСОБА_2 оправдать. Кроме того, просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование. Ссылаясь при этом, на то, что не была проведена бухгалтерская экспертиза , хотя суд удовлетворил его ходатайство и назначил экспертизу, однако в виду не предоставления потерпевшим необходимых документов, которые яко бы были уничтожены ., провести указанную, экспертизу не возможно. Кроме того, в материалах дела имеются только копии накладных, однако оригиналы этих накладных также не были представлены, для обзора и сравнения с имеющими в деле копиями, которые были заверены самим потерпевшим. Согласно приказа ОСОБА_2 была принята на работу продавцом 04.01.2005г., где было указано о заключении с ней договора о материальной ответственности. Однако данный договор не был заключен. Договор о полной материальной ответственности был заключен 01.06.2007г., а вменяют хищение с апреля 2006г. Инвентаризации и ревизии на предприятии ежегодно не проводились. Когда ОСОБА_2 приступила к работе инвентаризация также не проводилась, и товароматериальные ценности ей не передавались. Кроме того, осужденная ОСОБА_2 с01.11.2008г. по 30.06.2009г. находилась в отпуске без оплаты, хотя признана виновной, что и в этот период она совершила хищение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в деле и полагавшего, что апелляция защитника в интересах осужденной, является необоснованной, объяснение осужденной и в ее интересах адвоката ОСОБА_1, просивших удовлетворить их апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулирование обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, и последствия преступления, формы вины и мотивы преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на основании которых обосновывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов по которым суд отбрасывает другие доказательства, обстоятельства которые смягчают и отягчают наказание, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованным –основания для него.
Как следует из материалов дела , ОСОБА_2 была принята на работу в качестве продавца 04.01.2005г., что подтверждается копией приказа. Согласно копии приказа от 01.06.2007г. ОСОБА_2 принята на работу продавца на 0,5 ставки с неполным рабочим днем по совместительству. Согласно договора о полной материальной ответственности усматривается, что он был заключен с ОСОБА_2 01.06.2007г. В то время как ОСОБА_2 признана виновной за присвоение и растрату денежных средств в период с 28.04.2006г. по 17.07.2009г. Кроме того, в этот период времени ОСОБА_2 находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 01.11.2008г. по 30.06.2009г. ОСОБА_2 работала неполную неделю, в период ее отсутствия , нахождения в отпуске, на больничном , ее заменяли другие продавцы.
Данные обстоятельства судом не были выяснены в полном объеме и им не была дана оценка, чем допущена неполнота судебного следствия, имеющая существенное значение, для правильного рассмотрения дела, и является основанием, для отмены приговора. Поскольку данная неполнота допущена в ходе досудебного следствия и не может быть восполнена в судебном заседании, то приговор подлежит отмене с возвращением дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования, следствию необходимо дать правильную оценку имеющимся обстоятельствам, провести бухгалтерскую экспертизу, для определения суммы ущерба, проверить доводы, изложенные адвокатом в апелляции, провести необходимые следственные действия.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского горрайонного суда, Днепропетровской обл. от 28.02.2011г. в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить прокурору г. Павлограда, Днепропетровской обл., для организации дополнительного расследования.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11-788 /2011 год Судья в 1 инстанции Тимченко С.А.
Категория ст.191ч4 УК Украины Докладчик Франтовская Т.И..