АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-221/11 Председательствующие 1 инстанции
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Чернусь Е.П., Альковой С.Н.
при участии прокурора Белянского В.В.
заявителя ОСОБА_1
представителя ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции Литвиненко О.С. на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 24 мая 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления и.о старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска от 10.02.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства ООО «Маджестик»и ООО «Инфостар» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины.
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_4 об отмене постановления в.о. старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска от 10.02.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства ООО «Маджестик»и ООО «Инфостар»по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины.
Рассмотрением дела судебная коллегия установила:
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и.о. старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства ООО «Маджестик»и ООО «Инфостар» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины, ссылаясь на то, что у органов досудебного следствия не было ни поводов, ни оснований для возбуждения уголовного дела.
Удовлетворяя жалобу ОСОБА_4, суд указал, что поводом к возбуждению дела явились материалы доследственной проверки по факту фиктивного предпринимательства. В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение признаков преступления следователем.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что уголовное дело было возбуждено при наличии повода.
Поскольку в соответствие с ч. 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, если на тот момент оно установлено, то суд указал, что и это условие было выполнено, поскольку на момент возбуждения уголовного дела круг лиц причастных к совершению преступления не был установлен и дело было возбуждено по факту. Вместе с тем, суд принял во внимание то, что ОСОБА_4 определенное время являлся учредителем и директором ООО «Инфостар», поэтому и признал, что он лицо, интересов которого касается данное уголовное дело и он имеет право на обжалование указанного постановления.
Анализируя положения ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч,1 ст.98 УПК Украины суд сделал вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, прининявшего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
По мнению суда требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем не соблюдены и вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 Украины он сделал необоснованно, поскольку, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, в частности, не провел надлежащей доследственной проверки и, как следствие, пришёл к необоснованному выводу о достаточности оснований с точки зрения ч.2 ст.94 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное, в связи допущенной судом односторонностью и необъективностью при рассмотрении жалобы ОСОБА_4, указывая при этом, что суд при рассмотрении жалобы в суде, вопреки требованиям ст.236-8 УПК Украины рассмотрел и разрешил те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции, заявителя ОСОБА_4 и его представителя ОСОБА_2, которые возражали против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление суда о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для этого, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения дела и не имеет права рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что возбуждено оно компетентным лицом по факту фиктивного предпринимательства, осуществлявшегося через ООО Маджестик»и ООО «Инфостар» при наличии поводов и оснований, суд подвергнув анализу совокупность доказательств по делу, что должно делаться при рассмотрении дела по существу, не наведя мотивов своего решения пришёл к выводу об отсутствии оснований, а именно, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 205 УПК Украины и отменил постановление о возбуждении уголовного дела, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На указанное обстоятельство обращалось внимание в определении судебной коллегии Апелляционного суда Днепропетровской области от 18 апреля 2011 года по данному делу, которым было отменено постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 5 апреля 2011 года, которое отменяло постановление о возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2011 года по факту фиктивного предпринимательства с использованием ООО «Маджестик»и ООО «Инфостар», однако суд первой инстанции не выполнил указания апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382,236-8 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции Литвиненко О.С. на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 24 мая 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления и.о старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска от 10.02.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства ООО «Маджестик»и ООО «Инфостар» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины –удовлетворить.
Указанное постановление суда –отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судьи: