АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-900/11 Председательствующие 1 инстанции Поліщук
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Пискун О.П.
с участием прокурора Демиш О.О.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 02 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 февраля 2011года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, уроженец г. Енакиево Донецкой области, холостого, не работающего, ранее судим,
-27 мая 2008г Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 3 года.
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 20 октября 2009г в 20-00 час.временно проживая в домовладении АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_2, имея корыстный умысел направленный на похищение чужого имущества, на территории вышеуказанного домовладения, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_2 находясь в летней кухне, откуда умышлено повторно, тайно похитил стиральную машинку «Волга-М»стоимостью 320 грн, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 320 грн.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая
фактических обстоятельств дела, просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания, личности осужденного и постановить свой приговор которым определить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы.
- осужденныйГолдак В.И. просит приговор суда отменить, так как полагает, судом допущена неполнота т.к. непосредственно в судебном заседании не были допрошены свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, судом не приняты во внимание его показания, что стиральную машинку ему разрешила продать потерпевшая,но, после того как она потребовала ее обратно, он ее вернул ей. Признательные показания в ходе досудебного следствия он давал вследствие оказанного на него воздействия со стороны работников милиции.
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
По мнению прокурора, апелляции осужденного и государственного обвинителя удовлетворению не подлежат, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о его невиновности полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_5 (л.д.7,18,150) свидетелей ОСОБА_6 (л.д. 21,151) ОСОБА_7 (л.д.152) следует, что осужденный тайно похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению.
Материалами дела установлено, что у потерпевшей и свидетелей не было причин оговаривать осужденного, их показания являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Анализируя рассмотренные доказательства, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного в судебном заседании, взяв за основу показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, где он детально, последовательно и конкретно указывал обстоятельства кражи. При этом суд объективно указал на согласованность этих показаний осужденного с другими фактическими данными.
Несостоятельны доводы осужденного о том, что им было возвращено имущество потерпевшей до возбуждения уголовного дела, поэтому его действия не носят уголовно-наказуемое деяние. Возращение ранее похищенного имущество, указывает лишь на возмещение причиненного ущерба, а не на отсутствие события как такового.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным доводы о невиновности, дал надлежащую оценку показаниям на следствии и в суде, а также всем рассмотренным доказательствам. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Утверждения осужденного при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении к нему недозволенных методов в ходе досудебного следствия, в результате чего он вынужден был оговорить себя и других соучастников, были предметом прокурорской проверки (л.д.107) и своего подтверждения не нашли.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Доводы в апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из приговора суда, основанием для назначения ОСОБА_1 реальной меры наказания в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы послужило то обстоятельство, что преступление он совершил в период испытательного срока, будучи ранее судимым за аналогичное преступление.
Таким образом, назначенное ОСОБА_1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для его смягчения по делу нет.
Доводы апелляции прокурора о мягкости наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1, коллегия судей считает несостоятельными.
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 февраля 2011г в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области